Vu la procédure suivante :

Procédure contentieuse antérieure :

M. A B a demandé au tribunal administratif de Marseille d’annuler l’arrêté du 9 avril 2024 par lequel le préfet des Bouches-du-Rhône a décidé son transfert aux autorités belges responsables de l’examen de sa demande d’asile, ainsi que l’arrêté du même jour par lequel le préfet l’a assigné à résidence.

Par un jugement n° 2403458 du 15 avril 2024, la magistrate désignée du tribunal administratif de Marseille a rejeté sa demande.

Procédure devant la Cour :

Par une requête, enregistrée le 30 juillet 2024, M. B, représenté par M^e Wathle, demande à la Cour :

1°) d’annuler le jugement du 15 avril 2024 ;

2°) d’annuler les arrêtés du 9 avril 2024 ;

3°) de mettre à la charge de l’Etat la somme de 1 000 euros à verser à M^e Wathle sur le fondement de l’article L. 761-1 du code de justice administrative et de l’article 37 de la loi du 10 juillet 1991.

M. B a été admis à l’aide juridictionnelle totale par une décision du 28 juin 2024 du bureau d’aide juridictionnelle près le tribunal judiciaire de Marseille.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

— le règlement (UE) n° 604/2013 du Parlement européen et du Conseil du 26 juin 2013 ;

— le code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile ;

— la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

— le code de justice administrative.

Considérant ce qui suit :

Sur les conclusions dirigées contre la décision de transfert :

1. Aux termes de l’article L. 572-1 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile : « Sous réserve du troisième alinéa de l’article L. 571-1, l’étranger dont l’examen de la demande d’asile relève de la responsabilité d’un autre Etat peut faire l’objet d’un transfert vers l’Etat responsable de cet examen. ». Il résulte des dispositions de l’article 29 du règlement (UE) n° 604/2013 du Parlement européen et du Conseil du 26 juin 2013 que le transfert du demandeur doit s’effectuer au plus tard, dans un délai de six mois, à défaut « l’État membre responsable est libéré de son obligation de prendre en charge ou de reprendre en charge la personne concernée et la responsabilité est alors transférée à l’État membre requérant ». Ce même article prévoit que « ce délai peut être porté à un an au maximum s’il n’a pu être procédé au transfert en raison d’un emprisonnement de la personne concernée ou à dix-huit mois maximum si la personne concernée prend la fuite ».

2. L’introduction d’un recours contre la décision de transfert, sur le fondement de l’article L. 572-5 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, doit être regardée comme interrompant le délai de six mois prévu à l’article 29 du règlement du 26 juin 2013 jusqu’à la notification du jugement du tribunal administratif. Ce délai court, de nouveau, à compter de la date de notification à l’autorité administrative de ce jugement, l’appel dépourvu de caractère suspensif n’ayant pas pour effet d’interrompre ce nouveau délai.

3. Il ressort des pièces du dossier que le délai de six mois imparti à l’administration pour procéder au transfert de M. B à compter de la décision d’acceptation des autorités belges a été interrompu par la présentation, le 9 avril 2024, de la demande de l’intéressé devant le tribunal administratif de Marseille tendant à l’annulation de la décision de transfert en litige. Compte tenu de ce qui a été dit au point précédent, ce délai a recommencé à courir à compter de la date de notification à l’autorité administrative du jugement par lequel le magistrat désigné par le président du tribunal administratif a statué sur la demande, soit à compter du 16 avril 2024. En dépit de la mesure d’instruction diligentée en ce sens, aucune des parties ne fait valoir que la décision de transfert aurait été depuis exécutée et le préfet des Bouches-du-Rhône ne soutient pas que ce délai aurait été prolongé.

4. Il résulte de ce qui précède que l’arrêté en litige est devenu caduc à la date du 17 octobre 2024 et, par suite, il n’y a plus lieu de statuer sur les conclusions de la requête tendant à l’annulation de l’arrêté du 9 avril 2024 qui sont devenues sans objet. Ce non-lieu peut être constaté, en application du 3° de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.

Sur les conclusions dirigées contre la décision d’assignation à résidence :

5. Le requérant se borne à demander l’annulation de l’arrêté l’assignant à résidence par voie de conséquence de l’annulation de celui décidant son transfert aux autorités belges. Toutefois, il résulte du point précédent que la présente ordonnance ne procède pas à l’annulation de la décision de transfert aux autorités belges. Dès lors, l’annulation par voie de conséquence de la décision d’assignation à résidence consécutive ne peut être prononcée. Les conclusions présentées par M. B à fin d’annulation de la décision par laquelle le préfet des Bouches-du-Rhône l’a assigné à résidence, qui sont manifestement dépourvues de fondement au sens des dispositions du dernier alinéa de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, doivent être rejetées en application de ces dispositions.

Sur les conclusions relatives aux frais d’instance :

6. Dans les circonstances de l’espèce, il n’y a pas lieu de faire droit aux conclusions que le conseil de M. B a présentées au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative et des articles 37 et 75 de la loi du 10 juillet 1991.

O R D O N N E :

Article 1er : Il n’y a pas lieu de statuer sur les conclusions de la requête de M. B tendant à l’annulation de l’arrêté du 9 avril 2024 du préfet des Bouches-du-Rhône portant transfert aux autorités belges responsables de l’examen de sa demande d’asile.

Article 2 : Le surplus des conclusions de la requête de M. B est rejeté.

Article 3 : La présente ordonnance sera notifiée à M. A B, à M^e Wathle et au ministre de l’intérieur.

Copie en sera adressée pour information au préfet des Bouches-du-Rhône.

Fait à Marseille, le 10 avril 2025

jpl