Cour de Cassation, Chambre civile 2, du 21 juin 1972, 71-11.829, Publié au bulletin

CA Paris 12 février 1971

CASS
Rejet 21 juin 1972

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Responsabilité du gardien du véhicule
La cour a constaté que la société Prosciences, en tant que propriétaire de la fourgonnette, était présumée gardienne du véhicule et n'a pas réussi à prouver qu'elle avait perdu cette garde au moment de l'accident.

Résumé de la juridiction

Les juges du fond peuvent considerer que la societe proprietaire d’une fourgonnette, conduite par l’un de ses preposes se rendant a un cours en dehors de ses heures de travail, n’avait pas perdu la garde de son vehicule entre en collision avec un tiers, des lors, que ce prepose etait le plus souvent autorise a emprunter la fourgonnette pour cet usage et que son employeur n’offrait pas de rapporter la preuve que le jour de l’accident, son employe n’avait pas demande l’autorisation ni qu’elle lui avait ete refusee.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	Cass. 2e civ., 21 juin 1972, n° 71-11.829, Bull. civ. II, N. 195 P. 159
Juridiction :	Cour de cassation
Numéro(s) de pourvoi :	71-11829
Importance :	Publié au bulletin
Publication :	Bulletin des arrêts Cour de Cassation Chambre civile 2 N. 195 P. 159
Décision précédente :	Cour d'appel de Paris, 12 février 1971
Textes appliqués :	Code civil 1384 AL. 1
Dispositif :	REJET
Date de dernière mise à jour :	6 août 2024
Identifiant Légifrance :	JURITEXT000006988041
Lire la décision sur le site de la juridiction

Sur les parties

Président :	PDT M. DROUILLAT
Rapporteur :	RPR M. CHAZAL DE MAURIAC
Avocat général :	AV.GEN. M. MAZET

Note : Cet arrêt était rédigé entièrement en majuscules. Pour plus de lisibilité, nous l’avons converti en minuscules. Néanmoins, ce processus est imparfait et explique l’absence d’accents et de majuscules sur les noms propres.

Texte intégral

Sur le moyen unique : attendu qu’il resulte de l’arret confirmatif attaque que dans une agglomeration et de nuit la fourgonnette de la societe prosciences, conduite par x… lucas, entra en collision avec un taxi de la societe sandra taxis ;

Que celle-ci a reclame la reparation de son dommage a la societe prosciences et a son assureur « l’union et le phenix espagnol » ;

Attendu que le pourvoi fait grief a l’arret d’avoir retenu la responsabilite de la societe prosciences par application de l’article1384, paragraphe 1 du code civil, alors que x… lucas, prepose de la societe prosciences, utilisait la fourgonnette « dans un interet autre que celui de son employeur » et que, partant il aurait incombe a la societe sandra taxis d’etablir que ledit x… lucas avait ete autorise a faire usage du vehicule ;

Mais attendu qu’apres avoir observe que x… lucas avait utilise la fourgonnette en dehors de ses heures de travail afin d’assister a un cours, l’arret releve que la societe prosciences l’autorisait le plus souvent a emprunter ce vehicule pour cet usage et enonce que cette societe ne rapportait pas la preuve que, le jour de l’accident, son prepose n’ait pas demande l’autorisation ni qu’elle la lui ait refusee ;

Que l’arret ajoute qu’elle n’offrait pas davantage de rapporter cette preuve ;

Attendu que de ces enonciations, les juges d’appel, qui ont constate que la societe prosciences, en sa qualite de proprietaire de la fourgonnette, en etait presumee la gardienne et qui n’ont pas renverse la charge de la preuve, ont pu deduire, dans l’exercice de leur pouvoir souverain d’appreciation des elements de preuve, que ladite societe n’avait pas perdu la garde de son vehicule ;

D’ou il suit que la cour d’appel a, sans se contredire, legalement justifie sa decision ;

Par ces motifs : rejette le pourvoi forme contre l’arret rendu le 12 fevrier 1971 par la cour d’appel de paris