Sur le moyen unique, pris de la violation des articles l 122-33 du code du travail, 1134 du code civil et 455 du code de procedure civile : attendu qu’une clause du reglement interieur de la societe des editions quo vadis dispose que des conjoints ne peuvent etre employes simultanement dans l’entreprise ;

Que mme x…

Z… audran a ete licenciee en application de cette clause ensuite de son mariage avec un camarade de travail ;

Que l’arret confirmatif attaque a declare la clause nulle et a condamne la societe a lui verser des dommages-interetes pour licenciement sans cause reelle et serieuse ;

Attendu que la societe fait grief a la cour d’appel d’avoir ainsi statue alors que l’inobservation par le salarie du reglement interieur, qui est l’expression du pouvoir reglementaire attribue a l’employeur pour la bonne marche de l’entreprise, est une cause reelle et serieuse de licenciement lorsqu’elle porte comme en l’espece sur un element determinant du contrat de travail ;

Que la clause litigieuse ne stipulant pas une prohibition absolue, et sa validite n’etant pas contestee en ce qu’elle excluait egalement l’emploi d’ascendants et de descendants, l’arret attaque ne pouvait y trouver une atteinte a la vie privee d’employes modestes devenant conjoints sans s’expliquer prealablement sur les consequences de l’inobservation d’une obligation imposee dans le contrat et commise en connaissance de cause ;

Mais attendu que les salaries ne sont pas tenus d’observer une clause illicite d’un reglement interieur meme s’ils en ont eu connaissance lors de leur engagement ;

Que la cour d’appel, qui n’avait pas a apprecier la validite de la clause en ce qui concernait les ascendants et descendants, a exactement enonce qu’il ne peut etre porte atteinte a la liberte du mariage par un employeur hormis les cas tres exceptionnels ou les necessites des fonctions l’exigent imperieusement ;

Qu’apres avoir releve que si la clause critiquee n’interdisait pas tout droit au mariage, elle y apportait cependant une serieuse atteinte puisqu’elle entrainait la perte par l’un des epoux de sa situation, elle a constate que la societe n’invoquait pour la justifier que le risque d’incidents entre conjoints dus a la medisance, qui pouvaient aussi bien se produire en cas d’union libre ;

Que, s’etant ainsi expliquee sur les consequences que pouvaient entrainer la violation de la clause, elle a a bon droit estime qu’elles n’etaient pas de nature a la rendre licite, et que l’employeur ne pouvait donc s’en prevaloir pour licencier mme y… ;

Que le moyen n’est pas fonde ;

Par ces motifs : rejette le pourvoi forme contre l’arret rendu le 31 janvier 1980 par la cour d’appel de rennes.