Cour de Cassation, Chambre civile 1, du 26 octobre 1982, 81-13.570, Publié au bulletin

CA Aix-en-Provence 27 mars 1981

CASS
Rejet 26 octobre 1982

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Application des articles 1341 et suivants du code civil
La cour a estimé que la preuve de la propriété entre époux est régie par l'article 1538 du code civil, qui permet de prouver par tous moyens la propriété exclusive d'un bien. Les biens sur lesquels aucun des époux ne peut justifier d'une propriété exclusive sont réputés appartenir indivisément à chacun pour moitié.

Résumé de la juridiction

La preuve de la propriété entre époux séparés de biens est régie, non par les articles 1341 et suivants du Code civil mais par l’article 1538 du même code, en vertu duquel il peut être prouvé par tous moyens, soit que l’un des époux a la propriété exclusive d’un bien, soit que la présomption de propriété qu’il invoque ne correspond pas à la réalité. Et les biens sur lesquels aucun des époux ne peut justifier d’une propriété exclusive sont réputés leur appartenir indivisément à chacun pour moitié.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	Cass. 1re civ., 26 oct. 1982, n° 81-13.570, Bull. civ. I, N° 303
Juridiction :	Cour de cassation
Numéro(s) de pourvoi :	81-13570
Importance :	Publié au bulletin
Publication :	Bulletin des arrêts Cour de Cassation Chambre civile 1 N° 303
Décision précédente :	Cour d'appel d'Aix-en-Provence, 27 mars 1981
Précédents jurisprudentiels :	Cour de Cassation (Chambre civile 1) 30/11/1976 Bulletin 1976 I N. 377 p. 296 (REJET)
Textes appliqués :	Code civil 1341 ET S. Code civil 1538
Dispositif :	REJET
Date de dernière mise à jour :	6 août 2024
Identifiant Légifrance :	JURITEXT000007011164
Lire la décision sur le site de la juridiction

Sur les parties

Président :	Pdt M. Joubrel
Rapporteur :	Rpr M. Ponsard
Avocat général :	Av.Gén. M. Baudoin

Note : Cet arrêt était rédigé entièrement en majuscules. Pour plus de lisibilité, nous l’avons converti en minuscules. Néanmoins, ce processus est imparfait et explique l’absence d’accents et de majuscules sur les noms propres.

Texte intégral

Sur le moyen unique : attendu que l’arret attaque, statuant sur la liquidation du regime de separation de biens ayant existe entre les epoux y…, aujourd’hui divorces, a decide que, malgre les titres de propriete et les factures etablis au nom de m x…, les biens immeubles acquis pendant le mariage devaient etre reputes appartenir indivisement par moitie a chacun des epoux, le mari n’etablissant pas qu’ils aient ete acquis avec ses seules ressources et l’expertise ayant apporte la preuve que ces acquisitions n’ont pu etre realises que grace aux economies faites ensemble par les epoux a… le traitement de l’un et de l’autre ;

Attendu que m x… reproche a la cour d’appel d’avoir admis ainsi une presomption d’indivision, alors que, en vertu des articles 1341 et suivants du code civil, les titres etablissant la propriete du mari n’auraient pu etre combattus, pour chacun des biens qu’ils concernaient, que par un ecrit ou un commencement de preuve par ecrit de nature a detruire la force probante legalement attachee aux actes ;

Mais attendu que la preuve de la propriete entre epoux z… de biens est regie, non par les articles 1341 et suivants du code civil, mais par l’article 1538 du meme code, en vertu duquel il peut etre prouve par tous moyens, soit que l’un des epoux a la propriete exclusive d’un bien, soit que la presomption de propriete qu’il invoque ne correspond pas a la realite et les biens sur lesquels aucun des epoux ne peut justifier d’une propriete exclusive sont reputes leur appartenir indivisement a chacun pour moitie ;

Que, des lors, c’est par une exacte application de ce texte que la cour d’appel, apres avoir admis, par une appreciation souveraine des presomptions de fait qui lui etaient soumises, que les biens litigieux ne pouvaient avoir ete acquis uniquement avec les ressources de l’un des epoux, en a deduit qu’ils etaient reputes leur appartenir indivisement par moitie a chacun ;

Que le moyen n’est donc pas fonde ;

Par ces motifs : rejette le pourvoi forme contre l’arret rendu le 27 mars 1981 par la cour d’appel d’aix-en-provence ;