Sur le moyen unique : attendu, selon les juges du fond, que le comite d’entreprise des mutuelles unies a decide de modifier le systeme de repartition de la prime de vacances par lui versee aux salaries de l’entreprise et, en consequence, de demander a ceux-ci la production d’une photocopie – ou, a defaut, la presentation – de leur declaration de revenus de l’annee precedente ;

Que l’arret confirmatif attaque a annule cette decision comme ayant pour effet de porter atteinte au secret de la vie privee des salaries ;

Attendu que le comite d’entreprise et quatre de ses membres reprochent a la cour d’appel d’avoir ainsi statue, « alors que la communication volontairement faite par l’interesse lui-meme, a titre confidentiel et dans un but bien determine, a une tierce personne, de renseignements le concernant ne saurait, en l’absence de toute divulgation ou exploitation non autorisee de cette information par son beneficiaire, constituer une atteinte au respect de sa vie privee, de telle sorte que ( ) la cour a viole l’article 9 du code civil »;

Mais attendu que la communication dont il s’agit etait une condition de l’attribution de la prime ;

Qu’elle ne pouvait donc pas etre « volontairement faite » par les salaries, puisqu’elle etait exigee d’eux sous peine d’etre exclus de la repartition reorganisee;

Que cette exigence constituait l’atteinte visee a l’article 9 du code civil, des lors que, comme l’arret attaque le releve, « la declaration de revenus contient, par nature, des renseignements ( tels que) situation de famille x… ou illegitime, situation de fortune, existence de dettes » qui n’etaient pas tous indispensables au comite d’entreprise pour l’attribution de la prime de vacances;

Que le moyen ne peut etre accueilli ;

Par ces motifs : rejette le pourvoi forme contre l’arret rendu le 17 decembre 1981 par la cour d’appel de rouen.