Cour de Cassation, Chambre civile 1, du 25 janvier 1989, 87-13.640, Publié au bulletin
TI Mulhouse 23 janvier 1987
>
CASS
Rejet 25 janvier 1989

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.
  • Accepté
    Clause limitative de responsabilité abusive

    Le tribunal a estimé que la clause limitative de responsabilité était abusive, en application de l'article 2 du décret n° 78-464 du 24 mars 1978, et a condamné la société Kodak Pathé à verser des dommages-intérêts.

  • Rejeté
    Nature du contrat

    Le tribunal a jugé que l'acte juridique était indivisible et que, par la volonté des parties, il présentait un caractère de vente, entraînant ainsi l'application de la réglementation pertinente.

Résumé par Doctrine IA

M. X a contesté la clause limitative de responsabilité de Kodak Pathé, qui ne lui a pas restitué ses films. Kodak Pathé a soutenu que le contrat était un contrat d'entreprise, exempt de l'article 2 du décret n° 78-464 du 24 mars 1978, qui ne s'applique qu'aux ventes. La cour a rejeté ce moyen, considérant que l'acte était indivisible et que la vente incluait le traitement, rendant l'article applicable. Le pourvoi est donc rejeté.

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Résumé de la juridiction

Commentaire1

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées. 
1Contrat de séjour : qualification exclusive de celle de louage de chose - Bail | Dalloz ActualitéAccès limité
Dalloz · 6 janvier 2021
Testez Doctrine gratuitement
pendant 7 jours
Démarrer
Vous avez déjà un compte ?Connexion

Sur la décision

Référence :
Cass. 1re civ., 25 janv. 1989, n° 87-13.640, Bull. 1989 I N° 43 p. 28
Juridiction : Cour de cassation
Numéro(s) de pourvoi : 87-13640
Importance : Publié au bulletin
Publication : Bulletin 1989 I N° 43 p. 28
Décision précédente : Tribunal d'instance de Mulhouse, 23 janvier 1987
Précédents jurisprudentiels : Chambre civile 1, 27/04/1976, Bulletin 1976, I, n° 143 (1), p. 114 (rejet), et l'arrêt cité
Chambre civile 3, 16/03/1977, Bulletin 1977, III, n° 131, p. 101 (rejet)
Chambre commerciale, 06/01/1982, Bulletin 1982, IV, n° 4, p. 3 (cassation), et l'arrêt cité
Chambre civile 1, 28/04/1987, Bulletin 1987, I, n° 134 (3), p. 103 (rejet)
Chambre civile 1, 27/04/1976, Bulletin 1976, I, n° 143 (1), p. 114 (rejet), et l'arrêt cité
Chambre civile 3, 16/03/1977, Bulletin 1977, III, n° 131, p. 101 (rejet)
Chambre commerciale, 06/01/1982, Bulletin 1982, IV, n° 4, p. 3 (cassation), et l'arrêt cité
Chambre civile 1, 28/04/1987, Bulletin 1987, I, n° 134 (3), p. 103 (rejet)
Chambre civile 1, 27/04/1976, Bulletin 1976, I, n° 143 (1), p. 114 (rejet), et l'arrêt cité
Chambre civile 3, 16/03/1977, Bulletin 1977, III, n° 131, p. 101 (rejet)
Chambre commerciale, 06/01/1982, Bulletin 1982, IV, n° 4, p. 3 (cassation), et l'arrêt cité
Chambre civile 1, 28/04/1987, Bulletin 1987, I, n° 134 (3), p. 103 (rejet)
Chambre civile 1, 27/04/1976, Bulletin 1976, I, n° 143 (1), p. 114 (rejet), et l'arrêt cité
Chambre civile 3, 16/03/1977, Bulletin 1977, III, n° 131, p. 101 (rejet)
Chambre commerciale, 06/01/1982, Bulletin 1982, IV, n° 4, p. 3 (cassation), et l'arrêt cité
Chambre civile 1, 28/04/1987, Bulletin 1987, I, n° 134 (3), p. 103 (rejet)
Textes appliqués :
Décret 78-464 1978-03-24 art. 2
Dispositif : Rejet .
Date de dernière mise à jour : 6 août 2024
Identifiant Légifrance : JURITEXT000007021907
Lire la décision sur le site de la juridiction

Sur les parties

Texte intégral

Textes cités dans la décision

  1. Décret n°78-27 du 10 janvier 1978
  2. Décret n°78-464 du 24 mars 1978
Extraits similaires à la sélection

Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.

Inscrivez-vous gratuitement pour imprimer votre décision
Cour de Cassation, Chambre civile 1, du 25 janvier 1989, 87-13.640, Publié au bulletin