Cour de Cassation, Chambre civile 1, du 22 mai 1991, 89-21.791, Publié au bulletin

CA Bordeaux 24 octobre 1989

CASS
Rejet 22 mai 1991

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Obligation contractuelle de sécurité de l'hôtelier
La cour a estimé que la responsabilité de l'hôtelier nécessite l'établissement d'une faute, et que les éléments présentés par M me Y avaient été jugés insuffisants par le juge pénal pour établir une faute d'imprudence.
Rejeté
Obligation de prudence et de surveillance de l'hôtelier
La cour a confirmé que l'absence de faute d'imprudence ne permettait pas de qualifier de fautifs les faits allégués contre M. X, en raison de la chose jugée par le juge pénal.

Résumé de la juridiction

L’hôtelier est tenu envers ses clients d’une obligation contractuelle de sécurité.

En l’état d’une décision pénale qui considère comme insuffisants, pour retenir une faute d’imprudence caractérisée, les éléments invoqués par le client d’un hôtelier victime d’une chute, l’autorité de la chose jugée au pénal empêche de qualifier au civil les mêmes faits de fautifs.

Commentaires • 3

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

1. Quelle est la responsabilité de l’hôtelier en cas de chute d’un client ?

lappelexpert.fr · 10 juillet 2024

2. L'obligation de sécurité de l'organisateur de spectacle

bacaly.univ-lyon3.fr

3. L'obligation de sécurité de l'organisateur de spectacle

bacaly.univ-lyon3.fr

Testez Doctrine gratuitement
pendant 7 jours

Démarrer

Vous avez déjà un compte ?Connexion

Sur la décision

Référence :	Cass. 1re civ., 22 mai 1991, n° 89-21.791, Bull. 1991 I N° 163 p. 108
Juridiction :	Cour de cassation
Numéro(s) de pourvoi :	89-21791
Importance :	Publié au bulletin
Publication :	Bulletin 1991 I N° 163 p. 108
Décision précédente :	Cour d'appel de Bordeaux, 24 octobre 1989
Dispositif :	Rejet.
Date de dernière mise à jour :	6 août 2024
Identifiant Légifrance :	JURITEXT000007025779
Lire la décision sur le site de la juridiction

Sur les parties

Président :	Président :M. Jouhaud
Rapporteur :	Rapporteur :M. Pinochet
Avocat général :	Avocat général :M. Gaunet
Avocat(s) :	Claire LEPITRE
Cabinet(s) :	SCP CELICE TEXIDOR PERIER

Texte intégral

Sur le moyen unique, pris en ses deux branches :

Attendu, selon les énonciations des juges du fond, que, dans la nuit du 31 janvier 1982, M^me Y… a été blessée lors d’une chute dans la rampe d’accès aux garages en sous-sol de l’hôtel de M. X…, en cherchant à regagner la chambre qu’elle avait réservée dans cet hôtel ; que, sur plainte avec constitution de partie civile de M^me Y…, M. X… a été relaxé de la prévention de blessures involontaires par arrêt de la chambre des appels correctionnels de la cour de Bordeaux, en date du 26 janvier 1984, devenu définitif ; que M^me Y… a alors assigné en réparation de son préjudice M. X… et son assureur devant la juridiction civile ;

Attendu que, M^me Y… fait grief à l’arrêt confirmatif attaqué (Bordeaux, 24 octobre 1989) de l’avoir déboutée de cette demande, alors que, d’une part, l’hôtelier étant tenu d’une obligation contractuelle de sécurité envers ses clients, sa relaxe du chef de blessures involontaires ne saurait paralyser, au nom de l’autorité de la chose jugée, l’action d’un client blessé ; alors que, d’autre part, tout hôtelier étant tenu à la fois d’une obligation de prudence et de surveillance dans l’organisation et le fonctionnement de son établissement, l’affirmation par le juge pénal de l’absence de faute d’imprudence de M. X… ne s’opposait pas à ce que soit retenu contre lui un défaut de surveillance ;

Mais attendu que, après avoir exactement énoncé que la responsabilité de l’hôtelier, tenu à l’égard de ses clients d’une obligation contractuelle de sécurité, supposait qu’une faute fût établie à son encontre, l’arrêt attaqué a relevé, par motifs propres et adoptés, que les éléments invoqués par M^me Y… à l’appui de sa demande avaient été considérés par le juge pénal comme insuffisants pour retenir contre M. X… une faute d’imprudence caractérisée ; que la cour d’appel en a déduit, sans encourir aucun des griefs qui lui sont faits, que la chose jugée par l’arrêt du 26 janvier 1984 ne permettait pas de qualifier de fautifs les faits allégués contre M. X… ;

D’où il suit que le moyen ne peut être accueilli en aucune de ses branches ;

PAR CES MOTIFS :

REJETTE le pourvoi