Cour de Cassation, Chambre sociale, du 21 septembre 2005, 03-43.532, Publié au bulletin
CPH Nanterre 6 février 2003
>
CASS
Cassation 21 septembre 2005

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.
  • Accepté
    Transmission de l'engagement unilatéral de l'employeur

    La cour a estimé que l'engagement unilatéral pris par un employeur est transmis au nouvel employeur, qui doit en supporter les conséquences en cas de carence dans l'exécution de cet engagement.

  • Rejeté
    Responsabilité du nouvel employeur

    La cour a rejeté cet argument en soulignant que le nouvel employeur est tenu de respecter les engagements pris par l'ancien employeur, même s'il n'a pas adhéré au régime de prévoyance.

Résumé par Doctrine IA

La salariée a contesté le jugement qui rejetait sa demande de réparation pour la carence de son employeur à effectuer des démarches auprès de l'AGRR. Elle invoquait l'article L. 122-12, alinéa 2, du Code du travail, soutenant que l'engagement unilatéral de l'employeur devait être transmis au nouvel employeur. La Cour de cassation a cassé le jugement, considérant que le conseil de prud'hommes avait violé les articles L. 122-12 et 1134 en affirmant que le nouvel employeur n'était pas responsable du préjudice. Elle a décidé que la société Medirest devait réparer le préjudice subi par la salariée, renvoyant uniquement au conseil de prud'hommes de Paris pour déterminer le montant de l'indemnisation.

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Résumé de la juridiction

Commentaire1

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées. 
1Le cessionnaire peut se prévaloir du procès-verbal de carence établi par le cédantAccès limité
Florence Bergeron-canut · Bulletin Joly Travail · 1 mai 2019
Testez Doctrine gratuitement
pendant 7 jours
Démarrer
Vous avez déjà un compte ?Connexion

Sur la décision

Référence :
Cass. soc., 21 sept. 2005, n° 03-43.532, Bull. 2005 V N° 260 p. 228
Juridiction : Cour de cassation
Numéro(s) de pourvoi : 03-43532
Importance : Publié au bulletin
Publication : Bulletin 2005 V N° 260 p. 228
Décision précédente : Conseil de prud'hommes de Nanterre, 6 février 2003
Précédents jurisprudentiels : Chambre sociale, 16/12/1992, Bulletin 1992, V, n° 594, p. 374 (rejet)
Chambre sociale, 04/02/1997, Bulletin 1997, V, n° 7, p. 31 (rejet)
Chambre sociale, 17/03/1998, Bulletin 1998, V, n° 143, p. 106 (cassation)
Chambre sociale, 16/12/1992, Bulletin 1992, V, n° 594, p. 374 (rejet)
Chambre sociale, 04/02/1997, Bulletin 1997, V, n° 7, p. 31 (rejet)
Chambre sociale, 17/03/1998, Bulletin 1998, V, n° 143, p. 106 (cassation)
Chambre sociale, 16/12/1992, Bulletin 1992, V, n° 594, p. 374 (rejet)
Chambre sociale, 04/02/1997, Bulletin 1997, V, n° 7, p. 31 (rejet)
Chambre sociale, 17/03/1998, Bulletin 1998, V, n° 143, p. 106 (cassation)
Textes appliqués :
Code du travail L122-12 al. 2
Dispositif : Cassation partiellement sans renvoi.
Date de dernière mise à jour : 4 novembre 2021
Identifiant Légifrance : JURITEXT000007051578
Lire la décision sur le site de la juridiction

Sur les parties

Texte intégral

Extraits similaires à la sélection

Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.

Inscrivez-vous gratuitement pour imprimer votre décision
Cour de Cassation, Chambre sociale, du 21 septembre 2005, 03-43.532, Publié au bulletin