Cour de cassation, Chambre civile 2, 30 juin 2022, 21-12.100, Inédit
TCOM Chambéry 27 décembre 2019
>
CA Chambéry
Confirmation 15 décembre 2020
>
CASS
Rejet 30 juin 2022

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.
  • Rejeté
    Proportionnalité de la mesure d'instruction

    La cour a jugé que la mesure d'instruction était proportionnée, car elle ne permettait pas une investigation générale sur la politique commerciale de la société Alpes TP.

  • Rejeté
    Atteinte à la vie privée

    La cour a estimé que la recherche d'éléments sur les appareils des époux [O] était limitée et ne constituait pas une atteinte disproportionnée à leur vie privée.

Résumé par Doctrine IA

La société Alpes TP a formé un pourvoi contre un arrêt de la cour d'appel de Chambéry qui avait confirmé le rejet de sa demande de rétractation d'une ordonnance sur requête autorisant la société RTP à recueillir des informations pour des soupçons de concurrence déloyale. La demanderesse invoquait trois moyens de cassation. Le premier moyen reprochait à l'arrêt de ne pas justifier la nécessité de procéder non contradictoirement, en violation des articles 145, 493 et 495 du code de procédure civile. Le deuxième moyen arguait que les indices de concurrence déloyale retenus par la cour d'appel n'étaient pas suffisants et que certains étaient postérieurs à la requête, en contravention de l'article 145 du même code. Le troisième moyen, en plusieurs branches, contestait la proportionnalité de la mesure d'instruction, arguant qu'elle était trop étendue, sans limite de temps, et qu'elle portait atteinte à la vie privée, en violation de l'article 145 du code de procédure civile. La Cour de cassation a rejeté le pourvoi, estimant que les moyens invoqués n'étaient pas de nature à entraîner la cassation et que la mesure d'instruction était légalement admissible, circonscrite et proportionnée à l'objectif poursuivi, sans porter atteinte de manière disproportionnée à la vie privée.

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Commentaire1

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées. 
1BLOG LIBRE DE Me ALBERT CASTON
castonblog.blogspot.com
Testez Doctrine gratuitement
pendant 7 jours
Démarrer
Vous avez déjà un compte ?Connexion

Sur la décision

Référence :
Cass. 2e civ., 30 juin 2022, n° 21-12.100
Juridiction : Cour de cassation
Numéro(s) de pourvoi : 21-12.100
Importance : Inédit
Décision précédente : Cour d'appel de Chambéry, 15 décembre 2020, N° 20/00025
Dispositif : Rejet
Date de dernière mise à jour : 4 juillet 2022
Identifiant Légifrance : JURITEXT000046036362
Identifiant européen : ECLI:FR:CCASS:2022:C200729
Lire la décision sur le site de la juridiction

Sur les parties

Texte intégral

Textes cités dans la décision

  1. Code de procédure civile
Extraits similaires à la sélection

Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.

Inscrivez-vous gratuitement pour imprimer votre décision
Cour de cassation, Chambre civile 2, 30 juin 2022, 21-12.100, Inédit