Infirmation partielle 30 mai 2024
Commentaire • 0
Sur la décision
| Référence : | Cass., 10 avr. 2025, n° 24-20.514 |
|---|---|
| Juridiction : | Cour de cassation |
| Numéro(s) de pourvoi : | 24-20.514 |
| Importance : | Inédit |
| Décision précédente : | Cour d'appel de Bordeaux, 30 mai 2024, N° 22/00379 |
| Dispositif : | Autre |
| Date de dernière mise à jour : | 15 avril 2025 |
| Identifiant européen : | ECLI:FR:CCASS:2025:OR90341 |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Texte intégral
COUR DE CASSATION
Première présidence
__________
ORad
Pourvoi n° : U 24-20.514
Demandeur : Mme [R] et autre
Défendeur : Mme [Y]
Requête n° : 1223/24
Ordonnance n° : 90341 du 10 avril 2025
ORDONNANCE
_______________
ENTRE :
Mme [H] [Y], ayant la SARL Corlay pour avocat à la Cour de cassation,
ET :
Mme [C] [R], ayant la SCP Alain Bénabent pour avocat à la Cour de cassation,
la société [R] [P], prise en la personne de Maître [C] [R] agissant en qualité de liquidateur judiciaire de Mme [K] [X] épouse [S], ayant la SCP Alain Bénabent pour avocat à la Cour de cassation,
Bernard Chevalier, conseiller délégué par le premier président de la Cour de cassation, assisté de Vénusia Ismail, greffier lors des débats du 20 mars 2025, a rendu l’ordonnance suivante :
Vu la requête du 25 novembre 2024 par laquelle Mme [H] [Y] demande, par application de l’article 1009-1 du code de procédure civile, la radiation du pourvoi numéro U 24-20.514 formé le 2 octobre 2024 par Mme [C] [R] et la société [R] [P], prise en la personne de Maître [C] [R] agissant en qualité de liquidateur judiciaire de Mme [K] [X] épouse [S], à l’encontre de l’arrêt rendu le 30 mai 2024 par la cour d’appel de Bordeaux ;
Vu les observations développées au soutien de la requête ;
Vu les observations développées en défense à la requête ;
Vu l’avis de Jean-Pierre Bonthoux, avocat général, recueilli lors des débats ;
Mme [C] [R] et la société [R] [P], prise en la personne de Maître [C] [R] agissant en qualité de liquidateur judiciaire de Mme [K] [X] épouse [S], ne justifient pas être dans l’impossibilité d’exécuter les causes de l’arrêt et ne rapportent pas la preuve de conséquences manifestement excessives qu’engendrerait l’exécution de cet arrêt.
Dès lors, la requête doit être accueillie.
EN CONSÉQUENCE :
L’affaire enrôlée sous le numéro U 24-20.514 est radiée.
En application de l’article 1009-3 du code de procédure civile, sauf constat de la péremption, l’affaire pourra être réinscrite au rôle de la Cour de cassation sur justification de l’exécution de la décision attaquée.
Fait à Paris, le 10 avril 2025
Le greffier,
Le conseiller délégué,
Vénusia Ismail
Bernard Chevalier
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Cumul avec l'indemnité due au titre des fruits et revenus ·
- Cumul avec l'indemnité d'occupation ·
- Usage par un indivisaire ·
- Indemnité d'occupation ·
- Fruits et revenus ·
- Chose indivise ·
- Indivision ·
- Indemnité ·
- Fruit ·
- Terre agricole ·
- Fermages ·
- Exploitation agricole ·
- Épouse ·
- Tiré ·
- Titre ·
- Branche
- Intérêt collectif de la profession ·
- Interprètes de conférences ·
- 2) syndicat professionnel ·
- ) syndicat professionnel ·
- 1) contrat de travail ·
- Lien de subordination ·
- Personnes assujetties ·
- ) contrat de travail ·
- Action en justice ·
- Assujettissement ·
- Sécurité sociale ·
- Conditions ·
- Définition ·
- Interprète ·
- Conférence ·
- Syndicat professionnel ·
- Interprétation simultanée ·
- Intervention ·
- Association internationale ·
- Sécurité ·
- Cause du contrat ·
- Profession
- Cour de cassation ·
- Extradition ·
- Pourvoi ·
- Gouvernement ·
- Procédure pénale ·
- Recevabilité ·
- Liberté ·
- Avocat général ·
- Conseiller rapporteur ·
- Recours
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Gêne excédant les obligations ordinaires de voisinage ·
- Mesures propres à les faire cesser ·
- Appréciation souveraine ·
- Réparation ·
- Propriété ·
- Voisinage ·
- Troubles ·
- Eaux ·
- Norme ·
- Forage ·
- Pompe à chaleur ·
- Géothermie ·
- Conformité ·
- Installation ·
- Sociétés ·
- Trouble de voisinage ·
- Décret
- Annulation ou infirmation du jugement ·
- Chefs du jugement critiqués ·
- Mentions nécessaires ·
- Acte d'appel ·
- Appel civil ·
- Conclusions ·
- Dispositif ·
- Appelant ·
- Sociétés ·
- Annulation ·
- Juge-commissaire ·
- Dévolution ·
- Appel ·
- Ordonnance ·
- Banque ·
- Jugement ·
- Critique
- Désistement ·
- Pourvoi ·
- Référendaire ·
- Cour de cassation ·
- Adresses ·
- Ordonnance ·
- Société anonyme ·
- Donner acte ·
- Acte ·
- Conseiller
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Résiliation du bail ·
- Accessoire ·
- Pourvoi ·
- Manquement grave ·
- Exception d'incompétence ·
- Paiement des loyers ·
- Clause resolutoire ·
- Manquement ·
- Cour d'appel ·
- Droit commun
- Sociétés ·
- Construction ·
- Appel en garantie ·
- Adresses ·
- Action ·
- Assignation ·
- Responsabilité limitée ·
- Ouvrage ·
- Prescription ·
- Santé
- Employeur ·
- Salariée ·
- Faute grave ·
- Associations ·
- Avertissement ·
- Licenciement ·
- Contrat de travail ·
- Comptabilité informatique ·
- Compétence ·
- Refus
Sur les mêmes thèmes • 3
- Désistement ·
- Pourvoi ·
- Adresses ·
- Référendaire ·
- Société par actions ·
- Cour de cassation ·
- Responsabilité limitée ·
- Ordonnance ·
- Siège ·
- Donner acte
- Déchéance ·
- Pourvoi ·
- Assistance ·
- Référendaire ·
- Société par actions ·
- Adresses ·
- Ordonnance ·
- Siège ·
- Société anonyme ·
- Anonyme
- Harcèlement sexuel ·
- Propos ·
- Salarié ·
- Cosmétique ·
- Faute grave ·
- Réel ·
- Licenciement ·
- Profit ·
- Tiers ·
- Travail
Textes cités dans la décision
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.