SOC.

JL10

COUR DE CASSATION

______________________

Audience publique du 26 février 2025

Rejet

M^me MARIETTE, conseiller doyen

faisant fonction de président

Arrêt n° 176 F-D

Pourvoi n° Q 23-15.078

R É P U B L I Q U E F R A N Ç A I S E

_________________________

AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS

_________________________

ARRÊT DE LA COUR DE CASSATION, CHAMBRE SOCIALE, DU 26 FÉVRIER 2025

M. [C] [R], domicilié [Adresse 2], a formé le pourvoi n° Q 23-15.078 contre l’arrêt rendu le 2 mars 2023 par la cour d’appel de Dijon (chambre sociale), dans le litige l’opposant :

1°/ à l’établissement public Royaume du Maroc,

2°/ au consulat général du Royaume du Maroc,

tous deux ayant leur siège [Adresse 1], défendeurs à la cassation.

L’établissement public Royaume du Maroc a formé un pourvoi incident contre le même arrêt.

Le demandeur au pourvoi principal invoque, à l’appui de son recours, quatre moyens de cassation.

Le demandeur au pourvoi incident invoque, à l’appui de son recours, un moyen de cassation.

Le dossier a été communiqué au procureur général.

Sur le rapport de M^me Arsac, conseiller référendaire, les observations de la SARL Thouvenin, Coudray et Grévy, avocat de M. [R], de la SCP Gatineau, Fattaccini et Rebeyrol, avocat de l’établissement public Royaume du Maroc, après débats en l’audience publique du 21 janvier 2025 où étaient présents M^me Mariette, conseiller doyen faisant fonction de président, M^me Arsac, conseiller référendaire rapporteur, M. Seguy, conseiller, et M^me Pontonnier, greffier de chambre,

la chambre sociale de la Cour de cassation, composée des président et conseillers précités, après en avoir délibéré conformément à la loi, a rendu le présent arrêt.

Désistement partiel

1. Il est donné acte à M. [R] du désistement de son pourvoi en ce qu’il est dirigé contre le consulat général du Royaume du Maroc.

Faits et procédure

2. Selon l’arrêt attaqué (Dijon, 2 mars 2023), M. [R] a été engagé le 1er juillet 1987 en qualité de chauffeur au bénéfice du consulat du Maroc à Dijon.

3. Le salarié a saisi la juridiction prud’homale le 5 avril 2018 aux fins de condamnation de son employeur au paiement de dommages-intérêts pour manquement à l’obligation de formation et pour exécution déloyale du contrat de travail ainsi qu’au paiement de rappel de salaires au titre de la cinquième semaine de congés payés.

Examen des moyens

Sur le premier et le deuxième moyens du pourvoi principal, sur le troisième moyen du pourvoi principal, pris en sa première branche et sur le moyen du pourvoi incident

4. En application de l’article 1014, alinéa 2, du code de procédure civile, il n’y a pas lieu de statuer par une décision spécialement motivée sur ces griefs qui ne sont manifestement pas de nature à entraîner la cassation.

Sur le troisième moyen, pris en sa seconde branche et le quatrième moyen du pourvoi principal, réunis

Enoncé des moyens

5. Par son troisième moyen, le salarié fait grief à l’arrêt de déclarer irrecevable, à hauteur d’appel, sa demande en paiement de dommages-intérêts pour harcèlement moral, alors « qu’en se bornant à viser le courrier du 11 mai 2021 dénonçant des agissements de harcèlement moral survenus depuis le mois de septembre 2020 pour estimer que ceux-ci avaient été révélés avant le jugement de première instance rendu le 4 février 2021 et que la demande était en conséquence irrecevable comme nouvelle, sans vérifier, comme elle y était invitée, si le salarié n’invoquait pas également des agissements postérieurs au jugement, la cour d’appel a privé sa décision de base légale au regard des articles L. 1152-1 du code du travail et 564 du code de procédure civile. »

6. Par son quatrième moyen, le salarié fait grief à l’arrêt de déclarer irrecevable, à hauteur d’appel, sa demande en paiement de dommages-intérêts pour manquement à l’obligation de sécurité, alors « que la prétention nouvellement soulevée en appel, en raison de la survenance ou de la révélation d’un fait, est recevable ; qu’en estimant que la demande de dommages-intérêts pour manquement à l’obligation de sécurité était irrecevable comme nouvelle en se bornant à viser un courrier du 11 mai 2021, sans vérifier, comme elle y était invitée, si le manquement de l’employeur à son obligation de sécurité ne s’était pas poursuivi postérieurement au jugement du 4 février 2021, ayant conduit à l’avis d’inaptitude à son poste de chauffeur en date du 7 avril 2021, à l’absence de recherche de reclassement en suite de cet avis, au malaise subi par le salarié le 29 avril 2021, ainsi qu’à son arrêt maladie du 30 avril au 3 mai 2021, la cour d’appel a privé sa décision de base légale au regard des articles L. 4121-1 et L. 4121-2 du code du travail et 564 du code de procédure civile. »

Réponse de la Cour

7. Aux termes de l’article 564 du code de procédure civile, à peine d’irrecevabilité relevée d’office, les parties ne peuvent soumettre à la cour de nouvelles prétentions si ce n’est pour opposer compensation, faire écarter les prétentions adverses ou faire juger les questions nées de l’intervention d’un tiers, ou de la survenance ou de la révélation d’un fait.

8. La cour d’appel a d’abord relevé, par des motifs qui ne sont pas contestés, que les demandes nouvelles en appel au titre du harcèlement moral et de l’obligation de sécurité ne tendaient pas aux mêmes fins que celles présentées en première instance et n’étaient pas l’accessoire, la conséquence ou le complément nécessaire de celles-ci, lesquelles portaient sur un complément de salaire, un manquement à l’obligation de formation et un manquement à l’exécution loyale du contrat de travail pour défaut de visite médicale.

9. Elle a ensuite constaté que le salarié n’ignorait pas, lorsqu’il avait saisi la juridiction prud’homale, les griefs qu’il impute à son employeur et qu’il invoque au titre du harcèlement et du manquement à l’obligation de sécurité, les faits s’étant révélés au moins depuis septembre 2020.

10. De ces constatations, dont il ressortait qu’aucun élément nouveau en lien avec le litige soumis au premier juge, n’était survenu ou n’avait été révélé postérieurement au jugement, la cour d’appel a pu en déduire, les moyens tirés de la révélation de faits postérieurs au jugement étant inopérants, que ces demandes nouvelles en appel n’étaient pas recevables.

11. Les moyens ne sont donc pas fondés.

PAR CES MOTIFS, la Cour :

REJETTE les pourvois, tant principal qu’incident ;

Laisse à chacune des parties la charge des dépens par elle exposés ;

En application de l’article 700 du code de procédure civile, rejette les demandes ;

Ainsi fait et jugé par la Cour de cassation, chambre sociale, et prononcé par le président en son audience publique du vingt-six février deux mille vingt-cinq.