Infirmation partielle 14 février 2024
Rejet 16 janvier 2025
Commentaire • 0
Sur la décision
| Référence : | Cass., 16 janv. 2025, n° 24-14.768 |
|---|---|
| Juridiction : | Cour de cassation |
| Numéro(s) de pourvoi : | 24-14.768 |
| Importance : | Inédit |
| Décision précédente : | Cour d'appel de Colmar, 14 février 2024, N° 21/02930 |
| Dispositif : | Rejet |
| Date de dernière mise à jour : | 20 janvier 2025 |
| Identifiant européen : | ECLI:FR:CCASS:2025:OR90054 |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Texte intégral
COUR DE CASSATION
Première présidence
__________
ORejRad
Pourvoi n° : Y 24-14.768
Demandeur : Mme [B] et autres
Défendeur : M. [I] et autres
Requête n° : 930/24
Ordonnance n° : 90054 du 16 janvier 2025
ORDONNANCE
_______________
ENTRE :
M. [E] [I], ayant la SARL Cabinet Rousseau et Tapie pour avocat à la Cour de cassation,
la société MJ Synergie, prise en la personne de Me [H] [M], liquidateur de la société Holding serrurerie de [Localité 1], ayant la SARL Cabinet Rousseau et Tapie pour avocat à la Cour de cassation,
ET :
Mme [T] [B], ayant la SCP Alain Bénabent pour avocat à la Cour de cassation,
Mme [A] [R] [O] [B], ayant la SCP Alain Bénabent pour avocat à la Cour de cassation,
M. [K] [F] [C] [B], ayant la SCP Alain Bénabent pour avocat à la Cour de cassation,
Lionel Rinuy, conseiller délégué par le premier président de la Cour de cassation, assisté de Vénusia Ismail, greffier lors des débats du 12 décembre 2024, a rendu l’ordonnance suivante :
Vu la requête du 18 septembre 2024 par laquelle M. [E] [I], la société MJ Synergie, prise en la personne de Me [H] [M], liquidateur de la société Holding serrurerie de [Localité 1] demandent, par application de l’article 1009-1 du code de procédure civile, la radiation du pourvoi formé le 3 mai 2024 par Mme [T] [B], Mme [A] [R] [O] [B] et M. [K] [F] [C] [B] à l’encontre de l’arrêt rendu le 14 février 2024 par la cour d’appel de Colmar, dans l’instance enregistrée sous le numéro Y 24-14.768 ;
Vu les observations développées au soutien de la requête ;
Vu les observations développées en défense à la requête ;
Vu l’avis de Françoise Pieri-Gauthier, avocat général, recueilli lors des débats ;
Par arrêt du 14 février 2024, la cour d’appel de Colmar a prononcé des condamnations à l’encontre des demandeurs au pourvoi.
Pour solliciter la radiation de l’affaire du rôle de la Cour, M. [I] et la société MJ Synergie invoquent l’inexécution de l’arrêt frappé de pourvoi.
Il résulte toutefois des pièces produites au soutien des observations en défense que l’exécution de l’arrêt attaqué entraînerait pour chacun des demandeurs au pourvoi des conséquences manifestement excessives.
En outre, il est de l’intérêt des parties à l’instance que l’affaire qui les oppose connaisse une issue rapide.
Dès lors, il n’y a pas lieu de radier l’affaire du rôle de la Cour.
EN CONSÉQUENCE :
La requête en radiation est rejetée.
Fait à Paris, le 16 janvier 2025
Le greffier,
Le conseiller délégué,
Vénusia Ismail
Lionel Rinuy
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Cession de parts sociales ·
- Sociétés civiles ·
- Montant rachat ·
- Protocole ·
- Rachat ·
- Part sociale ·
- Sociétés ·
- Engagement ·
- Compte courant ·
- Branche ·
- Protocole d'accord ·
- Code civil ·
- Participation ·
- Civil
- Mineur ·
- Adresses ·
- Société anonyme ·
- Doyen ·
- Personnel ·
- Pourvoi ·
- Conseiller ·
- Cour de cassation ·
- Siège ·
- Qualités
- Déchéance ·
- Pourvoi ·
- Référendaire ·
- Société par actions ·
- Adresses ·
- Ordonnance ·
- Carolines ·
- Cour de cassation ·
- Siège ·
- Action
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Heures supplémentaires ·
- Accord ·
- Agence ·
- Sécurité ·
- Section syndicale ·
- Pourvoi ·
- Entreprise ·
- Code du travail ·
- Sociétés ·
- Valeur ajoutée
- Distribution ·
- Installation ·
- Doyen ·
- Pourvoi ·
- Conseiller ·
- Cour de cassation ·
- Référendaire ·
- Société par actions ·
- Adresses ·
- Siège
- Associations ·
- Pays ·
- Pourvoi ·
- Cour de cassation ·
- Adresses ·
- Urssaf ·
- Siège ·
- Conseiller ·
- Procédure civile ·
- Communiqué
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Préjudice subi par un client du fonds ·
- Absence d'opposition de ce dernier ·
- Lien de causalité avec le dommage ·
- Responsabilité du propriétaire ·
- Constatations nécessaires ·
- Responsabilité civile ·
- Fonds de commerce ·
- Lien de causalité ·
- Location-gérance ·
- Location ·
- Sociétés ·
- Responsabilité ·
- Branche ·
- Réparation ·
- Document ·
- Cour d'appel ·
- Attaque ·
- Causalité ·
- Fait
- Enfance ·
- Mineur ·
- Famille ·
- Dépôt ·
- Mesure de protection ·
- Notification ·
- Cour de cassation ·
- Ordonnance ·
- Carolines ·
- Délai
- Fournisseur ·
- Acquéreur ·
- Assureur ·
- Sociétés ·
- Action ·
- Pourvoi ·
- Vice caché ·
- Prix ·
- Ouvrage ·
- Acheteur
Sur les mêmes thèmes • 3
- Pourvoi ·
- Accusation ·
- Conseiller ·
- Partie civile ·
- Cour de cassation ·
- Avocat général ·
- Doyen ·
- Consignation ·
- Juge d'instruction ·
- Ordonnance du juge
- Lotissement ·
- Associations ·
- Pourvoi ·
- Adresses ·
- Cour de cassation ·
- Société de gestion ·
- Bore ·
- Procédure civile ·
- Communiqué ·
- Rejet
- Adresses ·
- Anonyme ·
- Déchéance ·
- Pourvoi ·
- Siège ·
- Sociétés coopératives ·
- Référendaire ·
- Assurance vie ·
- Coopérative ·
- Caisse d'épargne
Textes cités dans la décision
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.