Conseil d'État, 4ème chambre, 30 décembre 2022, 465292, Inédit au recueil Lebon
TA Toulon 4 octobre 2011
>
TA Toulon
Rejet 11 décembre 2014
>
TA Grenoble 12 mai 2015
>
TA Melun
Rejet 15 mai 2015
>
CAA Paris
Annulation 29 juillet 2016
>
CAA Marseille 14 décembre 2016
>
CAA Marseille
Réformation 19 décembre 2016
>
CE 10 mars 2017
>
TA Bordeaux 14 mars 2017
>
CE
Annulation 10 juillet 2017
>
CE 10 juillet 2017
>
CE
Annulation 8 février 2018
>
CAA Lyon 29 mars 2018
>
CE
Annulation 30 mars 2018
>
TA 19 juin 2018
>
TA Bordeaux 19 juin 2018
>
CE 22 octobre 2018
>
CE 28 novembre 2018

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.
  • Rejeté
    Irrégularité de la procédure

    Le Conseil d'Etat a jugé que l'irrégularité alléguée ne justifiait pas l'annulation de la décision.

  • Rejeté
    Insuffisance de motivation

    Le Conseil d'Etat a estimé que la motivation de la décision était suffisante au regard des éléments présentés.

  • Rejeté
    Dénaturation des pièces du dossier

    Le Conseil d'Etat a considéré que la décision contestée ne dénaturait pas les éléments du dossier.

  • Rejeté
    Sanction disproportionnée

    Le Conseil d'Etat a jugé que la proportionnalité de la sanction ne pouvait être examinée dans le cadre de cette procédure.

Résumé par Doctrine IA

Le Conseil d'État, saisi en cassation par l'université de Montpellier, a refusé d'admettre le pourvoi contre la décision du CNESER qui, en matière disciplinaire, avait annulé la révocation de M. A de Boissezon et lui avait infligé une interdiction d'exercer de quatre ans avec privation de traitement. L'université contestait cette décision pour plusieurs motifs : irrégularité de la procédure, insuffisance de motivation, dénaturation des pièces du dossier et disproportion de la sanction. Cependant, le Conseil d'État a déjà annulé la décision du CNESER par une décision n° 465304 du même jour, rendant ainsi sans objet le pourvoi de l'université. Par conséquent, le Conseil d'État n'a pas jugé nécessaire d'examiner les moyens soulevés par l'université et a décidé qu'il n'y avait pas lieu d'admettre le pourvoi.

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Commentaires84

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées. 
1Responsabilité médicale pour anoxie fœtale pendant l'accouchement
dimitriphilopoulos.com · 18 avril 2026

2L’influence des poursuites pénales sur le déroulement de la procédure disciplinaire engagée à l’encontre de l’agent public
officioavocats.com · 14 octobre 2025

3Conclusions du rapporteur public sur l'affaire n°471273
Conclusions du rapporteur public · 3 juillet 2025
Testez Doctrine gratuitement
pendant 7 jours
Démarrer
Vous avez déjà un compte ?Connexion

Sur la décision

Référence :
CE, 4e chs, 30 déc. 2022, n° 465292
Juridiction : Conseil d'État
Numéro : 465292
Importance : Inédit au recueil Lebon
Type de recours : Plein contentieux
Dispositif : Rejet PAPC
Date de dernière mise à jour : 1 mars 2024
Identifiant Légifrance : CETATEXT000046850388
Identifiant européen : ECLI:FR:CECHS:2022:465292.20221230
Lire la décision sur le site de la juridiction

Sur les parties

Texte intégral

Extraits similaires à la sélection

Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.

Inscrivez-vous gratuitement pour imprimer votre décision
Conseil d'État, 4ème chambre, 30 décembre 2022, 465292, Inédit au recueil Lebon