Conseil d'État, 1ère chambre, 23 février 2024, 470783, Inédit au recueil Lebon
TA Bastia 1 mars 2018
>
TA Bastia
Annulation 14 mars 2019
>
TA Bastia 4 avril 2019
>
TA Bastia 10 juillet 2020
>
TA Bastia 11 août 2020
>
TA Bastia 24 août 2020
>
TA Bastia
Annulation 6 mai 2021
>
TA Bastia
Annulation 22 juin 2021
>
TA Bastia
Annulation 22 juin 2021
>
CAA Marseille
Rejet 2 mai 2022
>
CAA Marseille
Non-lieu à statuer 7 novembre 2022
>
CAA Marseille
Rejet 23 novembre 2022
>
CAA Marseille
Rejet 6 février 2023
>
CAA Marseille
Rejet 12 avril 2023
>
CE
Rejet 14 avril 2023
>
CAA Marseille
Rejet 12 juin 2023
>
CAA Marseille
Rejet 12 juin 2023
>
CAA Marseille
Rejet 12 juin 2023

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.
  • Accepté
    Erreur de droit dans l'appréciation des faits

    Le Conseil d'Etat a estimé que la cour administrative d'appel a commis une erreur de droit en se basant sur des critères non documentés pour qualifier le terrain d'assiette du projet.

  • Accepté
    Droit à l'indemnisation des frais de justice

    Le Conseil d'Etat a décidé de mettre à la charge de la commune une somme à verser à la société Carbuccia, conformément à l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Résumé par Doctrine IA

Le Conseil d'État a été saisi en cassation par la société civile immobilière Carbuccia contre l'arrêt de la cour administrative d'appel de Marseille ayant rejeté sa demande d'annulation du refus de permis de construire par le maire de Pianottoli-Caldarello. La société invoquait une erreur de droit, arguant que la cour avait mal qualifié les faits en considérant que le terrain était dans un espace stratégique agricole sans preuve suffisante. Le Conseil d'État a annulé l'arrêt, constatant que les critères du PADDUC ne permettaient pas de déterminer l'appartenance du terrain à un tel espace. Il a également condamné la commune à verser 3 000 euros à la société au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Commentaires4

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées. 
1Conclusions du rapporteur public sur l'affaire n°491693
Conclusions du rapporteur public · 9 décembre 2025

2Comment distinguer l'extension d'une construction de l'extension de l'urbanisation ? LGP Avocats Brest/Paris
LGP Avocats · 23 juillet 2025

3Comment distinguer l'extension d'une construction de l'extension de l'urbanisation ? LGP Avocats Brest/Paris
LGP Avocats · 5 janvier 2023
Testez Doctrine gratuitement
pendant 7 jours
Démarrer
Vous avez déjà un compte ?Connexion

Sur la décision

Référence :
CE, 1re chs, 23 févr. 2024, n° 470783
Juridiction : Conseil d'État
Numéro : 470783
Importance : Inédit au recueil Lebon
Type de recours : Excès de pouvoir
Décision précédente : Cour administrative d'appel de Marseille, 23 novembre 2022, N° 21MA03540
Dispositif : Renvoi après cassation
Date de dernière mise à jour : 28 juin 2024
Identifiant Légifrance : CETATEXT000049192150
Identifiant européen : ECLI:FR:CECHS:2024:470783.20240223
Lire la décision sur le site de la juridiction

Sur les parties

Texte intégral

Extraits similaires à la sélection

Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.

Inscrivez-vous gratuitement pour imprimer votre décision
Conseil d'État, 1ère chambre, 23 février 2024, 470783, Inédit au recueil Lebon