Vu la procédure suivante :

M. A B a demandé à la Cour nationale du droit d’asile, d’une part, d’annuler la décision du 7 mars 2023 par laquelle le directeur général de l’Office français de protection des réfugiés et apatrides (OFPRA) a rejeté sa demande d’asile et, d’autre part, refusé de lui reconnaître la qualité de réfugié ou, à défaut, de lui accorder le bénéfice de la protection subsidiaire. Par une décision n° 23026807 du 11 octobre 2023, la Cour nationale du droit d’asile a rejeté sa demande.

Par un pourvoi sommaire et un mémoire complémentaire, enregistrés les 19 janvier et 18 avril 2024 au secrétariat du contentieux du Conseil d’Etat, M. B demande au Conseil d’Etat :

1°) d’annuler cette décision ;

2°) de mettre à la charge de l’Etat la somme de 2 500 euros à verser à la SCP Gaschignard, Loiseau, Massignon, son avocat, au titre des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991.

Vu les autres pièces du dossier ;

Vu :

— la convention de Genève du 28 juillet 1951 et le protocole signé à New York le 31 janvier 1967, relatifs au statut des réfugiés ;

— le code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile ;

— le code de justice administrative ;

Après avoir entendu en séance publique :

— le rapport de M^me Alexandra Poirson, auditrice,

— les conclusions de M. Frédéric Puigserver, rapporteur public ;

La parole ayant été donnée, après les conclusions, à la SCP Gaschignard, Loiseau, Massignon, avocat de M. A B ;

Considérant ce qui suit :

1. Aux termes de l’article L. 822-1 du code de justice administrative : « Le pourvoi en cassation devant le Conseil d’Etat fait l’objet d’une procédure préalable d’admission. L’admission est refusée par décision juridictionnelle si le pourvoi est irrecevable ou n’est fondé sur aucun moyen sérieux ».

2. Pour demander l’annulation de la décision de la Cour nationale du droit d’asile qu’il attaque, M. B soutient qu’elle est entachée :

— d’erreur de droit en ce qu’elle a considéré que le conflit armé dans l’Etat d’El-Guezirah n’atteignait pas un niveau tel que toute personne y serait exposée à une atteinte grave, alors qu’il lui appartenait de vérifier si la situation de violence aveugle dans cet Etat y faisait naître un risque réel de subir une telle atteinte ;

— d’erreur de qualification juridique des faits en ce qu’elle considère que la situation de violence aveugle due au conflit armé dans l’Etat d’El-Guezirah n’était pas d’une intensité exceptionnelle ;

— d’insuffisance de motivation et d’erreur de qualification juridique des faits en ce qu’elle retient que les zones à traverser pour rejoindre l’Etat d’El-Guezirah depuis Port-Soudan ne faisaient pas l’objet d’une situation de violence aveugle d’une intensité exceptionnelle.

3. Aucun de ces moyens n’est de nature à permettre l’admission du pourvoi.

D E C I D E :

— -------------

Article 1er : Le pourvoi de M. B n’est pas admis.

Article 2 : La présente décision sera notifiée à M. A B.

Copie en sera adressée à l’Office français de protection des réfugiés et apatrides.

Délibéré à l’issue de la séance du 23 janvier 2025 où siégeaient : M. Olivier Yeznikian, conseiller d’Etat, présidant ; M^me Rozen Noguellou, conseillère d’Etat et M^me Alexandra Poirson, auditrice-rapporteure.

Rendu le 24 février 2025.

Le président :

Signé : M. Olivier Yeznikian

La rapporteure :

Signé : M^me Alexandra Poirson

La secrétaire :

Signé : M^me Marie-Léandre Monnerville