Commentaires • 3
pendant 7 jours
Sur la décision
| Référence : | CJUE, Cour, 3 avr. 2018, C-234/18 |
|---|---|
| Numéro(s) : | C-234/18 |
| Affaire C-234/18: Demande de décision préjudicielle présentée par le Sofiyski gradski sad (Bulgarie) le 3 avril 2018 — Komisia za protivodeystvie na koruptsiyata i za otnemane na nezakonno pridobito imushtestvo/BP, AB, PB, Agro In 2001 EOOD, Acount Service 2009 EOOD, Invest Management OOD, Estate OOD, Trast B OOD, Bromak OOD, Bromak Finance EAD, Viva Telekom Bulgaria EOOD, Balgarska Telekomunikationna Kompania AD, Hedge Investment Bulgaria AD, Kemira OOD, Dunarit AD, Technologichen Zentar-Institut Po Mikroelektronika AD, Evrobild 2003 EOOD, Technotel Invest AD, Ken Trade EAD, Konsult Av EOOD, Louvrier Investments Company 33 S.A, EFV International Financial Ventures Ltd, LIC Telecommunications S.A.R.L., V Telecom Investment S.C.A, V2 Investment S.A.R.L., Interv Investment S.A.R.L., Empreno Ventures Ltd | |
| Date de dépôt : | 3 avril 2018 |
| Identifiant CELEX : | 62018CN0234 |
| Journal officiel : | JOR 240 du 9 juillet 2018 |
Texte intégral
201806220181970692018/C 240/272342018CJC24020180709FR01FRINFO_JUDICIAL20180403242521
Affaire C-234/18: Demande de décision préjudicielle présentée par le Sofiyski gradski sad (Bulgarie) le 3 avril 2018 — Komisia za protivodeystvie na koruptsiyata i za otnemane na nezakonno pridobito imushtestvo/BP, AB, PB, Agro In 2001 EOOD, Acount Service 2009 EOOD, Invest Management OOD, Estate OOD, Trast B OOD, Bromak OOD, Bromak Finance EAD, Viva Telekom Bulgaria EOOD, Balgarska Telekomunikationna Kompania AD, Hedge Investment Bulgaria AD, Kemira OOD, Dunarit AD, Technologichen Zentar-Institut Po Mikroelektronika AD, Evrobild 2003 EOOD, Technotel Invest AD, Ken Trade EAD, Konsult Av EOOD, Louvrier Investments Company 33 S.A, EFV International Financial Ventures Ltd, LIC Telecommunications S.A.R.L., V Telecom Investment S.C.A, V2 Investment S.A.R.L., Interv Investment S.A.R.L., Empreno Ventures Ltd
C2402018FR2410120180403FR0027241252
Demande de décision préjudicielle présentée par le Sofiyski gradski sad (Bulgarie) le 3 avril 2018 — Komisia za protivodeystvie na koruptsiyata i za otnemane na nezakonno pridobito imushtestvo/BP, AB, PB, Agro In 2001 EOOD, Acount Service 2009 EOOD, Invest Management OOD, Estate OOD, Trast B OOD, Bromak OOD, Bromak Finance EAD, Viva Telekom Bulgaria EOOD, Balgarska Telekomunikationna Kompania AD, Hedge Investment Bulgaria AD, Kemira OOD, Dunarit AD, Technologichen Zentar-Institut Po Mikroelektronika AD, Evrobild 2003 EOOD, Technotel Invest AD, Ken Trade EAD, Konsult Av EOOD, Louvrier Investments Company 33 S.A, EFV International Financial Ventures Ltd, LIC Telecommunications S.A.R.L., V Telecom Investment S.C.A, V2 Investment S.A.R.L., Interv Investment S.A.R.L., Empreno Ventures Ltd
(Affaire C-234/18)
2018/C 240/27Langue de procédure: le bulgareJuridiction de renvoi
Sofiyski gradski sad
Parties dans la procédure au principal
Partie requérante: Komisia za protivodeystvie na koruptsiyata i za otnemane na nezakonno pridobito imushtestvo
Parties défenderesses: BP, AB, PB, Agro In 2001 EOOD, Acount Service 2009 EOOD, Invest Management OOD, Estate OOD, Trast B OOD, Bromak OOD, Bromak Finance EAD, Viva Telekom Bulgaria EOOD, Balgarska Telekomunikationna Kompania AD, Hedge Investment Bulgaria AD, Kemira OOD, Dunarit AD, Technologichen Zentar-Institut Po Mikroelektronika AD, Evrobild 2003 EOOD, Technotel Invest AD, Ken Trade EAD, Konsult Av EOOD, Louvrier Investments Company 33 S.A, EFV International Financial Ventures Ltd, LIC Telecommunications S.A.R.L., V Telecom Investment S.C.A, V2 Investment S.A.R.L., Interv Investment S.A.R.L., Empreno Ventures Ltd
Questions préjudicielles
|
1) |
Convient-il d’interpréter l’article 1er, paragraphe 1, de la directive 2014/42/UE ( 1 ) du Parlement européen et du Conseil, du 3 avril 2014, concernant le gel et la confiscation des instruments et des produits du crime dans l’Union européenne qui prévoit l’établissement de «règles minimales relatives au gel de biens en vue de leur éventuelle confiscation ultérieure» en ce sens qu’il permet aux États membres d’adopter des règles relatives à une confiscation civile non fondée sur une condamnation? |
|
2) |
Résulte-t-il de l’article 1er, paragraphe 1, compte tenu de l’article 4, paragraphe 1, de la directive 2014/42/UE du Parlement européen et du Conseil, du 3 avril 2014, concernant le gel et la confiscation des instruments et des produits du crime dans l’Union européenne, que la simple introduction d’une procédure pénale contre la personne dont les biens font l’objet de la confiscation suffit pour l’engagement et la réalisation d’une procédure de confiscation civile? |
|
3) |
Est-il admissible de procéder à une interprétation élargie des motifs de l’article 4, paragraphe 2, de la directive 2014/42/UE du Parlement européen et du Conseil, du 3 avril 2014, concernant le gel et la confiscation des instruments et des produits du crime dans l’Union européenne, qui permettent une confiscation civile non fondée sur une condamnation? |
|
4) |
Convient-il d’interpréter l’article 5, paragraphe 1, de la directive 2014/42/UE du Parlement européen et du Conseil, du 3 avril 2014, concernant le gel et la confiscation des instruments et des produits du crime dans l’Union européenne en ce sens que la simple existence d’une disproportion entre la valeur des biens et les revenus légaux de la personnes suffit pour justifier la confiscation d’un bien en tant que produit direct ou indirect d’une infraction pénale, en l’absence d’une condamnation définitive constatant que la personne a commis l’infraction pénale? |
|
5) |
Convient-il d’interpréter l’article 6, paragraphe 1, de la directive 2014/42/UE du Parlement européen et du Conseil, du 3 avril 2014, concernant le gel et la confiscation des instruments et des produits du crime dans l’Union européenne en ce sens qu’il prévoit la confiscation des avoirs de tiers en tant que mesure complémentaire ou alternative par rapport à la confiscation directe ou en tant que mesure complémentaire par rapport à la confiscation élargie? |
|
6) |
Convient-il de comprendre l’article 8, paragraphe 1, de la directive 2014/42/UE du Parlement européen et du Conseil, du 3 avril 2014, concernant le gel et la confiscation des instruments et des produits du crime dans l’Union européenne en ce sens qu’il garantit l’application de la présomption d’innocence et qu’il interdit une confiscation non fondée sur une condamnation? |
( 1 ) JO 2014, L 127, p. 39.
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Prestation de services ·
- Accès à l'information ·
- Droit d'auteur ·
- Téléchargement ·
- Indemnisation ·
- Internet ·
- Droits d'auteur ·
- Directive ·
- Utilisateur ·
- Telechargement ·
- Question ·
- Service ·
- Parlement européen ·
- Information ·
- Droits voisins ·
- Atteinte
- Propriété littéraire et artistique ·
- Droit d'auteur ·
- Résultat ·
- Droits d'auteur ·
- Liège ·
- Technique ·
- Droits voisins ·
- Parlement européen ·
- Titulaire de droit ·
- Question préjudicielle ·
- Brevet ·
- Journal officiel
- Concurrence ·
- Ententes ·
- Commission ·
- Information ·
- Câble électrique ·
- Ordonnance ·
- Confidentiel ·
- Secret professionnel ·
- Recours ·
- Préjudice ·
- Pourvoi ·
- Examen
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Libre circulation des travailleurs ·
- Charte des droits fondamentaux ·
- Droit d'entrée et de séjour ·
- Citoyenneté de l'union ·
- Droits fondamentaux ·
- Profession paramédicale ·
- Etats membres ·
- Communauté française ·
- Diplôme ·
- Belgique ·
- Charte ·
- Principal ·
- Liste ·
- Liège ·
- État
- Dispositions institutionnelles ·
- Ordonnance ·
- Union européenne ·
- Préjudice ·
- Commission ·
- Charte ·
- Causalité ·
- Contenu ·
- Projet industriel ·
- Pourvoi ·
- Recours
- Aides accordées par les États ·
- Concurrence ·
- Commission ·
- Avantage ·
- Utilisation ·
- Économie de marché ·
- Espagne ·
- Aide ·
- Critère ·
- Examen ·
- Pourvoi ·
- Attaque
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Libre prestation de services ·
- Droit d'établissement ·
- Services financiers ·
- Comptable ·
- Publication
- Principe de sécurité juridique ·
- Principe de proportionnalité ·
- Liberté d'expression ·
- Produit d'emballage ·
- Propriété des biens ·
- Industrie du tabac ·
- Qualité du produit ·
- Directive ·
- Cigare ·
- Premier ministre ·
- Tabac ·
- Parlement européen ·
- Droit de propriété ·
- Conseil d'etat ·
- Marque commerciale
- Société de l'information ·
- Édition en libre accès ·
- Piratage informatique ·
- Piratage audiovisuel ·
- Droit d'auteur ·
- Site internet ·
- Plateforme ·
- Directive ·
- Vidéos ·
- Utilisateur ·
- Droits d'auteur ·
- Question ·
- Parlement européen ·
- Titulaire de droit ·
- Droits voisins ·
- Auteur
Sur les mêmes thèmes • 3
- Libre circulation des personnes ·
- Profession de la santé ·
- Droit au travail ·
- Belgique ·
- Profession paramédicale ·
- Communauté française ·
- Clémentine ·
- Liège ·
- Union européenne ·
- Liberté professionnelle ·
- Santé publique ·
- Droits fondamentaux ·
- Charte
- Flux transfrontière de données ·
- Protection de la vie privée ·
- Protection des données ·
- Échange d'information ·
- Données personnelles ·
- Société commerciale ·
- Droit à la justice ·
- Sécurité publique ·
- États-unis ·
- Pays tiers ·
- Directive ·
- Charte ·
- Sécurité nationale ·
- Transfert de données ·
- Tiers ·
- Irlande ·
- Parlement européen
- Droit de l'informatique ·
- Propriété industrielle ·
- Droit d'auteur ·
- Injonction ·
- Personnel ·
- Logiciel ·
- Programme d'ordinateur ·
- Suède ·
- Matériel ·
- Directive ·
- Management ·
- Parlement européen ·
- Donneur d'ordre ·
- Propriété intellectuelle ·
- Droit de propriété ·
- Employé
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.