—

dans la situation où une personne est condamnée par défaut à une peine privative de liberté alors même que les conditions prévues à l’article 8, paragraphe 2, de cette directive n’étaient pas réunies, ces dispositions ne s’opposent pas à ce que, après l’expiration du délai prévu pour interjeter appel de la décision rendue par défaut, la seule voie de droit disponible consiste à introduire, auprès d’une juridiction différente de celle ayant rendu cette décision, une demande visant à la tenue d’un nouveau procès, pourvu que cette procédure soit conforme aux principes d’équivalence et d’effectivité. Cette dernière condition exige, notamment, que la procédure de demande d’un nouveau procès permette effectivement la tenue d’un tel procès dans tous les cas de figure où il est établi, après vérification, que les conditions prévues à l’article 8, paragraphe 2, de ladite directive n’étaient pas réunies. En revanche, ladite dernière condition n’est pas satisfaite lorsqu’il est imposé au demandeur d’un nouveau procès, sous peine de classement sans suite de sa demande, de comparaître en personne devant la juridiction compétente;

—

dans un État membre dont la législation prévoit une telle procédure de demande d’un nouveau procès, cet article 8, paragraphe 4, seconde phrase, lu en combinaison avec cet article 9, exige que la personne condamnée par défaut reçoive, au moment où elle est informée de l’existence de cette condamnation ou rapidement après, copie de l’intégralité de la décision rendue par défaut, ainsi qu’une information facilement compréhensible relative, d’une part, au fait qu’elle a droit à un nouveau procès si les conditions prévues à l’article 8, paragraphe 2, de la même directive n’étaient pas réunies et, d’autre part, à la procédure lui permettant de demander la tenue d’un tel procès.