DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 083 970
BELLA Bulgarie AD, 101, «Tsarigradsko shose», Blvd., 8er, 1113 Sofia, Bulgarie (opposante), représentée par Kostadin Manev, 73, Patriarh Evtimii Blvd., fl.1, 1463 Sofia ( représentant professionnel)
i-n s t
Global synergie Buying Group Trade — Distributions — Agences SOCIÉTANées
— Société anonyme avec titre distinctif, G.S.B.G. S.A., DA 13 — bloc 31 — secteur industriel de la phase B de son siège, Delta Municipality, 57022 Thessaloniki, Grèce ( demandeur), représenté par MALAMIS, PALAIA TATOIOU 8, Kifisia, 145 64 Athènes, Grèce ( représentant professionnel)
Le 09/07/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 083 970 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 18 020 502 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ ensemble des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 020 502 pour la marque verbale «BELLA PELLA».L’opposition est fondée sur l’ enregistrement bulgare no 100 042 de la marque verbale «BELLA».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 083 970 page:2De6
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 29: viande;conserves de viande;viande conservée;salaisons;viande de porc;lard;boudin noir;le jambon;volaille [viande];gibier [morte];poisson non vivant;thon non vivant;conserves de poisson;poisson conservé;filets de poissons;anchois;poisson saumuré;sardines non vivantes;saumon non vivant;harengs non vivants;extraits de viande;légumes conservés;conserves de légumes;fruits conservés;conserves de fruits;fruits conservés dans l’alcool;fruits congelés;légumes séchés;légumes cuits;gelées comestibles;gelées;confitures;compotes;œufs;graisses pour l’alimentation humaine;beurre;huile de tournesol à usage alimentaire;huile de coco à usage alimentaire;huile de colza à usage alimentaire;huile de palme à usage alimentaire;huile de sésame à usage alimentaire;huile de maïs alimentaire;lait;yoghourt;fromages;produits laitiers.
Classe 30: café;thé;cacao;café ni succédané du café;riz;macaronis;nouilles;vermicelles;repas préparés à base de nouilles;tapioca;sagou;farines;farine comestible;en-cas à base de céréales;barres céréales;flocons de maïs;préparations faites de céréales;barres de céréales hyperprotéinées;céréales en forme de chips;pain;gâteaux;confiserie;chocolat,glaces de consommationpoudres pour la fabrication de crèmes glacées à usage alimentaire;sorbets;glace à rafraîchir;glace;sucre, miel, mélasse pour l’alimentation;levure, poudre pour faire lever;sel de cuisine;moutarde;vinaigre;sauces [condiments];épices;condiments.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 29: viande, poisson, volaille et gibier;extraits de viande;fruits et légumes conservés, surgelés, séchés et cuits;gelées, confitures, compotes;œufs;lait, fromage, beurre, yaourt et autres produits laitiers;huiles et graisses pour l’alimentation
Classe 30: café, thé, cacao et succédanés du café;riz, pâtes et nouilles;tapioca et sagou;farines et préparations faites de céréales;pain, pâtisserie et confiserie;chocolat,glaces, sorbets et autres glaces comestibles;sucre, miel, mélasse;levure, poudre pour faire lever;sel, assaisonnements, épices, herbes conservées;vinaigres, sauces et condiments;glace à rafraîchir.
Produits contestés compris dans la classe 29
Les produits contestés suivants: viande, poisson, volaille et gibier;extraits de viande;fruits et légumes conservés, surgelés, séchés et cuits;gelées, confitures, compotes;œufs;lait, fromage, beurre, yaourt et autres produits laitiers;Les huiles et graisses pour l’alimentation sont identiques à la viande de l’opposante;poisson non vivant;volaille [viande];gibier [morte];extraits de viande;légumes conservés;légumes séchés;légumes cuits;fruits conservés;fruits congelés;gelées comestibles;confitures;compotes;œufs;lait;fromages;beurre;yoghourt;lait et produits laitiers;Les graisses comestibles, soit parce qu’elles sont contenues à l’identique dans les deux listes (dont des synonymes), soit parce que les produits de

---

Décision sur l’opposition no B 3 083 970 page:3De6
l’opposante incluent, sont incluses dans les produits contestés ou coïncident en partie avec celles-ci.

Produits contestés compris dans la classe 30
Les produits contestés « café, thé, cacao et succédanés du café»;riz, pâtes et nouilles;tapioca et sagou;farines et préparations faites de céréales;pain, pâtisserie et confiserie;chocolat,glaces, sorbets et autres glaces comestibles;sucre, miel, mélasse;levure, poudre pour faire lever;sel, assaisonnements, épices, herbes conservées;vinaigres, sauces et condiments;La glace [l’eau congelée] est identique au café de l’opposante;thé;cacao;café ni succédané du café;riz;macaronis;nouilles;tapioca;sagou;farines;préparations faites de céréales;pain;gâteaux;confiserie;chocolat,glaces de consommationsorbets;sucre, miel, mélasse pour l’alimentation;levure, poudre pour faire lever;sel de cuisine;épices;vinaigre;sauces [condiments];condiments;La glace, soit parce qu’elle est contenue à l’identique dans les deux listes (incluant les synonymes), soit parce que les produits de l’opposante incluent, sont inclus dans les produits contestés ou se chevauchent avec ceux-ci.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services considérés comme identiques s’adressent au grand public.Le niveau d’attention de ce public est moyen;
C) Les signes
BELLA BELLA PELLA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la Bulgarie;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le mot «BELLA», qui est le seul élément verbal de la marque antérieure et le premier élément verbal du signe contesté, sera compris par une partie du public pertinent comme étant un prénom féminin d’origine étrangère.Quand bien même certains consommateurs qui connaissent la signification du mot en italien, à savoir la beauté, ne sont pas considérés comme étant pour la plupart du public pertinent.Pour une autre partie du public pertinent, il s’agira d’un mot inventé, sans signification.Dans l’un quelconque de ces cas, le caractère distinctif de cet élément est normal, étant donné qu’il est dépourvu de signification au regard des produits en cause.La division d’opposition ne partage pas l’argument de la demanderesse selon

---

Décision sur l’opposition no B 3 083 970 page:4De6
lequel le sens de «beautiful» aura un lien avec les produits en cause étant donné qu’il ne s’agit pas d’une caractéristique que les produits, à savoir des aliments, peuvent présenter.
L’élément verbal «PELLA» du signe contesté n’a pas de signification pour le public pertinent et, dès lors, il est distinctif.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque.Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.Par conséquent, le public se concentrera plutôt sur le premier élément verbal du signe contesté, à savoir «BELLA»;

Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par «BELLA», qui est le seul élément de la marque antérieure et le premier élément verbal du signe contesté.Ils diffèrent toutefois pour le mot «PELLA», qui est le second élément de ce dernier élément.Il y a lieu, toutefois, d’observer que la première lettre du mot «P ELLA», très similaire à la lettre «B», se prononce de manière très similaire, dans la mesure où la lettre «B» n’est pas représentée, et la lettre «P» est évoquée de manière non équivoque.En outre, les quatre dernières lettres du deuxième élément verbal du signe contesté, à savoir «* ELLA», coïncident avec les quatre derniers caractères de la marque antérieure «B ELLA».
Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur les plans visuel et phonétique;
Sur le plan conceptuel, dans la mesure où l’élément verbal «BELLA», présent dans les deux signes, sera perçu par une partie du public comme étant un prénom féminin ou comme signifiant beau, les signes sont très similaires sur le plan conceptuel pour cette partie du public.Pour la partie restante du public pertinent, une comparaison conceptuelle n’est pas possible et l’aspect conceptuel n’influe pas sur l’appréciation de la similitude des signes;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

---

Décision sur l’opposition no B 3 083 970 page:5De6
L’appréciation du risque de confusion dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public pertinent pourrait faire entre les deux marques et du degré de similitude entre les signes et entre les produits (considérant 11 du RMUE).L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18;11/11/1997, C-251/95, Sàbel, EU:C:1997:528, § 22).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
En l’espèce, les produits en cause sont identiques et visent le grand public dont le degré d’attention est moyen.La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré élevé.La comparaison conceptuelle reste neutre ou les signes sont très similaires (comme expliqué ci-dessus).
Le signe contesté reproduit dans son intégralité la marque antérieure comme son premier élément verbal.Les signes en conflit diffèrent par le second élément verbal du signe contesté, à savoir «PELLA».Comme expliqué ci-dessus, cette dernière est assez similaire au mot «BELLA».La division d’opposition estime dès lors que ces légères différences ne sauraient l’emporter sur les similitudes.
Dans ses observations, la demanderesse défend que la marque antérieure présente un faible caractère distinctif, étant donné que de nombreuses marques comportent l’élément « BELLA».À l’appui de son argument, elle fait référence à plusieurs enregistrements de marque en Bulgarie.
La division d’opposition note que l’existence de plusieurs enregistrements de marque n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché.En d’autres termes, sur la base des données concernant le seul registre, il n’est pas permis de présumer que toutes ces marques ont effectivement été utilisées.Il s’ ensuit que les preuves produites ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant « BELLA» et s’y sont habitués.Dans ces circonstances, il convient de rejeter les allégations de la demanderesse;
La demanderesse renvoie, au soutien de ses arguments, à des décisions antérieures de l’Office.L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique est pleinement soutenue par le Tribunal, qui a affirmé que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, et non pas sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.

---

Décision sur l’opposition no B 3 083 970 page:6De6
En l’espèce, les affaires antérieures mentionnées par la demanderesse ne sont pas pertinentes dans le cas d’espèce.Elles concernent des circonstances factuelles différentes, telles que différentes marques et coïncidences (avec des éléments de caractère distinctif différents) et des produits et services différents.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Dès lors, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement no 100 042 de la marque verbale bulgare de l’opposante «BELLA».Il s’ ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont

La division d’opposition
Teodora TSENOVA- Michal KRUK Chantal PETROVA VAN RIEL
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.