DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 071 838
BELL PPHU Krzysztof Tadeusz Pałyska, Ul.Graniczna 79G, 05410 Józefów (Pologne), représentée par JWP Rzecznicy PATENTOWI Dorota Rząewska sp. K., ul.Żelazna 28/30, 00-833 Warszawa (Pologne) (représentant professionnel)
i-n s t
BEL Corporation, Hauper Floor, 27 Colonnade, London WC1N 1JA, Royaume-Uni ( demanderesse).
Le 21/02/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. opposition no B est3 071 838 accueillie pour tous les produits contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no17 948 077 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ ensemble des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 17 948 077 pour la marque
figurative .L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement polonais no 315 407 de la marque verbale «BELL».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 071 838 page:2De7
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement polonais no 315 407 de l’opposante.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, notamment, les suivants:
Classe 3:Produits de maquillage.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3:Cosmétiques.
les produits cosmétiques contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les produits de maquillage de l’opposante.La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services considérés comme identiques s’adressent au grand public.
Le degré d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
BELL


Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la Pologne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur l’opposition no B 3 071 838 page:3De7
L’élément «BELL» de la marque antérieure est dépourvu de signification pour le public pertinent et il possède dès lors un caractère distinctif.
Il convient également de noter que les indications d’information selon lesquelles la marque est enregistrée (comme le symbole «®») ne sont pas considérées comme faisant partie de la marque.Par conséquent, ce symbole inclus dans le signe contesté ne sera pas pris en compte dans la comparaison des signes.
Dans le signe contesté, le premier élément bien qu’stylisé est susceptible d’être perçu comme «BEL».Contrairement à ce que soutient la demanderesse, la stylisation n’est pas de nature à brouiller ces lettres.Ils sont reconnaissables et lisibles dans le signe.Il convient de noter que le consommateur cherche intuitivement les éléments prononçables dans les signes figuratifs aux termes desquels le signe peut être renvoyé.La stylisation d’une ou de plusieurs lettres peut ne pas empêcher le consommateur d’identifier l’élément verbal dans son ensemble.Par conséquent, on ne saurait considérer que l’élément verbal soit effectivement «perd» dans la stylisation.En outre, dans la classe 3, il est courant que les produits comprennent des éléments décoratifs et, dès lors, les consommateurs sont habitués à voir les éléments verbaux représentés de manière ornementale.
L’élément «BEL» du signe contesté n’a pas de signification et il est par conséquent distinctif.La demanderesse soutient que l’élément «BEL» est l’abréviation de «BEAUTY EXPERT LAB».Il ne saurait être exclu qu’une partie du public pertinent puisse parvenir à la conclusion selon laquelle l’élément «BEL» est l’acronyme qui désigne l’expression «BEAUTY EXPERT LAB».Cependant, une telle circonstance ne se produirait qu’après une analyse approfondie de la marque en cause, en particulier parce que les éléments «BEAUTY EXPERT LAB» sont écrits dans une diminutif dans la partie inférieure du signe contesté et ne permettent donc pas d’associer clairement ces éléments à ces éléments.Il convient de tenir compte du fait que le consommateur moyen ne se livre pas à un examen des différents détails de la marque lors de son achat.C’est l’impression immédiate créée par le signe qui est pertinente et non une perception possible lors d’une analyse détaillée du signe en question.Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, la division d’opposition ne considérera pas cette possibilité comme suit dans le cadre de l’appréciation ci- dessous: en effet, ce scénario est considéré comme étant plutôt une exception que dans la perception du signe en cause.
En l’espèce, les termes anglais liONDON et BEAUTY EXPERT LAB inclus dans le signe contesté seront perçus par le consommateur pertinent comme signifiant «laboratoire professionnel contribuant à l’amélioration de la beauté, situé à Londres», car certains de ces mots sont proches des équivalents dans la langue concernée (par exemple, l’équivalent de «London» en polonais est «Londyn;«expert» est «eksperme»).Même si le terme polonais équivalent pour «BEAUTY» est «URODA», ce qui est différent, ce mot anglais est couramment utilisé dans le commerce et, par conséquent, une partie significative du public pertinent attribuera à ce mot une «combinaison de qualités telles que la forme, la couleur ou la forme, agréable les sens esthétiques, surtout la vue» (Collins English Dictionary online).L’élément «LAB» peut être considéré comme désignant une référence au «laboratoire».Il est fréquent, sous cette forme abrégée, non seulement une forme associée à la science, à la recherche ou à l’enseignement, mais aussi un large éventail de produits tels que ceux destinés à la beauté et à son usage étendu, et il sera perçu et compris comme tel.Elle en déduit également que l’élément «LONDON» pourra être perçu ou associé à l’origine géographique ou la destination géographique des produits en cause (14/05/2013, T-19/12, IKFŁT KRAŚNIK, EU:T:2013:242, § 49;29/10/2015, T-256/14,

---

Décision sur l’opposition no B 3 071 838 page:4De7
CREMERIA TOSCANA, EU:T:2015:814, § 39;04/09/2017, R 621/2017-5, JADED LONDON (fig.)/Jades).
Par conséquent, les éléments «LONDON» et «BEAUTY EXPERT LAB» sont considérés tout au plus faiblement distinctifs dès lors que leurs significations sont liées aux produits concernés de telle sorte que leur caractère distinctif est compromis.
En raison de sa taille et de sa position dans le signe contesté, l’élément stylisé «BEL» est l’élément dominant étant donné que c’est celui qui attire le plus l’œil;
En outre, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque.Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.

Sur le plan visuel, les signes ont en commun l’élément «BEL *» qui constitue presque entièrement l’unique élément de la marque antérieure («BELL»), qui est l’élément dominant du signe contesté.Toutefois, ils diffèrent par la lettre supplémentaire «L» dans la marque antérieure et par le caractère tout au plus distinctif à un faible degré d’éléments, «LONDON» et «BEAUTY EXPERT LAB», dans le signe contesté, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure;
Par conséquent, malgré la structure différente des signes, comme l’affirme la demanderesse, compte tenu du caractère distinctif des éléments du signe contesté, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «BEL», présentes à l’identique dans les deux signes.La prononciation diffère par la répétition de la dernière lettre «L» de la marque antérieure, qui sera toutefois imperceptible ou sera prononcée comme le même son mais légèrement allongé. la prononciation diffère par le son des lettres composant les éléments «LONDON» et «BEAUTY EXPERT LAB» du signe contesté, qui n’ ont pas d’équivalent dans la marque antérieure;Il convient de noter que les consommateurs ont tendance à abréger une marque constituée de plusieurs mots afin de la rendre plus facile à prononcer (30/11/2006-, 43/05, Brothers by Camper, EU:T:2006:370, § 75).Compte tenu du fait que ces éléments supplémentaires présentent, tout au plus, un faible degré de caractère distinctif, ils occupent une position secondaire et sont de taille limitée, et à tout le moins la majorité du public pertinent aura tendance à ne pas prononcer ces éléments (30/11/2006-, 43/05, Brothers by Camper, EU:T:2006:370, § 75;03/07/2013, 206/12-, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342, § 43-44;03/07/2013, 243/12-, Aloha 100 % natural, EU:T:2013:344, § 34).
Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive le sens s du signe contesté comme expliqué ci-dessus, l’autre signe est dépourvu de toute signification sur ce territoire.L’ un des signes n’ étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires au niveau conceptuel;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 071 838 page:5De7
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue.Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être examinées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure n’a pas de signification pour les produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés.L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18;11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits ont été jugés identiques.Les signes sont considérés comme présentant un degré moyen de similitude sur le plan visuel, un degré de similitude phonétique élevé et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.Le degré d’attention du public est considéré comme moyen.Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.
En l’espèce, l’élément auquel les consommateurs attribueront la signification la plus importante des marques et celle qui sera utilisée par les consommateurs pour désigner le signe contesté est l’élément «BEL».La stylisation du signe contesté a une fonction secondaire.Quant aux éléments verbaux supplémentaires du signe contesté, ils sont tout au plus faiblement distinctifs et ils ont moins d’impact compte tenu de leur position secondaire, telle qu’établie précédemment.
Par conséquent, dans le cadre d’une appréciation globale, et compte tenu du fait que la séquence de lettres «BEL *» de l’élément unique et distinctive («BELL») de la marque antérieure est entièrement comprise comme l’élément dominant et le plus distinctif du signe contesté, il est raisonnable de supposer qu’en présence du signe contesté pour des produits identiques, les consommateurs sont susceptibles de confondre les marques et de croire que ces produits proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
La demanderesse affirme qu’il n’existe pas de similitude entre les signes, étant donné que les marques de l’opposante n’étaient pas incluses dans la liste des

---

Décision sur l’opposition no B 3 071 838 page:6De7
marques antérieures similaires dans le rapport de recherche de l’EUIPO.Il convient de noter que le rapport de recherche identifie les droits antérieurs qui pourraient entrer en conflit avec la demande de marque de l’Union européenne telle qu’elle est expressément indiquée en ce qu’il ne visait pas à être une source d’informations exhaustive.L’argument de la requérante doit dès lors être rejeté.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent.
Par conséquent, l’opposition formée sur la base de l’enregistrement polonais no 315 407 de la marque de l’ opposante n’est pas fondée.Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
L’opposition étant accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif élevé, invoqué par l’opposante, résultant de la renommée de la marque fondant l’opposition.Le résultat serait le même, même si la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif élevé.
Dès lors que, sur le fondement de l’enregistrement de la marque polonaise antérieur no 315 407, l’opposition est accueillie et la marque contestée est rejetée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, 342/02-, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont

La division d’opposition
Teodora Marzena MACIAK EVA Inés PÉREZ
TSENOVA-PETROVA SANTONJA

---

Décision sur l’opposition no B 3 071 838 page:7De7
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.