DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 056 642
Rolex, S.A., 3, 5, 7, rue François-Dussaud, 1211 Genève 26, Suisse (opposante), représentée par Garrigues IP, S.L.P., C/Hermosilla 3, 28001 Madrid, Espagne ( mandataire agréé)
i-n s t
LG Display Co. Ltd., 128, Yeoui-daero, Yeongdeungpo-gu, Seoul, République de Corée ( requérante), représentée par Kilburn & Strode LLP, Laapersveld 75, 1213 VB Hilversum, Pays-Bas (représentant professionnel),
Le 19/03/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 056 642 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 9: machines et instruments de télécommunication montés sur le poignet.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 17 735 275 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés.Elle peut se poursuivre pour les autres produits.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre certains produits désignés par la demande de marque de l’Union européenne no 17 735 275 pour la marque verbale «ROLED», à l’encontre d’ une partie des produits compris dans la classe 9. L’opposition est fondée sur l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 976 721 de la marque verbale «ROLEX» et de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne
no 1 455 757 pour la marque figurative. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) et (5) le RMUE pour les deux marques.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante doit apporter la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires où elle est protégée en lien avec les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage.La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.

---

Décision sur l’opposition no B 3 056 642 page:2De12
En vertu de cette même disposition, à défaut d’une telle preuve, l’opposition sera rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage des deux marques sur lesquelles l’opposition est fondée, à savoir l’enregistrement international de la marque désignant l’Union européenne no 976 721 pour la marque verbale «ROLEX» et l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 1 455 757 pour la marque
figurative.

La date de priorité de la demande de marque de la République de Corée est 15/01/2018.L’opposante était dès lors tenue de démontrer que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée ont fait l’ objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne de 15/01/2013 à 14/01/2018 incluses en raison de la priorité de la demande de MUE.
La demande a été présentée en temps utile et elle est recevable dans la mesure où les marques antérieures ont été enregistrées plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage des marques pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les marques suivantes:
L’enregistrement international désignant l’UE no 976 721 pour la marque verbale «ROLEX»
Classe 14: articles de bijouterie, horlogerie, à savoir montres, montres-bracelets, pièces d’horlogerie et accessoires pour appareils d’horlogerie pour appareils d’horlogerie, horloges et chronographes, chronographes, chronographes, appareils pour événements sportifs, appareils et instruments de mesure et de marquage temporels non compris dans d’autres classes; cadrans, boîtes, valises et présentoirs pour articles d’horlogerie et de bijouterie.
Marque figurative de l’Union européenne no 1 455 757
Class 14: Agates, alarm clocks, alloys of precious metal, amulets (jewellery), anchors (clock and watch-making), ashtrays of precious metal for smokers, atomic clocks, badges of precious metal, barrels (clock and watch-making), baskets of precious metal for household purposes, boxes of precious metal, boxes of precious metal for needles, boxes of precious metal for sweetmeats, bracelets (jewellery), brooches (jewellery), buckles of precious metal, busts of precious metal, cabarets (trays) of precious metal, candelabra (candlesticks) of precious metal, candle extinguishers of precious metal, candle rings of precious metal, candlesticks of precious metal, cases for clock and watch-making, cases for watches (presentation), chain mesh purses of precious metal, chains (jewellery), charms (jewellery), chronographs (watches), chronometers, chronometrical instruments, chronoscopes, cigar boxes of precious metal, cigar cases of precious metal, cigar holders of precious metal, cigarette cases of precious metal, cigarette holders of precious metal, clock cases, clock hands (clock and watch-

---

Décision sur l’opposition no B 3 056 642 page:3De12
making), clocks, clocks and watches electric, clockworks, coffee services of precious metal, coffee-pots non-electric of precious metal, cruets of precious metal, cuff links, cups of precious metal, dials (clock and watch-making), diamonds, dishes of precious metal, earrings, egg cups of precious metal, epergnes of precious metal, figurines (statuettes) of precious metal, flasks of precious metal, goblets of precious metal, coins, control clocks (master clocks), copper tokens, cruet stands of precious metal for oil and vinegar, objects of imitation gold, gold and silver ware other than cutlery, forks and spoons, gold thread (jewellery), gold, unwrought or beaten, harness fittings of precious metal, hat ornaments (of precious metal), household containers of precious metal, household utensils of precious metal, ingots of precious metals, iridium, ivory (jewellery), jet unwrought or semi-wrought, jewel cases of precious metal, jewellery, jewellery of yellow amber, jugs of precious metal, key rings (trinkets or fobs), kitchen containers of precious metal, kitchen utensils of precious metal, match boxes of precious metal, match holders of precious metal, medallions (jewellery), medals, movements for clocks and watches, napkin holders of precious metal, napkin rings of precious metal, necklaces (jewellery), needle cases of precious metal, needles of precious metal, nutcrackers of precious metal, oil cruets of precious metal, olivine (gems), ormolu ware, ornamental pins, ornaments (jewellery), ornaments of jet, osmium, palladium, paste jewellery (costume), pearls (jewellery), pearls made of ambroid (pressed amber), pendulums (clock and watch-making), pepper pots of precious metal, pins (jewellery), plated articles (precious metals plating), platinum (metal), powder compacts of precious metal, precious metals unwrought or semi-wrought, precious stones, purses of precious metal, rhodium, rings (jewellery), ruthenium, sacred vessels of precious metal, salad bowls of precious metal, salt cellars of precious metal, salt shakers of precious metal, saucers of precious metal, semi-precious stones, services (tableware) of precious metal, shoe ornaments (of precious metal), silver ornaments, silver plate (plates, dishes), silver thread, snuff boxes of precious metal, soup bowls of precious metal, spinel (precious stones), spun silver (silver wire), statues of precious metal, statuettes of precious metal, strainers of precious metal, straps for wrist watches, sugar bowls of precious metal, sundials, table plates of precious metal, tankards of precious metal, tea caddies of precious metal, tea infusers of precious metal, tea services of precious metal, teapots of precious metal, teastrainers of precious metal, threads of precious metal (jewellery), tie clips, tie pins, tobacco jars of precious metal, toothpick holders of precious metal, towel holder of precious metal, trays of precious metal for household purposes, trinkets (jewellery), urns of precious metal, vases of precious metal, watch bands, watch cases, watch chains, watch crystals, watch glasses, watch springs, watch straps, watches, wire of precious metal (jewellery), works of art of precious metal, wrist watches.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, la preuve de l’usage doit contenir des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.
Le 29/10/2018, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’ opposante jusqu’ au 03/01/2019 la preuve de l’usage des marques antérieures.Le 19/12/2018, dans le délai imparti, l’opposante a présenté des preuves de l’usage.

---

Décision sur l’opposition no B 3 056 642 page:4De12
Les éléments de preuve à prendre en compte, en particulier, sont les suivants.
pièce 1.Des factures.Plus de 100 factures émises par Rolex, S.A., par l’opposante, adressées à des entreprises différentes par la société Rolex, S.A., entre 2013 et 2018. L’opposante a produit les prix, la quantité et la plupart des montants totaux sur les factures; toutefois, le poids et le nombre de colis sont visibles dans tous. Les factures ont été émises à l’adresse suivante:
O G.J. Heetman aux Pays-Bas pour environ 80 kg de montres sur quatre factures portant le signe «ROLEX»;
O Schaap en Citroen B.V. aux Pays-Bas pour environ 2 200 kg de montres sur six factures portant le signe «ROLEX»;
O Gassan Schiphol B.V. aux Pays-Bas pour un montant d’environ 2 800 kg de montres sur cinq factures portant le signe «ROLEX».En deux factures, le montant total est visible, à plus de 4 000 000 EUR pour environ 1 400 kg de montres;
O Juwelier Leon Martens aux Pays-Bas pour environ 60 kg de montres sur quatre factures portant le signe «ROLEX»;
O Rolex Deutschland GmbH en Allemagne;
O Rolex UK en Grande-Bretagne;
O Rolex Italia S.P.A. en Italie;
O Rolex France en France.
Les factures comprennent la marque de l’Union européenne figurative figurant dans la partie supérieure au centre et la marque verbale «ROLEX» dans la description des produits. Par ailleurs, en haut à droite, où sont mentionnés les morceaux, les produits «montres» sont indiqués:

---

Décision sur l’opposition no B 3 056 642 page:5De12
pièce 2.Publicités. Une longue liste de publicités, dont environ 20 publicités pour chaque année de 2013 à 2017 dans différentes langues telles que l’anglais, le finnois, le français, l’allemand, l’italien, le polonais, le portugais, l’espagnol et le suédois, parmi d’autres incluant des montres portant l’élément figuratif ainsi que le signe verbal «ROLEX»; Ces publicités figurent dans différents types de magazines qui comprennent, sans s’y limiter, des magazines d’actualité (Newswey, Die Presse), des magazines pour entreprises (Forbes, The Economistes, Fortune), des magazines spécialisés de montres (Watch Magazine, Chronos), des magazines de mode (Bazar, Elle).
pièce 3.Événements sponsorisés. Ces documents comprennent des photos et des communiqués de presse de l’opposante promouvant des événements sportifs, par exemple, des sports de golf, de tennis, de voile, de haute mer, de sports motorisés, ainsi que des manifestations culturelles, telles que le mentor français & Protégé ou le Laudro Jóvenes espagnol, qui ont pour but d’aider les jeunes entrepreneurs à pratiquer le parrainage de la société Rolex Awards. Il existe environ 100 communiqués de presse, datés de la période pertinente (2014-2018) et présentés dans des langues différentes, y compris, mais pas seulement, l’anglais, le français, l’allemand et l’espagnol. Il existe des exemples de magazines plus centrés sur l’actualité, comme les journaux (The Daily Telegraph, Corriere della Sera, Frankfurter Allgemeine et/ou les journaux hebdomadaires tels que El País Semanal), mais aussi des magazines de mode, tels que Vogue, GQ et, de plus, des magazines de montres spécialisés, comme The Watch Observer, Montres de luxe, Passion Horlogère, Uhren Magazine et d’autres.
La demanderesse fait valoir que l’opposante n’a pas fourni de traduction de certains des éléments de preuve de l’usage et que, par conséquent, ces éléments de preuve ne devraient pas être pris en considération.Toutefois, l’opposante n’est pas tenue de traduire la preuve de l’usage, sauf si l’Office l’exige expressément (article 10, paragraphe 6, du RDMUE).Compte tenu de la nature des documents qui n’ont pas été traduits et qui sont considérés comme étant pertinents pour la présente procédure, à savoir, des communiqués de presse, des publicités, des photos d’événements sponsorisés et leur

---

Décision sur l’opposition no B 3 056 642 page:6De12
caractère explicite (dans une mesure suffisante), la division d’opposition estime qu’il n’est pas nécessaire de demander une traduction;
La demanderesse fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en ce qui concerne la durée, le lieu, l’importance, la nature et l’ utilisation des produits pour lesquels les marques antérieures sont enregistrées.
L’ argument de la demanderesse est fondé sur une appréciation individuelle de chacun des éléments de preuve concernant tous les facteurs pertinents.Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les preuves dans leur globalité.Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
Lieu d’usage
Les factures, publicités et communiqués de presse montrent que le lieu de l’usage est au moins en France, en Allemagne, en Italie, aux Pays-Bas et au Royaume-Uni.C’est ce qui ressort de la devise indiquée (Euro) et de certaines adresses dans ces pays. Par conséquent, les preuves concernent le territoire pertinent.
Durée de l’usage
La majorité des éléments de preuve datent de la période pertinente, à savoir de 15/01/2013 à 14/01/2018.
Importance de l’usage
Les documents présentés, à savoir les factures, fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations quant au volume commercial, à l’étendue du territoire, à la durée et à la fréquence de l’usage en partie toujours visibles, au poids des emballages et au nombre total de factures. Des informations visibles permet de conclure qu’un volume d’environ 500 kg de montres a été vendu pour un montant total d’environ 1 672 000 EUR.En outre, et uniquement compte tenu des factures émises à l’attention de tiers, l’opposante a vendu plus de 5 000 kg de montres auprès de quatre parties différentes et vendu près de 20 factures sur quatre ans. Par conséquent, sur la base de ces chiffres l’importance de l’usage a été prouvée.
La demanderesse a fait valoir que la plupart des factures étaient adressées à des entreprises qui comprennent le mot «ROLEX», qui sont, selon la demanderesse, clairement des filiales de l’opposante. L’opposante confirme qu’elle est commercialisée par l’intermédiaire de ses propres magasins, ainsi que par l’intermédiaire de distributeurs indépendants tels qu’énumérés ci-dessus au titre de la pièce 1. Bien que le nombre d’unités et le nombre de prix proposés aux distributeurs officiels ne soient pas visibles, ceux-ci peuvent être clairement démontrés par les documents soumis que l’opposante s’est sérieusement efforcée d’ acquérir une position commerciale sur le marché concerné, ainsi qu’il est indiqué ci-dessus.
Selon la demanderesse, la marque doit être utilisée publiquement et vers l’extérieur dans le contexte d’une activité commerciale exercée en vue d’assurer un débouché pour les produits ou les services qu’elle représente (12/03/2003, 174/01-, Silk Cocoon, EU: T: 2003: 68, § 39; 30/04/2008, T- 131/06, Sonia Sonia Rykiel, EU: T: 2008: 135, § 38).Néanmoins, un usage vers l’extérieur n’implique pas nécessairement un usage destiné aux consommateurs finaux. Le fabricant peut, comme en l’espèce, vendre les produits à un intermédiaire qui vend ensuite les produits aux consommateurs finaux. Il

---

Décision sur l’opposition no B 3 056 642 page:7De12
est considéré que ce fait est destiné au fabricant (21/11/2013, T- 524/12, RECARO, EU: T: 2013: 604, § 25-26).
Les preuves susmentionnées sont davantage étayées par la publicité dans laquelle l’utilisation des marques Rolex dans l’identification des fonctions est claire, ainsi qu’on le verra ci-dessous. La quantité indiquée dans la publicité versée est suffisante pour étayer de manière significative les conclusions relatives à l’usage public sérieux de la marque.
Les documents présentés, en particulier les factures avec les publicités concernant les produits pertinents, apportent à la division d’opposition suffisamment d’informations quant au volume commercial, à l’étendue du territoire, à la durée et à la fréquence de l’usage; Les factures démontrent des ventes au cours de la période pertinente; cela suffit à démontrer l’intention de l’opposante d’acquérir ou de maintenir une position commerciale sur le marché pertinent, et exclut un usage symbolique. En outre, les factures démontrent l’usage continu pendant toute la période pertinente, et les publicités mettent en évidence les dépenses et les efforts promotionnels investis dans la marque.
En conséquence, la division d’opposition considère que l’opposante a fourni suffisamment d’indications concernant l’importance de l’usage des marques antérieures.
Nature de l’usage
Les factures, les publicités et les communiqués de presse montrent l’usage de la marque
verbale «ROLEX» ainsi que du signe figuratif , à la fois conformément à leur fonction, et tels qu’ils sont enregistrés pour les bracelets de montre.Celles-ci figurent dans les factures, avec la mention «watches», et dans les publicités.
La demanderesse affirme que les éléments de preuve renvoient uniquement à des chronomètres, mais, même si les preuves se rapportent à des chronomètres, la division d’opposition estime qu’ils se chevauchent avec les montres, car ces deux mots apparaissent dans les factures.
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services.À l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque.En outre, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003-, 40/01, Minimax, EU: C: 2003: 145; 12/03/2003, T- 174/01, Silk Cocoon, EU: T: 2003: 68).
Compte tenu des preuves considérées dans leur ensemble, les éléments de preuve présentés par l’opposante sont suffisants pour prouver l’usage sérieux des marques antérieures durant la période pertinente sur le territoire pertinent.Cependant, les éléments de preuve produits par l’opposante ne montrent pas un usage sérieux des marques pour tous les produits désignés par les marques antérieures;Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour les produits ou les services en cause.

---

Décision sur l’opposition no B 3 056 642 page:8De12
En l’espèce, les preuves démontrent un usage sérieux de la marque pour les montres et montres-bracelets comprises dans la classe 14, qui sont protégées par le champ d’application de l’ enregistrement de la marque internationale désignant l’Union européenne no 976 721 pour la marque verbale «ROLEX» et pour les chronographes ( montres) et montres poignets compris dans la classe 14 de l’ Union européenne pour la
marque figurative.

Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La Division d’Opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement international de l’opposante désignant l’Union européenne no 976 721 de la marque verbale «ROLEX».
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 14: montres; montres bracelets;
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: machines et instruments de télécommunication montés sur le poignet.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits contestés sont similaires aux montres de l’opposante puisqu’ils partagent la même nature (les montres); Ce qui ressort de la description faite par la demanderesse «des montres».De plus, ils sont susceptibles d’être distribués par les mêmes canaux de distribution et de cibler les mêmes consommateurs; Enfin, ils peuvent aussi être produits par les mêmes fabricants.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de

---

Décision sur l’opposition no B 3 056 642 page:9De12
prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits qui ont été jugés similaires sont destinés au grand public. Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, selon le prix des produits, étant donné qu’il peut constituer ou se rapporter à des produits de luxe qui sont onéreux et achetés régulièrement.
C) Les signes
ROLEX ROLED
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU: C: 2008: 511,
§ 57).Ce principe s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne.Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Étant donné que la marque contestée «ROLED» peut faire allusion au mot anglais «roulé» («déplacer dans une direction particulière par tournage sur un axe» (informations extraites de l’ Oxford Dictionaries le 12/03/2020 à l’adresse https:
//premium.oxforddictionaries.com/definition/english/roll?q=rolled), il en résulterait une différence conceptuelle entre les signes. Par conséquent, la division d’opposition concentrera son attention sur la partie non anglophone du public, pour lequel les deux marques verbales seront dépourvues de signification.
Par conséquent, la marque verbale «ROLEX» de la marque antérieure et la marque verbale «ROLED» du signe contesté n’ont pas de signification pour le public pertinent et sont donc distinctives.
Sur lesplans visuel et phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, les signes coïncident par la séquence de lettres «rôle *», qui ne diffère que par la dernière lettre, «X» dans la marque antérieure, et «D» dans le signe contesté. Bien que la sonorité des dernières lettres soit différente, c’est-à-dire à la fin des signes et à leur impact, elle est plutôt faible par rapport à l’impact des débuts des signes.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque.Cette tendance s’explique par le fait que le public

---

Décision sur l’opposition no B 3 056 642 page:10De12
lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Par conséquent, les signes présentent au moins un degré de similitude visuelle et phonétique supérieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent.Une comparaison conceptuelle étant impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue.Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être examinées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de toutes les circonstances du cas d’espèce. Le risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement.
Les produits sont similaires et le public en général s’orientera vers les produits pertinents dont le niveau d’attention est moyen à élevé; Il y a lieu de présumer que le signe antérieur possède un caractère distinctif intrinsèque moyen.
Les signes sont identiques en leurs quatre premières lettres, ne différant que par la dernière, rendant les signes similaires au moins sur les plans visuel et phonétique à au moins un niveau au-dessus de la moyenne; compte tenu également du fait que le début des marques a plus de poids. En outre, les signes ne véhiculent aucun concept qui permettrait de les distinguer sans risque d’erreur.
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).En effet, même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en

---

Décision sur l’opposition no B 3 056 642 page:11De12
mémoire (-21/11/2013, 443/12, ancotel, EU: T: 2013: 605, § 54).Bien que les consommateurs fassent preuve d’un niveau d’attention moyen à élevé à l’égard des produits pertinents, ce fait n’est pas suffisant pour exclure toute confusion entre les signes. Le chevauchement se trouve au début des signes, dans quatre lettres sur cinq, qui ont un impact important sur l’appréciation globale, étant donné que le début est davantage mémorisable pour les consommateurs.
La demanderesse renvoie à ses décisions antérieures, à savoir la décision de la chambre de recours confirmée par le Tribunal (04/03/2010, 193/09 P-, ARCOL/CAPOL, EU: C: 2010: 121) à l’appui de ses arguments.L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique est pleinement soutenue par le Tribunal, qui a affirmé que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, et non pas sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU: T: 2004: 198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.La présente affaire antérieure mentionnée par la demanderesse n’est pas pertinente dans le cas d’espèce puisque la situation est différente. Les marques comparées dans cette affaire ne sont pas identiques dans leurs quatre premières lettres, comme dans le cas d’espèce, ce qui fait une différence frappante dans l’appréciation globale.
En outre, le demandeur renvoie à des décisions nationales antérieures d’autres juridictions, telles que celles de la Corée du Sud et du Brésil, à l’appui de ses arguments.Toutefois, force est de constater que ces décisions ne sont pas contraignantes et ne peuvent être utilisées comme point de référence, l’Union européenne étant une juridiction indépendante.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit d’ une partie non anglophone du public.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement international no 976 721 de la marque verbale de l’opposante «ROLEX» de l’opposante.Il s’ ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
L’opposition étant accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif élevé, invoqué par l’opposante, résultant de la renommée de la marque fondant l’opposition.Le résultat serait le même, même si la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif élevé.
Dès lors que le droit antérieur «ROLEX» entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004,- 342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU: T: 2004: 268).
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’ autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 056 642 page:12De12
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont
La division d’opposition
Claudia MARTINI Astrid Victoria WÄBER MARTA Maria CHYLIŃSKA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.