DIVISION D’OPPOSITION
Opposition Nо B 3 092 327
Deurag Deutsche Rechtsschutz-Versicherung Ag, Abraham-Lincoln-Str.3, 65189 Wiesbaden (opposante), représentée par Spieker & Jaeger, Kronenburgallee 5, 44139 Dortmund, Allemagne (mandataire agréé)
i-n s t
Przemyslaw Marjanowski, Ul. Plocka 14, 81-535 Gdynia, Pologne (demanderesse).
Le 19/10/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1 L’opposition no B 3 092 327 est rejetée dans son intégralité.
2 Condamner l’opposante aux dépens.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 065 953 LexPhone (marque verbale).L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque allemande no 39 866 209, JurPhone (marque verbale).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 35:Publicité; gestion d’affaires commerciales; administration commerciale; services de secrétariat
Classe 36:Services d’assurance; services de finance; affaires monétaires; services en matière d’affaires immobilières
Classe 38:Services de télécommunications

---

Décision sur l’opposition no B 3 092 327 Page de 27
Les services contestés sont les suivants:
Classe 36: Services de recouvrement de créances et d’affacturage; les agences de récupération et de recouvrement de dettes; services d’agences de recouvrement de créances; conseils pour les clients en matière d’organisation du recouvrement de créances; récupération de créances impayées; organisation de recouvrement de créances; à la restructuration de la dette; services informatisés de recouvrement juridique de créances; des services de récupération; services de recouvrement de créances et d’affacturageservices de gestion de créances; services en matière d’insolvabilité; services de recouvrement de créances; services de collecte et de recouvrement de crédits; services financiers et monétaires, services bancaires; services d’investissements; services d’informations, de données, de conseils et de consultations relatifs à la finance; analyses financières; analyse économique financière; recherche en investissement; conseils en matière financière; conseils financiers en matière de liquidations; conseils financiers en matière de successions; conseils financiers en matière de testaments; prestation de conseils et services de conseillers en finance; analyse financière et consultation; consultation en matière financière; services de conseils en matière d’endettement; services de conseils en matière de financement d’entreprises; services de conseils dans les domaines de la finance et des investissements; informations et estimations financières; l’enregistrement des actions; l’enregistrement de titres; services de recherches en investissements financiers; services de recherche en matière d’investissements; services de recherche en matière de finance; services de conseil en fiducie; services de conseil en matière d’orientation des titres; services d’informations et de conseils financiers; services d’informations en matière de marchés financiers; services de gestion et d’analyse d’informations financières;
Classe 45:Recherches juridiques; services de recherche d’informations juridiques; conseils juridiques; conseils juridiques dans le domaine de la fiscalité; conseils juridiques pour répondre à des appels d’offres; conseils en matière de contentieux; services de conseils concernant les aspects juridiques du franchisage; conseils en matière de contentieux; conseils en matière d’octroi de licences de logiciels; médiation; services de règlement de différends; préparation de rapports juridiques; examen de normes et de pratiques afin de vérifier leur conformité aux lois et règlements; services de contentieux; services parajuridiques; services d’investigation en rapport avec des déclarations de sinistres; services de conseils concernant la loi; services de médiation pour différends conjugaux; services de veille juridique; services juridiques pro bono; services de médiation juridique; services juridiques se rapportant à la conduite des affaires; services juridiques en matière de déclarations d’assurance sociale; services juridiques en matière de création et d’enregistrement d’entreprises; services juridiques fournis en matière de procès.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Services contestés compris dans la classe 36
Tous les services contestés compris dans cette classe sont inclus dans la catégorie générale des services financiers de l’opposante. Par conséquent, tous ces services sont identiques.

Services contestés compris dans la classe 45
Les services contestés compris dans cette classe sont tous des services juridiques et d’enquête. Ces services n’ont pas suffisamment de contacts avec les services de l’opposante, étant donné que i) la publicité; gestion d’affaires commerciales; administration commerciale; services de bureau compris dans la classe 35; Ii) les services d’assurance; services de

---

Décision sur l’opposition no B 3 092 327 Page de 37
finance; affaires monétaires; Affaires immobilières 36; Et iii) des services de télécommunications compris dans la classe 38. Tous ces services ont une nature et une destination différente; ils ne sont habituellement pas fournis par les mêmes entreprises ni distribués par les mêmes canaux. En outre, ils ne sont ni complémentaires, ni en concurrence. En conséquence, ils ne sont pas similaires.
En ce qui concerne les services juridiques contestés compris dans la classe 45, ils ont pour référence spécifique d’accorder une assistance dans le domaine juridique et incluent la prestation de services dans l’exécution de toute autre procédure devant les tribunaux ou toute autre autorité et tribunal et la fourniture de conseils sur les questions juridiques. Il est vrai que les services juridiques jouent un rôle important dans de nombreuses transactions de nature financière. Toutefois, il ne saurait être déduit de cette seule circonstance que les consommateurs seraient amenés à croire que la même entreprise était responsable des services juridiques et les services financiers de l’opposante compris dans la classe 36. Il n’existe pas de chevauchement entre les services d’analyse financière et les services juridiques. Les services juridiques n’ont pas la même nature, la même destination, ni la même méthode d’utilisation (13/12/2019, R 1289/2019-1, Casavi/Casavi (fig.), § 49).En outre, ils ne sont généralement pas fournis par les mêmes entreprises ou distribués par les mêmes canaux de distribution.
En ce qui concerne spécifiquement les services d’enquête contestés ayant trait aux déclarations de sinistres dans le domaine des assurances, ce sont des services d’enquête ciblant les compagnies d’assurance qui ont besoin d’assistance pour faire valider les déclarations d’assurance ou pour examiner les problèmes de fraude. Il est vrai que les services de l’opposante incluent des services d’assurance dans la classe 36. Toutefois, ces services ciblent clairement un public différent, ont une nature et une destination différentes et ils ne sont pas fournis par les mêmes entreprises ou distribués dans les mêmes canaux de distribution. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services considérés comme identiques s’adressent à la fois au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Dans la mesure où ces services sont des services spécialisés qui peuvent avoir des conséquences financières importantes pour leurs utilisateurs, le niveau d’attention des consommateurs en général serait plutôt élevé lors du choix de ces services [03/02/2011, R 719/2010-1, f@ir Credit (marque fig.)/FERCREDIT, § 15; 19/09/2012, T-220/11, F@ir Credit, EU: T: 2012: 444, rejeté; 14/11/2013, C-524/12 P, F@ir Credit, EU: C: 2013: 874, rejeté).Le degré d’attention doit donc être considéré comme relativement élevé.
c) Les signes
LexPhone

---

Décision sur l’opposition no B 3 092 327 Page de 47
JurPhone
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’ Allemagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Bien que la marque antérieure et le signe contesté soient tous deux des marques verbales composées d’un élément verbal, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, le décomposeront en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,- 256/04, Respicur, EU: T: 2007: 46, § 57; 13/02/2008,- 146/06, Aturion, EU: T: 2008: 33, § 58).
La séquence identique de lettres «Phone» sera facilement perçue par le public pertinent comme signifiant «téléphone».En effet, malgré le fait qu’il s’agit d’un mot anglais, le public du territoire pertinent le comprendra car il est similaire au mot équivalent («Telefon») et est un mot anglais plutôt basique. Dès lors, il est considéré que le public pertinent décomposera les signes en deux éléments, à savoir «Jur» et «Phone», et dans les éléments «Lex» et «Phone», respectivement. Cette dissection sera également suggérée par le fait que la première lettre du second élément «Phone» sera incorporée dans les deux signes.
Compte tenu du fait qu’il n’est pas rare que les services concernés (les services financiers) soient fournis par téléphone, le degré de caractère distinctif intrinsèque de ce composant est tout au plus très faible;
Il est considéré qu’une partie importante du public comprendra la signification des éléments divergents «JUR» et «Lex» comme renvoyant respectivement à l’abréviation de la jurisprudence (juridique) ( https: //www.duden.de/suchen/dudenonline/jur) et à la «législation adoptée pour une raison spécifique» ( https: //www.duden.de/rechtschreibung/Lex).Cette partie du public percevra ces éléments comme faisant allusion au fait que le prestataire des services financiers en cause dispose de connaissances dans le domaine juridique. A considéré que les services en question sont des services financiers susceptibles de formuler des considérations d’ordre juridique, le caractère distinctif est considéré comme étant inférieur à la moyenne. Pour le reste du public qui percevra ces éléments comme étant dépourvus de signification, ils possèdent un degré moyen de caractère distinctif intrinsèque.
Au sens de cette comparaison et en tenant compte du fait que les similitudes entre les signes sont encore moindres pour la partie du public du territoire pertinent qui est susceptible de percevoir les éléments différents «JUR» et «Lex» comme des éléments dépourvus de signification et donc distinctif pour tous les services en cause, la division d’opposition appréciera les signes du point de vue du reste du public du territoire pertinent qui percevra ces éléments divergents comme présentant un degré de caractère distinctif inférieur à la moyenne pour les services en cause, puisqu’il s’agit de l’hypothèse la plus avantageuse pour l’opposante.

---

Décision sur l’opposition no B 3 092 327 Page de 57
En tout état de cause, compte tenu du fait que l’élément supplémentaire «Phone» possède tout au plus un caractère distinctif très limité, «JUR» et «Lex» seront perçus comme les composants les plus distinctifs des signes.
Sur les plans visuel et phonétique, les signes ont en commun les lettres composant le deuxième élément «Phone».Les signes diffèrent par les lettres composant leurs composants «JUR» et «Lex», placés au début des marques. Il est particulièrement pertinent que les signes diffèrent dans leurs trois premières lettres, respectivement composées leurs composants les plus distinctifs. En effet, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Par conséquent, compte tenu également du fait que l’élément identique est tout au plus faiblement distinctif, les signes présentent tout au plus un faible degré de similitude sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.Outre le concept introduit par l’élément commun «Phone» qui possède tout au plus un caractère distinctif très limité, la marque antérieure véhicule le contenu sémantique du signe «légal» tandis que le signe contesté introduit la notion d’ une « législation adoptée pour une raison spécifique».Il est vrai qu’il ne s’agit pas de concepts identiques. Toutefois, a considéré que le public pertinent les percevra comme étant toutes deux liées au domaine juridique, et compte tenu également de leur degré de caractère distinctif, il y a lieu de considérer que les signes présentent un faible degré de similitude sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble a une connotation évocatrice en ce qui concerne les services en question du point de vue du public pertinent, comme expliqué à la section c) de la présente décision. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme inférieur à la moyenne.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
En l’espèce, certains services ont été jugés identiques, et d’autres ont été jugés dissemblables. Ils s’ adressent à la fois au grand public et à des clients professionnels.Le niveau d’attention est relativement élevé.
Le caractère distinctif de la marque antérieure est considéré comme étant inférieur à la moyenne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 092 327 Page de 67
Les signes ont été jugés visuellement et phonétiquement tout au plus à un faible degré. Ils sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel. Ces constatations ne suffisent pas à conclure que les signes sont susceptibles de créer un risque de confusion ou d’association, même pour des services identiques. En effet, le signe contesté est suffisamment éloigné de la marque antérieure étant donné que la similitude existant se limite à un composant qui constitue tout au plus un caractère distinctif très limité.
Compte tenu du niveau relativement élevé de l’attention, les éléments divergents des signes («JUR» et «Lex») qui sont placés au début des marques, bien qu’ils présentent une similitude conceptuelle (ce qui est faible), sont clairement perceptibles et neutralisent avec certitude les similitudes entre les signes. Partant, il n’existe pas de risque de confusion pour la partie du public pertinent qui comprendra la signification des composants «Jur» et «Lex».
Cette absence de risque de confusion s’applique également à la partie du public pour laquelle «Jur» et «Lex» sont dépourvues de signification et possèdent, à ce titre, un caractère distinctif moyen pour les services en cause. En effet, en raison du caractère distinctif moyen de ces éléments différents pour les services en cause, cette partie du public percevra les signes comme étant encore moins similaires.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public du territoire pertinent.
Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembreEn l’espèce, la demanderesse n’a pas désigné de représentant professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et n’a dès lors pas engagé de frais de représentation.
La division d’opposition
Sofia Modesta SACRISTAN Maria SLAVOVA Rosario GURRIERI MARTINEZ

---

Décision sur l’opposition no B 3 092 327 Page de 77
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.