DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 14 446 (REVOCATION)
Simone Wingerath, Bismarckstr.15, 41464 Neuss, Allemagne (demandeur), représenté par Paul & Albrecht Patentanwälte Partg mbB, Stresemannallee 4b, 41460 Neuss, Allemagne (mandataire agréé)
i-n s t
Anthony Tesselaar Plts Ltd, 327 Monvrac Road, 3795 Silvan, Victoria, Australie (titulaire de la MUE), représenté par Kilburn & Strode LLP, Laapersveld 75, 1213 VB Hilversum, Pays-Bas (représentant professionnel)
Le 23/06/2020, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1 La demande en déchéance est partiellement accueillie.
2 Les droits de la titulaire de la MUE sur la marque de l’Union européenne no 6 827 158 sont révoqués à compter du 02/02/2017 pour certains des produits contestés, à savoir:
Classe 31:Plantes (à l’exception de «alstroemerias»); graines et bulbes; fleurs (à l’exception de la variété d’alstromes); Arbustes et arbres.

3 La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les autres produits, à savoir:
Classe 31:Alstroemerias.
4 Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 02/02/2017, la demanderesse a déposé une demande en déchéance de la marque de l’Union européenne no 6 827 158 «ROCK AND ROLL» (marque verbale) (la MUE).Cette demande avait initialement été dirigée contre l’ensemble des produits et des services désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir des produits et services compris dans les classes 31 et 44. À la suite de la renonciation à la MUE pour les services compris dans la classe 44, à la suite d’un renouvellement partiel, la demanderesse a maintenu la demande en déchéance à l’encontre des produits compris dans la classe 31, à savoir:
Classe 31:Plantes; graines et bulbes; fleurs; alstroemerias; arbustes et arbres.
L’opposante a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (JO L 78, p. 1, ci-après le «RMUE»).
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES

---

Décision sur l’annulation no C 14 446 211
Hormis le signe indiquant dans la demande en déchéance du 02/02/2017 [article 51, paragraphe 1, point a), du RMUE [devenu article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE], la demanderesse n’a avancé aucune argumentation spécifique.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a présenté des observations écrites et des preuves de l’usage (11 pièces qui seront énumérées et évaluées plus en détail dans la section suivante de la décision).Il fournit des informations générales sur sa société et présente une brève description de chaque élément de preuve. En particulier, il est expliqué que la titulaire est une société de gestion de projets internationaux travaillant dans plus de 15 pays dans le monde entier, y compris dans l’Union et spécialisée dans la protection, la commercialisation et la commercialisation de plantes via un réseau de cultivateurs et de propagateurs agréés pour l’horticulture ornementale. Le titulaire traite les obtenteurs de végétaux dans le monde entier. Une fois qu’une installation a été sélectionnée, elle fait l’objet d’un important test (en ce qui concerne l’UE, les sites d’essai de la titulaire sont situés en France, en Allemagne, en Irlande et aux Pays-Bas) et, une fois les essais superposés, la centrale est mise à la disposition du propriétaire sous licence de la titulaire (réseau de multiplication et de multiplication).Les végétaux sont donc cultivés et cultivés dans l’UE par des fournisseurs ayant reçu une licence de la titulaire (Propagateurs/cultivateurs) avant d’être vendus par cette dernière à des clients du secteur de la vente au détail et à d’autres clients professionnels. Les clients facturent aux usines et aux fournisseurs (en vertu de leurs accords de licence) un rapport à l’attention de la titulaire de la marque de l’Union européenne concernant les chiffres vendus et sont facturés par la titulaire en vue des redevances appropriées. La titulaire conclut que les documents démontrent l’usage intensif de la marque dans l’Union au cours des cinq années pertinentes et demande le rejet du recours en annulation.
La demanderesse n’a pas présenté d’observations en réponse aux preuves d’usage, bien qu’elle ait été expressément invitée à le faire par l’Office.
MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne sera déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Une marque fait l’objet d’un usage sérieux lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. Un usage sérieux nécessite un usage réel sur le marché des produits et des services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique dans le seul but de préserver les droits conférés par la marque ni un usage qui est exclusivement interne (11/03/2003, C- 40/01, Minimax, EU: C: 2003: 145, en particulier les § 35-37 et 43).
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle- ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché pour les produits ou les services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU: C: 2003: 145, § 38).Toutefois, l’objet de la disposition selon laquelle la marque antérieure doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations

---

Décision sur l’annulation no C 14 446 311
commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU: T: 2004:
225, § 38).
Conformément à la règle 40 (5) règlement (CE) no 2868/95 de la Commission, lu conjointement avec la règle 22 (3) du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission (dans sa version en vigueur au moment du dépôt de la demande en déchéance), les indications et les preuves de l’usage doivent démontrer le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur le non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la marque de l’Union européenne dans la mesure où l’on ne saurait attendre du demandeur qu’il prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’ait pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Dès lors, c’est le titulaire de la marque de l’Union européenne qui doit prouver l’usage sérieux au sein de l’Union européenne ou un juste motif pour le non-usage.
En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 21/01/2009 .La demande en déchéance a été déposée le 02/02/2017. Par conséquent, la marque de l’UE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande; Le titulaire de la marque de l’Union européenne devait démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée pendant la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, à savoir de 02/02/2012 à 01/02/2017 inclus, pour les produits contestés énumérés dans la section «Reasons» ci-dessus.
Le 21/03/2018, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des preuves de l’usage.La titulaire a indiqué qu’une partie des éléments de preuve (pièces 2, 5 et 9) avaient «été déposés auprès de la confiance», indiquant ainsi un intérêt particulier pour la conservation de ces documents, qu’ils soient confidentiels à l’égard des tiers. Conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, l’intérêt spécifique doit être suffisamment justifié. En l’espèce, l’intérêt spécifique n’a pas été suffisamment justifié ou produit. Par conséquent, la division d’annulation ne considère pas ces documents comme confidentiels. En tout état de cause, la division d’annulation décrira le contenu de ces documents dans des termes généraux, sans divulguer d’informations potentiellement sensibles sur le plan commercial.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Pièce 1:Des copies d’articles de médias européens («FloraCulture International» — novembre 2011, «Garden News» de juin 2011, «Garden News» au Royaume-Uni — juillet 2011, «Retail Plants & Shrubs» au Royaume-Uni — décembre 2011, mygarden.uk blog — février 2012, giardinaggio.efiori.com, italien gardening forum, juin 2013 et planteria.eu de juin
2014 et août 2015) citant la «Alstroeria Rock & Roll»/«Alstroeria Rock n Roll»;
Pièce 2:Sélection de factures comme suit:I) Les redevances vendent les factures du titulaire
à de tels fournisseurs/fournisseurs aux Pays-Bas, en Irlande, au Royaume-Uni et en
Espagne, pour (entre autres), pour la période 2012 à 2017, des «alstrothérie Rock &
Roll»/«Alstroeria Rock n Roll»;Ii) la société a présenté des factures de vente de Planteria.eu
(basée à Chypre) adressées à des clients aux Pays-Bas, au Royaume-Uni et en Irlande et adressées au titulaire concernant le site internet Planteria.eu (basé à Chypre) et adressées au titulaire concernant la bannière en ligne Planteria.eu (basée à Chypre) et adressée au titulaire concernant la bannière publicitaire en ligne Planteria.eu (basée à Chypre) et une copie de ladite bannière. Selon la titulaire, Planteria.eu est «la priorité d’une plateforme d’information pour le secteur européen des plants».

---

Décision sur l’annulation no C 14 446 411
Pièce 3: Extraits de sites internet trouvés le 24/02/2017 (quelques avec une déclaration concernant les droits d’auteur en 2012 ou 2004-2017, dont certains contiennent une référence à 2012 «Nouveau plants/2012» ou 2016) et montrant «les arrêts Altimeria Rock &
Roll» disponibles à la vente dans les magasins en ligne britanniques, français et néerlandais respectivement (www.crocus.co.uk , www.mailshop.co.uk , www.notcuss.co.uk , https:
//dorsetperennials.co.uk, www.thompson-morgan.com , www.debottehutte.nl , www.esveld.nl , www.allplant.eu , www.kwaliteiplanten.nl , www.pepinieres-rouxel.fr, www.telegraphplants.co.uk).La même pièce comprend une copie d’un dépliant (en français) «Jeunes plants Printemps — été 2017», présentant trois variétés d’installations de «Alstroemeria», à savoir: «Summer Paradise», «Indian Summer» et «Rock & Roll».
Pièce 4:Document interne détaillant les quantités de «Alcéréemeria Rock & Roll» vendues en Europe pour la période 2012 à 2017.
Pièce 5:Une liste des clients du fournisseur de la titulaire en France, une feuille de calcul de produits vendus à divers clients dans le monde compris dans l’UE (pour la période comprise entre janvier 2012 et mars 2017) et une liste des fournisseurs de la titulaire dans certains pays de l’Union européenne.
Pièce 6:Exemples de listes d’emballages, de tableaux de disponibilité et de bons de livraison mentionnant, entre autres, la «Alstroemeria Rock’ n Roll PBR»/«Alcéréemeria Rock & ROL».Les documents sont datés de janvier 2016 à février 2017 et émanent d’entreprises établies dans l’UE (l’Irlande et les Pays-Bas), propagatrice/fournisseur de l’UE de la titulaire, selon les premiers.
Pièce 7:Sélection d’éléments liés à la «Alstroeria Rock & Roll»: Étiquette de produits de l’UE, feuille de ventes pour l’UE, Brochure/handout (utilisé, selon la titulaire, dans Plantarium 2013), carte promotionnelle de l’UE provenant d’un producteur de l’UE, Prix Silver Award par «alstroemeria Rock & Roll» sur Plantarium (août 2011), nomination du prix «Votre vie» à
l’adresse d’Essen IPM Essen (janvier 2012) pour la titulaire avec la plante «Altrait eria Rock
& Roll».

Pièce 8: La sélection de photographies non datées montrant l’exposition du titulaire est et a donné lieu, selon les informations qu’elle produit en 2011, 2015, 2016 aux salons, Plantarium et IPM Essen. Plantarium est tenue aux Pays-Bas et dans IPM Essen (Allemagne).La titulaire précise en outre que les deux pièces produites sont organisées annuellement.

Pièce 9:Copies des accords conclus par la titulaire avec des sociétés établies dans l’UE (France, Irlande et Pays-Bas).Les documents sont datés dans le délai pertinent et concernent la distribution et la vente de variétés végétales sous licence et l’utilisation de marques, notamment «Altimeria HYBRID Var. AlsDun01 (Rock and Roll) et l’EUTM.
Pièce 10: Des copies de plusieurs brochures intitulées «Anthony Tesselaar Plants» (deux datant respectivement de 2012 et de 2013; l’une se référant à l’ «atelier de 2016») et mentionnant, entre autres, la «alstroemeria Rock & Roll»; La titulaire indique que les brochures ont été distribuées dans les salons européens («Plantarium» et «IPM Essen») entre 2011 et 2017.
Pièce 11:Une liste de quatre liens sur des sites web de médias sociaux incluant (selon le titulaire) des messages mentionnant «Altimeria Rock & Roll» datés de juillet et mai 2014 et octobre 2016 respectivement. La même pièce contient également une capture d’écran du site web de la titulaire engendré en mars 2018, montrant la disponibilité européenne des
«Rock & Alstroemeria» et fournissant des informations relatives à la variétéde cette dernière.
Remarques préliminaires

---

Décision sur l’annulation no C 14 446 511
(1)Sur la demande de prorogation de délai
Le 19/01/2018, le titulaire de la marque de l’Union européenne demande à l’Office une prorogation du délai imparti pour produire la preuve de l’usage. Par lettre du 07/02/2018, la demande a été déposée par l’EUIPO et le délai de délai de la titulaire a été prolongé jusqu’au 21/03/2018.
Le 06/02/2018, la demanderesse a envoyé une lettre et affirmé que, dans la mesure où la titulaire n’a fourni aucune motivation concernant sa demande, elle doit être rejetée et la déchéance de la marque contestée doit être prononcée conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE.Conformément à la pratique de l’Office, en règle générale, toute première demande unilatérale de prorogation de délai reçue à temps est considérée comme appropriée et est acceptée. Les arguments de la requérante sont dès lors rejetés comme non fondés.
(2)Sur l’usage par un tiers
Aux termes de l’article 18, paragraphe 2, RMUE, l’usage de la marque de l’Union européenne avec le consentement du titulaire est considéré comme fait par le titulaire. Le fait que le titulaire de la marque de l’Union européenne ait produit des preuves de l’usage de sa marque par des tiers montre implicitement qu’il a consenti à cet usage (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU: T: 2004: 225).De plus, dans ses observations du 21/03/2018, la titulaire a expliqué les détails de son activité et du mécanisme d’exploitation du signe contesté (par l’intermédiaire d’un réseau de fournisseur agréé) et a également produit des documents justificatifs à cet égard.
Par conséquent, les preuves produites par la titulaire de la marque de l’Union européenne indiquent (de manière implicite) que l’usage avait été fait avec son consentement. Dans cette mesure et conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, la division d’annulation considère que l’usage de ces autres entreprises a été fait avec le consentement de la titulaire de la marque de l’Union européenne et est, dès lors, considéré comme équivalent à l’usage fait par la titulaire de la marque de l’Union européenne elle-même.
APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS
Durée et lieu de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période pertinente (de 02/02/2012 à 01/02/2017 incluses) et dans l’Union européenne (voir article 18, paragraphe 1, du RMUE et article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE).
La plupart des éléments de preuve sont datés dans ou peuvent être raisonnablement attribués comme se rapportant à la période pertinente. En ce qui concerne les documents datés en dehors de la période pertinente [coupures de presse de 2011 (pièce 1), certains des captures d’écran présentées le 24/02/2017 (annexe 3), la feuille de calcul faisant référence à entre autres, du mois de mars 2017 (annexe 5) ou le prix d’argent (pièce 7), pièce], il est rappelé que des éléments de preuve datant d’une période située en dehors de la période pertinente peuvent servir à confirmer ou à évaluer plus précisément dans quelle mesure la marque a été utilisée durant la période pertinente et les intentions réelles de la titulaire de la marque de l’Union européenne à l’époque (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU: C: 2004: 50),En l’espèce, les éléments de preuve se rapportant à l’usage après 01/02/2017 confirment l’usage de la marque pendant la période pertinente, étant donné que l’usage auquel il est fait référence est très proche en temps, à la fin du cadre

---

Décision sur l’annulation no C 14 446 611
pertinent; Il en va de même pour les documents datés d’avant le début de la période pertinente, dans la mesure où ils confirment simplement la présence continue sur le marché des produits de la titulaire.Enfin, en ce qui concerne cette petite partie des éléments de preuve non datés, il ressort de la jurisprudence que les images de produits/brochures produits, même non datées, peuvent servir à montrer de quelle manière la marque a été utilisée pour les produits pertinents et des impressions d’écran de pages internet pour fournir des informations sur le type de produits que la titulaire fabrique et commercialise, et ne peut donc être ignorée dans l’évaluation globale de l’élément de preuve (13/02/2015, T-287/13, HUSKY, EU: T: 2015: 99, § 67-68).
Les preuves au dossier (notamment les articles de presse, les factures, les accords ou les captures d’écran montrant des produits disponibles à la vente dans plusieurs magasins en ligne) montrent que le lieu de l’usage est, à tout le moins, la France, l’Irlande, le Royaume- Uni, les Pays-Bas et l’Espagne. Comme en témoignent la langue des documents (l’anglais, le français, le néerlandais), la devise indiquée (l’euro, le GBP) et certaines adresses situées dans ces pays. Par conséquent, les preuves de l’usage produites par le titulaire de la marque de l’Union européenne contiennent suffisamment d’indications concernant la durée de l’usage et elles concernent le territoire pertinent.
Nature de l’usage: Usage en tant que marque
La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque de l’Union européenne contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, de façon à permettre au public pertinent de distinguer les produits et services d’autres prestataires.
En l’espèce, il ressort des éléments de preuve que la marque de l’Union européenne contestée a fait l’objet d’un usage en tant que marque. Les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne établissent un lien entre certains des produits enregistrés et l’usage de la marque et la marque de l’Union européenne a été utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’origine commerciale des produits pour lesquels elle est enregistrée.
Nature de l’usage: Usage de la marque telle qu’enregistrée
La nature de l’usage dans le contexte de la règle 22 (3) du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission (dans le texte en vigueur au moment du dépôt de la demande en déchéance) requiert encore la preuve de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée, ou d’une variante de celle-ci qui, en vertu de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif des EUTM.
La marque de l’Union européenne contestée est la marque verbale «ROCK AND ROLLLLL». Les éléments de preuve montrent:(i) l’usage de la marque telle qu’enregistrée (
/ dans une
partie des articles de presse de la pièce 1, dans les captures d’écran présentées dans la pièce 3 ou dans les
accords la pièce 9), ii) l’usage sous une forme
légèrement modifiée (/pour certains
articles de presse de la pièce 1, «Alstroemeria Rock & Roll»/» Alstromeria ligtu Rock «n Roll PBR» dans les

---

Décision sur l’annulation no C 14 446 711
factures et pièce 2, ou dans la pièce 6,
ou
iii) l’usage sous une forme figurative
(figurant sur l’étiquette de produit de l’Union européenne, pièce 7
ou dans la photographie de produit de la pièce 10
).
L’objet de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme utilisée de la marque et la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, est de permettre au titulaire de cette dernière de la façon qui, sans en modifier le caractère distinctif, permet de mieux l’adapter aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés (23/02/2006, T-194/03, Bainbridge, EU: T: 2006: 65,
§ 50).
Les autres façons d’orthographier la conjonction «AND» (soit son remplacement par «&» ou la reproduction à sa consonne centrale «N») sont considérées comme des variations acceptables. Le logogramme «&» sera prononcé dans la plupart des langues de l’Union européenne et sera reconnu en relation avec la conjonction «AND».Dans le même ordre d’idées, il s’agit d’une pratique courante dans le commerce qui permet de raccourcir le mot «AND» comme «n or ou’ n» et les consommateurs concernés sont bien habitués à cet élément et n’auront aucune difficulté à reconnaître immédiatement la conjonction «ET», malgré l’omission des lettres «a» et «d».
La couleur et l’écriture stylisée ne modifient pas le caractère distinctif. en effet, l’expression «Rock & (et) Roll» est clairement lisible. Il en va de même pour les éléments figuratifs (qui figurent sur l’étiquette de la pièce 7), étant donné qu’ils sont décoratifs et ne seront pas attribués à une quelconque importance de la marque par les consommateurs pertinents; Enfin, des éléments verbaux supplémentaires qui accompagnent le signe «ROCK AND

---

Décision sur l’annulation no C 14 446 811
ROLL» dans les éléments de preuve Altimeria»/«Altimmeria ligtu»/«AlsDun01» ne font qu’informer les consommateurs du type de produit concerné [une variété végétale particulière du genre Alstro (e) meria (ligtu) — communément appelé «Peruve liellement ou lily of the Incas — dont la dénomination variétale végétale est «AlsDun01»] et qui en tant que telle n’altère pas le caractère distinctif de la marque. Il en va de même en ce qui concerne l’abréviation «PBR» qui désigne les droits d’obtenteur et le signe ®, qui ne fait pas partie de la marque, mais indique simplement que le signe serait enregistré.
Dès lors, il y a lieu de considérer que, dans le contexte des éléments de preuve pris dans leur intégralité, les documents produits prouvent l’usage de la marque de l’Union européenne contestée telle qu’enregistrée ou sous une forme qui, quoique à des moments différents, n’altère pas son caractère distinctif et constitue par conséquent un usage de la marque de l’Union européenne contestée au sens de l’article 18 du RMUE.
Importance de l’usage et nature de l’usage: usage en rapport avec les produits enregistrés
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU: T: 2004: 223, § 35).
La Cour a précisé que «l’usage de la marque ne doit pas être […] toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant» (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU: C: 2003: 145, § 39).
Il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimis ne peut donc être fixée. Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU: C: 2004: 50, § 25, 27).
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle sorte qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage plus significative ou une durée de l’usage.
L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et la règle 22 (3) du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission (dans sa version en vigueur au moment du dépôt de la demande en déchéance) exigent que le titulaire de la marque de l’Union européenne prouve l’usage sérieux pour les produits contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne
est enregistrée. conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, lorsqu’il existe des motifs de déchéance pour certains des produits ou des services pour lesquels la marque contestée est enregistrée, le titulaire est déchu de ses droits pour les produits ou les services qu’elle vise.
Selon la jurisprudence, il convient de tenir compte, dans le cadre de l’application des dispositions susmentionnées, des éléments suivants:

---

Décision sur l’annulation no C 14 446 911
… si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous- catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
Bien que la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous- catégories cohérentes.
[ par ailleurs,] autoriser l’enregistrement d’une marque antérieure uniquement par rapport à la partie des produits ou services pour laquelle un usage sérieux a été établi
[…] doit être conciliée avec l’intérêt légitime du titulaire à pouvoir, à l’avenir, étendre sa gamme de produits ou de services, dans la limite des termes décrivant les produits ou services pour lesquels la marque a été enregistrée, en bénéficiant de la protection que l’enregistrement de ladite marque lui confère.
(14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU: T: 2005: 288)
Il ressort clairement du corps du corps de preuves devant la division d’annulation que la marque de l’Union européenne contestée a été exclusivement utilisée en lien avec une plante de floraison, une variété végétale particulière de la variété des gènes Altraits.Les documents mis à disposition par le titulaire de la marque de l’Union européenne, considérés dans leur intégralité et en combinaison les uns avec les autres, fournissent suffisamment d’informations au sujet de l’importance de l’usage de la marque par rapport à ces produits. Les éléments de preuve (en particulier, les factures et les articles de presse) montrent que, tout au long de la période pertinente, les produits de la titulaire ont été annoncés et proposés à la vente aux consommateurs tout au long de la période pertinente, que l’usage du signe était public et que le signe a été divulgué au public dans le but de créer/maintenir un marché pour les produits sur lesquels elle a été apposée. En outre, ainsi qu’il ressort des documents présentés dans la pièce 7 (Prix d’argent et nomination d’un argent), les produits de la titulaire désignés par la marque de l’Union européenne contestée ont également été vantés par les milieux commerciaux spécialisés pertinents. S’il est vrai que, dans certains cas, les quantités/quantités sont assez faibles, il est rappelé que l’un des objectifs poursuivis par le système de la MUE est que les entreprises en tout genre et d’ensemble sont ouvertes et que l’obligation de produire la preuve de l’usage sérieux d’une marque antérieure n’a pas pour but de surveiller la stratégie commerciale d’une entreprise ou son succès commercial.

---

Décision sur l’annulation no C 14 446 1011
Dans ce contexte, la division d’annulation estime qu’en l’espèce, lors de l’appréciation des éléments de preuve dans leur ensemble, il y a lieu de considérer que les pièces produites sont suffisantes pour démontrer que la titulaire de la marque de l’Union européenne s’est sérieusement efforcée de maintenir ou de créer une position commerciale sur le marché pertinent, et qu’il existe suffisamment d’informations sur le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage de la marque au regard de certains conflits.
À ce stade, il est rappelé que la MUE contestée est enregistrée pour des plantes; graines et bulbes; fleurs; alstroemerias; arbustes et arbres de la classe 31.
Les plantes enregistrées et les fleurs, respectivement, des catégories large qui font référence
à une variété de ces produits et y englobent, en plus des alstromes.Par ailleurs, comme expliqué ci-dessus, les éléments de preuve attestent de n’utiliser que pour les plantes à fleurs très spécifiques du genre alstroemerias.Ceci soulève la question de savoir si les preuves présentées doivent être considérées comme une preuve de l’usage uniquement pour les produits spécifiques qui sont également mentionnés en tant que tels dans la liste des produits, ou également pour les larges catégories de plantes et de fleurs, respectivement, telles que spécifiées dans l’enregistrement. En l’espèce, la division d’annulation n’estime pas que l’usage de la marque pour, en substance, un type d’installation de floraison est suffisant pour la sécurité de l’usage pour les catégories larges respectivement de plantes et fleurs enregistrées, même si l’on tient compte des principes découlant de l’arrêt «Aladin» cité ci- dessus. Dès lors, il est conclu que l’usage sérieux a été démontré uniquement pour les alstromes compris dans la classe 31.
En ce qui concerne les autres produits, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas fourni la moindre preuve démontrant que la marque de l’Union européenne a été active sur le plan commercial pour des plantes (à l’exception de la société alpériemias); graines et bulbes; fleurs (à l’exception de la variété d’alstromes); arbustes et arbres.Il n’a pas non plus avancé de juste motif pour le non-usage. Par conséquent, le titulaire de la marque de l’Union européenne doit être déclaré déchu de ses droits en ce que tous ces produits sont concertés.
Conclusion
Il ressort de ce qui précède que, à l’exception d’alstroemerias, la titulaire de la marque de l’Union européenne n' a prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour aucun des produits enregistrés compris dans la classe 31, pour lesquels elle doit, en conséquence, être déchue de ses droits.
La titulaire de la marque de l' Union européenne a prouvé l’usage sérieux de la marque pour des affaires antérieures; par conséquent, la demande en nullité n’est pas accueillie à cet égard.
Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prendra effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’ est-à-dire au 02/02/2017.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 2, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.

---

Décision sur l’annulation no C 14 446 1111
Dans la mesure où l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais.
De la division d’annulation
Ioana Moisescu Oana-Alina STURZA Richard Bianchi
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.