DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 092 112
The Procter & Gamble Company, One Procter & Gamble Plaza, 45202 Cincinnati, États-Unis d’Amérique (opposante), représenté par Renate Brunner, Sulzbacher Str.40, 65824 Schwalbach am Taunus, Allemagne (représentant employé)
i-n s t
P & R Drogerie GmbH, Heesen Street No 74, 40549 Duesseldorf, Allemagne ( demanderesse), représentée par Al & Partners S.R.L., Via C. Colombo ang.Via Appiani (Corte del Cotone), 20831 Seregno (MB), Italie (représentant professionnel).

Le 09/09/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 092 112 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 3: savons;produits de blanchissage;laits de toilette;savonnettes;amidon de blanchisserie;lessives;produits chimiques pour l’avivage des substances à usage domestique
[linge];assouplisseurs pour lessiver;nettoyage à sec;Détartrants à usage domestique;préparations nettoyantes;préparations pour déboucher les tuyaux de drainage;agents de séchage pour lave- vaisselle;shampooings pour nettoyer;détachants;décapants (solutions de récurage);torchons imprégnés d’un détergent pour le nettoyage;produits nettoyants chimiques à usage domestique;mobilier et planchers;crèmes pour chaussures;cire à chaussures;Détergents pour WC;Vaporisateurs dégraissants;matières détachants;Détergents;cire à parquet;préparations pour polir;dentifrices;Parfums d' ambiance
2. la demande de marque de l’Union européenne no 18 097 247 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés.Elle peut se poursuivre pour les autres produits.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 320 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre certains produits désignés par la marque figurative de l’Union européenne no 18 097 247, et ce pour la marque figurative,
à savoir tous les produits compris dans la classe 3. l’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 299 172 pour la marque verbale « LENOR».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 092 112 page:2De6
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 3: préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver, préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser, savons.

Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: savons;produits de blanchissage;laits de toilette;savonnettes;amidon de blanchisserie;lessives;produits chimiques pour l’avivage des substances à usage domestique [linge];assouplisseurs pour lessiver;nettoyage à sec;Détartrants à usage domestique;préparations nettoyantes;préparations pour déboucher les tuyaux de drainage;agents de séchage pour lave-vaisselle;shampooings pour nettoyer;détachants;décapants (solutions de récurage);torchons imprégnés d’un détergent pour le nettoyage;produits nettoyants chimiques à usage domestique;mobilier et planchers; crèmes pour chaussures;cire à chaussures;Détergents pour WC;Vaporisateurs dégraissants;matières détachants;Détergents;cire à parquet;préparations pour polir;dentifrices;Parfums d' ambiance
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Savons;préparations nettoyantes;décapants (solutions de récurage);Les préparations pour polir sont contenues à l’identique dans les deux listes de produits et services (incluant les synonymes).
Toutefois en ce qui concerne le «blanchiment du linge» contesté;amidon de blanchisserie;lessives;produits chimiques pour l’avivage des substances à usage domestique [linge];assouplisseurs pour lessiver;Les produits de nettoyage à sec sont inclus dans les catégories générales des préparations pour blanchir et pour d’autres substances pour lessiver;Dès lors ils sont identiques.
Le lait de toilette contesté pour la toilette;savonnettes;Détartrants à usage domestique;shampooings pour nettoyer;détachants;torchons imprégnés d’un détergent pour le nettoyage;produits nettoyants chimiques à usage domestique;mobilier et planchers;crèmes pour chaussures;cire à chaussures;détergents pour WC;vaporisateurs dégraissants;matières

---

Décision sur l’opposition no B 3 092 112 page:3De6
détachants;détergents;La cire à parquet est incluse dans les larges catégories des préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser dans les savons produits par l’opposante ou se chevaucher avec celle-ci.Dès lors ils sont identiques.
Les produits contestés préparations pour déboucher les tuyaux de drainage;Les agents de séchage pour lave-vaisselle sont à tout le moins similaires aux produits de nettoyage de l’opposante, étant donné que ces produits ont les mêmes canaux de distribution et le public pertinent et proviennent souvent des mêmes producteurs.
Les produits parfumants à usage aérien contestés sont similaires aux produits de nettoyage de l’opposante, étant donné que ces produits ont les mêmes canaux de distribution et le public pertinent et proviennent souvent des mêmes producteurs.
Les dentifrices contestés présentent un faible degré de similitude avec les savons pour les produits de la requérante, qui incluent les savons de toilette, étant donné qu’ils coïncident par leur finalité principale, à savoir l’hygiène personnelle, et peuvent coïncider par leurs canaux de distribution.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits s’ adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen;
C) Caractère distinctif de la marque antérieure et comparaison des signes
LENOR
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
En outre, le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée;par conséquent, la présente appréciation reposera sur le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 092 112 page:4De6
La marque antérieure «LENOR» et l’élément verbal «Klenor» du signe contesté n’ont aucune signification pour le public pertinent, et la marque antérieure possède donc un caractère distinctif normal.Bien que le signe contesté sollicite la protection d’une marque figurative, le degré de stylisation du terme «Klenor» est extrêmement faible, voire inexistant.
Sur les plans visuel et phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, les signes coïncident par la série de lettres/sons «* LENOR», qui constituent l’intégralité de la marque antérieure et diffèrent par la première lettre/le son du signe contesté, «K».En outre, sur le plan visuel, les signes diffèrent également par la légère stylisation des lettres du signe contesté, mais cette différence a une incidence très limitée sur la ressemblance visuelle globale des signes en cause.
Dans la mesure où la marque antérieure est entièrement incluse dans le signe contesté et se distingue seulement par la lettre supplémentaire «K» dans le signe contesté, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen;
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent.Une comparaison conceptuelle étant impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Les produits contestés sont en partie identiques et en partie similaires à des degrés variés aux produits de l’opposante et ils sont destinés au grand public, dont le niveau d’attention est moyen;Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.
La marque antérieure et le signe contesté présentent un degré de similitude à tout le moins moyen sur les plans visuel et phonétique, tandis qu’ ils ne peuvent pas être comparés sur le plan conceptuel.

---

Décision sur l’opposition no B 3 092 112 page:5De6
Bien que les signes diffèrent par la première lettre supplémentaire du signe contesté et par sa police de caractères, ces différences ne sauraient neutraliser les similitudes découlant de la reproduction intégrale de la marque antérieure dans le signe contesté.Compte tenu du fait que les signes ne véhiculent aucune signification ou notion qui pourrait les différencier clairement, il est dès lors considéré que le public pertinent confondra les signes et supposera que les produits et les services en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.Il en irait de même pour les produits jugés similaires à un faible degré étant donné que les similitudes entre les signes compensent le faible degré de similitude entre les produits, compte tenu également du principe d’interdépendance défini ci-dessus.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pour l’ensemble des produits contestés.
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 299 172 de l’opposante est fondée.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sontEn l’espèce, l’opposante n’a pas désigné de représentant professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et n’a dès lors pas engagé de frais de représentation.

La division d’opposition
Nicole CLARKE Christophe DU JARDIN Ferenc GAZDA


Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de

---

Décision sur l’opposition no B 3 092 112 page:6De6
la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.