DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 096 508
Medion AG, Am Zehnthof 77, 45307 Essen (Allemagne), représentée par Becker & Müller, Turmstr.22, 40878 Ratingen, Allemagne (mandataire agréé)
i-n s t
Beta 80 Group S.R.L., Via Brate, 41, 20128 Milano, Italie (appli cant), représentée par RACHELI S.R.L., Viale San Michele del Carso, 4, 20144 Milano (Italie) (représentant professionnel)
Le 25/06/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 096 508 est accueillie pour l’ensemble des produits et services contestés, à savoir:

Classe 9: ordinateurs; programmes informatiques enregistrés; supports de stockage de données.

Classe 38: communications et télécommunications, y compris services fournis par le biais d’une connexion à un réseau mondial (l’internet); communication par le biais de blogs en ligne; fourniture d’accès à des bases de données en ligne; mise à disposition de tableaux d’affichage électroniques et de salons de discussion [chat] en ligne pour la transmission de messages entre utilisateurs; fourniture d’accès à un réseau informatique mondial et à des sites en ligne contenant des informations sur des sujets variés pour des utilisateurs;

Classe 42: services de recherches, de conception, d’analyse et de recherches dans le domaine scientifique et technologique; conception et développement d’ordinateurs et de logiciels; conception, analyse et conception industrielles; consultations dans les domaines précités; plateformes en tant que services, y compris plates-formes logicielles pour la transmission d’images, de contenus audiovisuels, de contenus vidéo et de messages.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 18 073 835 est rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés. Elle est autorisée pour les services restants;
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre certains produits et services désignés par la marque de l’Union européenne no 18 073 835 pour le signe figuratif

---

Décision sur l’opposition no B 3 096 508 page:2De7
, contre tous les produits et services compris dans les classes 9, 38 et 42. l’opposition est fondée, entre autres, sur l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 673 171 pour la marque verbale «life».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La Division d’Opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 673 171 de l’opposante pour la marque verbale «life».
A) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont, entre autres, les suivants:
Classe 9: données enregistrées électroniquement; contenu enregistré; Technologies de l’information et dispositifs audio, visuels, multimédias et photographiques; équipement audiovisuel et de technologie de l’information; dispositifs de contrôle d’accès.
Classe 38: télécommunications.
Classe 42: services d’hébergement et logiciel en tant que service, et location de logiciels; conseils en matière d’ordinateurs; services de conversion de données et de programmes informatiques autres que pour la conversion physique; conversion de données ou de documents d’un support physique vers un support électronique; services informatiques en ligne; développement de matériel informatique; développement, programmation et implémentation de logiciels.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: ordinateurs; programmes informatiques enregistrés; supports de stockage de données.

Classe 38: communications et télécommunications, y compris services fournis par le biais d’une connexion à un réseau mondial (l’internet); communication par le biais de blogs en ligne; fourniture d’accès à des bases de données en ligne; mise à disposition de tableaux d’affichage électroniques et de salons de discussion [chat] en ligne pour la

---

Décision sur l’opposition no B 3 096 508 page:3De7
transmission de messages entre utilisateurs; fourniture d’accès à un réseau informatique mondial et à des sites en ligne contenant des informations sur des sujets variés pour des utilisateurs;

Classe 42: services de recherches, de conception, d’analyse et de recherches dans le domaine scientifique et technologique; conception et développement d’ordinateurs et de logiciels; conception, analyse et conception industrielles; consultations dans les domaines précités; plateformes en tant que services, y compris plates-formes logicielles pour la transmission d’images, de contenus audiovisuels, de contenus vidéo et de messages.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
L’ expression «y compris», utilisée dans la liste des services de la demanderesse, indique que les services spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie et que la protection n’est pas limitée à ces derniers. En d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003,- T 224/01, Nu- Tride, EU: T: 2003: 107).
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9

Les ordinateurs contestés coïncident avec les dispositifs informatiques et audiovisuels, multimédias et photographiques de l’opposante. Dès lors ils sont identiques.
Les programmes d’ordinateurs [programmes] enregistrés sont compris dans la catégorie générale du contenu enregistré de l’opposante. Dès lors ils sont identiques.
Les supports de stockage de données contestés sont très similaires à ceux de la technologie de l’information, audiovisuels, multimédias et photographiques de l’opposante, étant donné que ces produits peuvent être complémentaires les uns des autres. En outre, ils coïncident au niveau de leur public pertinent et de leurs canaux de distribution et producteurs.

Services contestés compris dans la classe 38

Les services contestés compris dans cette classe sont tous compris dans la catégorie générale des télécommunications de l’opposante. Dès lors ils sont identiques.
Services contestés compris dans la classe 42

Les plateformes contestées en tant que services, y compris les plateformes logicielles pour la transmission d’images, de contenus audiovisuels, de contenus vidéo et de messages sont au moins similaires à la conversion de contenu numérique sous d’autres formes de contenu numérique de contenu numérique sous d’autres formes de contenu numérique de l’opposante dans la mesure où celles-ci présentent une nature similaire de services de plates-formes en ligne. En outre, ils peuvent avoir la même utilisation et les mêmes canaux de distribution et le même public pertinent. En outre, ils auront les mêmes prestataires.

---

Décision sur l’opposition no B 3 096 508 page:4De7
Les services de recherches, de conception, d’analyse et de recherches technologiques et scientifiques contestées contestés;Conception et développement d’ordinateurs et de logiciels;conception, analyse et conception industrielles; La fourniture de conseils dans les domaines précités est à tout lemoins similaire au développement d’équipements informatiques de l’opposante; Le développement, la programmation, la mise en œuvre et le conseil en matière d’ordinateurs dans le domaine informatique sont identiques, car ils coïncident par leurs canaux de distribution, le public pertinent et les prestataires concernés. Certains de ces services ont en outre la même nature et destination.
B) Public pertinent — niveau d’attention

Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires, y compris à un degré élevé, sont principalement destinés au grand public. Certains produits et services peuvent cibler des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, par exemple des spécialistes de l’informatique ou des clients de produits informatiques;
Le degré d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne puisque certains produits et services peuvent être des équipements plutôt onéreux ou ils sont achetés peu fréquemment.
C) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
vie
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU: C: 2008: 511,
§ 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du

---

Décision sur l’opposition no B 3 096 508 page:5De7
public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
En l’espèce, la marque antérieure est une marque verbale constituée du mot «life» tandis que le signe contesté est un signe figuratif composé de l’expression «Life 1st» et d’un dispositif figuratif circulaire rouge ressemblant à une empreinte digitale. Dans la mesure où les deux signes sont composés d’éléments qui ont un sens, en particulier pour les consommateurs anglophones, la division d’opposition estime qu’il convient de poursuivre l’examen en se basant uniquement sur la partie anglophone du public telle que les consommateurs d’Irlande, de Malte et du Royaume-Uni.
Le mot «life» n’ayant pas de signification descriptive, allusive ou autrement faible au regard des produits et services en cause, il est considéré comme distinctif dans les deux signes.
En outre, en l’absence de toute allégation concernant l’éventuel caractère distinctif accru de la marque antérieure, celle-ci a un caractère distinctif normal dans son ensemble.
S’agissant de l’élément «1st» du signe contesté, la lettre sera comprise comme étant le numéro d’ordre prononcé par les consommateurs pertinents, mais elle ne constitue pas un message clair et sans ambiguïté sur le signe contesté. En effet, il ne peut être exclu que, pour une partie du public, le signe entier puisse lire «la vie d’abord» et faire allusion à un concept tel que «la vie se trouve en premier lieu», alors que d’autres consommateurs pourraient le percevoir comme une version inversée et fantaisiste de «première vie».La division d’opposition partage également l’argument de l’opposante selon lequel lorsqu’elle est présentée par le chiffre «1», cet ajout peut être associé à un produit/service de première génération. Dans tous les cas, cette partie verbale peut être perçue comme conférant un caractère distinctif moins important que l’élément précédent «vie» qui vient d’être apporté, étant donné qu’elle présuppose un caractère laudatif en relation avec les produits et services.
En ce qui concerne l’élément figuratif du signe contesté, malgré sa position initiale et le caractère distinctif normal de la marque au regard des produits et services, les consommateurs sont susceptibles de prêter moins d’attention et de se concentrer sur leurs éléments verbaux. En effet, lorsque des signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).
Enfin, il convient de souligner, par souci d’exhaustivité, que le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres éléments;

Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par le mot «life» et le son de celui-ci. Ils diffèrent par l’élément supplémentaire «1st» du signe contesté et par son son, ainsi que par son élément figuratif. Ces éléments divergents, associés à la stylisation mineure des lettres du signe contesté, sont toutefois secondaires et ont une incidence réduite sur l’impression d’ensemble produite par le signe.
Cette conclusion est par ailleurs renforcée, d’autant plus qu’elle entre sur le plan phonétique pour le signe, étant donné que les consommateurs ont généralement

---

Décision sur l’opposition no B 3 096 508 page:6De7
tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Par conséquent, dans le signe contesté, l’élément verbal «life» sera plus mémorisable par le public, surtout sur le plan phonétique.
Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen;
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques, y compris la notion véhiculée par le dessin figuratif.Même si le mot commun «life» peut apparaître dans un contexte légèrement différent, les signes partagent le même concept et, dans cette mesure, ils sont considérés comme moyennement similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services sont en partie identiques et en partie similaires, y compris un degré élevé de similitude; Ils s’adressent au grand public et, dans une certaine mesure, aux professionnels, tandis que le degré d’attention de ces consommateurs peut varier de moyen à supérieur à la moyenne. Comme elle est conclu à la section c) de la présente décision, la marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif.
Comme établi ci-avant, les signes présentent un degré de similitude moyen sur les plans visuel, phonétique et moyen du fait de leur élément distinctif commun, à savoir la «vie».Les éléments divergents des signes ont été considérés comme ayant un impact plus faible dans l’impression d’ensemble car ils concernent des éléments qui font l’objet d’un niveau d’attention moindre, en raison de la position secondaire dans le signe ou du caractère distinctif réduit de l’élément.
Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Par conséquent, il ne saurait être totalement exclu que les consommateurs, se fiant à leur impression d’ensemble produite par les signes et mémorisant l’élément de la plupart des marques, soit «life», dans le signe contesté, pourraient croire que les produits et services en conflit proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement;
Dès lors, compte tenu de l’identité et de la similitude des produits et services susmentionnés, à savoir un secteur commercial identique ou voisin, les différences susmentionnées ne sont pas suffisantes pour l’emporter sur les similitudes entre les signes et pour exclure tout risque de confusion.
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public, telle que pour les territoires de l’Irlande, de Malte et du Royaume-Uni.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;

---

Décision sur l’opposition no B 3 096 508 page:7De7
Dès lors, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 673 171 de l’opposante pour la marque verbale «life».Il s’ ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés;
Dans la mesure où le droit antérieur examiné ci-dessus donne lieu à l’accueil de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits et services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004,- 342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU: T: 2004: 268).
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont

La division d’opposition
Sylvie ALBRECHT Manuela RUSEVA Mads Bjørn Georg Jensen
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.