DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 046 227
Asociion Federacion Internacional de Fisicoculturismo y Fitness, C/Dublin 39, Poligono Industrias Europolis., 28232 Las Rozas/Madrid, Espagne (opposante), représentée par Aseprin, S.L., Calle Pradillo, 18.1°, 28002 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
i-n s t
IFBB Professional League, Suite 100, 5415 Rue Pare, H4P1P7 Mont-Royal, Québec Canada ( demanderesse), représentée par Rittershaus Rechtsanwälte Partnerschaftsgesellschaft MBB Harrlachweg 4, 68163 Mannheim (Allemagne) (mandataire agréé).
Le 30/01/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 046 227 est accueillie pour tous les services contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 17 424 557 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ ensemble des services désignés par la demande de marque de l’Union européenne no 17 424 557 de la marque verbale «IFBB PRO LEAGUE». l’opposition est fondée, notamment, sur l’ enregistrement espagnol no 3 075 847 de la marque verbale «IFBB DIAMOND LEAGUE».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’ enregistrement espagnol no 3 075 847 de la marque verbale «IFBB DIAMOND LEAGUE» de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no B 3 046 227 page:2De8
A) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 41:Organisation de compétitions sportives; organisation et direction de colloques, conférences, congrès, foires et expositions relatives à la pratique du culturisme et à la remise en forme, publication de livres en matière de sport; mise à disposition d’installations sportives; éducation sportive; location d’équipements et d’équipements de sport.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 41:Services de divertissement, y compris l’organisation et la réalisation de concours et de salons dans les domaines du «culturisme et la remise en forme», l’organisation et la conduite d’activités sportives et culturelles, la production et la distribution de télévisions et de séries télévisées concernant le culturisme et la remise en forme; divertissements sous forme d’une série de séries télévisées et de télévisions en continu, dans les domaines de la culturation et de la remise en forme; services éducatifs, à savoir instruction de remise en forme physique; organisation d’ateliers, de séminaires, de classes et de conférences dans le domaine du renforcement corporel et de la remise en forme; services de divertissement dans le domaine du bâtiment corporel et de la remise en forme à utiliser grâce à la radio, à la télévision, au câble, au satellite et à l’internet; services de conseils relatifs à la forme physique; mise à disposition d’installations de fitness et d’exercice; services de remise en forme; services en ligne dans le domaine du renforcement et de la remise en forme corporels.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des services pour définir l’étendue de la protection de ces services;
L’ expression « y compris», utilisée dans la liste des services de la demanderesse, indique que les services spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie et que la protection n’est pas limitée à ces derniers. En d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003,- T 224/01, Nu- Tride, EU: T: 2003: 107).
Toutefois, le terme « à savoir», utilisé dans la liste des services de la demanderesse pour montrer la relation entre des services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et limite l’étendue de la protection uniquement aux services spécifiquement énumérés.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les infrastructures deremise en forme et d’exercice contestées sont comprises dans la mise à disposition d’installations sportives par l’opposante ou se chevauchent avec celles-ci.Dès lors ils sont identiques.
Les services éducatifs contestés, à savoir enseignement de la remise en forme physique; La réalisation d’ateliers, de séminaires, de classes et de conférences dans le domaine du développement corporel et de la remise en forme sont inclus dans l’éducation sportive de l’opposante.Dès lors ils sont identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 046 227 page:3De8
Les services en ligne contestés compris dans le domaine du renforcement de la forme corporelle et de la remise en forme qui coïncident avec la formation sportive de l’opposante, dans la mesure où ils peuvent tous deux être constitués de services d’enseignement en ligne en ligne;Dès lors ils sont identiques.
Les services de remise en forme contestées coïncident avec les services de l’ éducation sportive de l’opposante. Dès lors ils sont identiques.
La consultation physique sur la forme physique contestée est similaire à celle de l’éducation sportive de l’opposante. Ces services ont la même destination et s’adressent au même public. En outre, ils peuvent être proposés par la même entreprise et distribués par les mêmes canaux.
Services de divertissement contestés, y compris organisation et réalisation de concours et de spectacles dans les domaines du corps et de la remise en forme, organisation et gestion d’activités sportives et culturelles, de production et distribution de spectacles télévisés et de séries télévisées concernant le culturisme et la remise en forme; divertissements sous forme d’une série de séries télévisées et de télévisions en continu, dans les domaines de la culturation et de la remise en forme; Les services de divertissement, dans le domaine du bâtiment corporel et de la remise en forme à travers la radio, la télévision, le câble, satellite et Internet, sont similaires à l’ organisation de compétitions sportives de l’opposante puisqu’ils peuvent avoir la même destination, ils sont destinés au même public et sont proposés à travers les mêmes canaux de distribution.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services qui ont été jugés identiques ou similaires s’adressent à la fois au grand public et à des consommateurs professionnels.

Le degré d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne, selon le prix, la sophistication ou les conditions des services achetés.
C) Les signes
IFBB LEAGUE SIGLE (SOCIÉTÉ DE -) IFBB PRO LIGUE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’ Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble

---

Décision sur l’opposition no B 3 046 227 page:4De8
produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Les deux marques sont des marques verbales composées de trois éléments verbaux. Dans le cas de marques verbales, c’est le mot en tant que tel qui est protégé, non sa forme écrite. Dès lors, il est indifférent que la marque soit représentée en caractères majuscules ou minuscules ou par une combinaison de ceux-ci (21/09/2012, T 278/10, WESTERN GOLD, EU: T: 2012: 1257, § 44, 46).
Le public pertinent percevra le premier élément et le premier élément «IFBB» comme une séquence de lettres dépourvue de signification. En tant que telle, elle possède un caractère distinctif intrinsèque moyen.
Le mot commun et le dernier élément «LEAGUE», bien qu’étant un mot anglais, sont susceptibles d’être compris comme étant des «groupes d’équipes qui exercent le même sport ou activité les uns contre les autres» (informations extraites du Collins Dictionary on 16/01/2020, disponibles à l’ adresse https:
//www.collinsdictionary.com/dictionary/english/league) par une partie substantielle du public pertinent. Cela est principalement dû à la grande diffusion des consommateurs dans ce mot dans un contexte sportif et/ou parce que le mot respectif «Liga» en espagnol est similaire. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à cette partie du public pertinent qui percevra la signification évoquée ci-dessus de l’élément commun «LEAGUE».
L’élément verbal «DIAMOND» désigne une pierre précieuse pour le public anglophone. En outre, le sens de ce mot sera également perçu par le public pertinent, car il peut être considéré comme un mot faisant partie du vocabulaire de base de la langue anglaise et où il est proche du mot «diamante» ayant le même sens en espagnol (03/05/2018, T-234/17, DIAMOND ICE/DIAMOND CUT, ECLI: EU: T: 2018: 259, § 39).
Compte tenu de sa connotation élogieuse générique et du fait qu’il n’est pas inhabituel dans le secteur du sport d’utiliser des expressions comme «or» ou «silver» ou des termes similaires pour indiquer les catégories ou les prix d’athlètes, l’élément «DIAMOND», associé à l’élément «LEAGUE», sera perçu comme une référence à une catégorie d’élite appartenant à des athlètes impliqués dans des activités, événements ou spectacles sportifs qui sont (ou peuvent être) l’objet des services en question. Les éléments «DIAMOND LEAGUE» sont dès lors faiblement distinctifs dans la marque antérieure.
L’élément «PRO» du signe contesté sera perçu par le public pertinent comme une abréviation du mot «professional» (profesional» en espagnol) [02/11/2017, R 1234/2017-2, DentixPro (marque fig.)/DENTIX (marque fig.) et al., § 84].En combinaison avec l’élément «LEAGUE», cet élément sera perçu comme une référence à une catégorie professionnelle d’athlètes impliqués dans les activités, événements ou spectacles sportifs qui sont (ou peuvent être) l’objet des services en question. Par conséquent, les éléments «PRO LEAGUE» sont faibles dans le signe contesté.

Par conséquent, la partie la plus distinctive des signes est l’élément commun «IFBB».

Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident au niveau de leur élément premier et distinctif «IFBB» (et de sa sonorité) ainsi que de leur dernier élément «LEAGUE», qui est faible. Ils diffèrent par leur deuxième et faible éléments

---

Décision sur l’opposition no B 3 046 227 page:5De8
«DIAMOND» (dans la marque antérieure) et «PRO» (dans le signe contesté).Compte tenu de la coïncidence surportée, les marques présentent une structure similaire ainsi que des terminaisons et des débuts identiques.
Par conséquent, compte tenu du degré de caractère distinctif de leurs éléments, les signes présentent au moins un degré à tout le moins moyen de similitude visuelle et phonétique.
Sur le plan conceptuel, les signes sont similaires dans la mesure où ils véhiculent le message d’une catégorie à haut niveau d’athlètes impliqués dans un sport ou d’une activité liée; Cependant, comme expliqué ci-dessus, ce concept est faiblement distinctif dans les deux marques. Par conséquent, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, pour le public pertinent, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification pour aucun des services en cause.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments faibles dans la marque, comme indiqué dans la section c) de la présente décision;
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
En l’espèce, les services ont été considérés comme identiques ou similaires. Le degré d’attention du public varie de moyen à supérieur à la moyenne. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal.

Les marques ont au moins un degré de similitude moyen sur les plans visuel et phonétique et similaires à un faible degré sur le plan conceptuel. Leurs similitudes résident dans la coïncidence de leurs premier et troisième éléments respectifs, qui rendent les marques identiques à leur fin et à leur début. En outre, les éléments différents «DIAMOND» et «PRO», qui s’ajoutent aux éléments faibles, véhiculent un concept similaire et ne permettent pas aux consommateurs de distinguer avec certitude la marque antérieure et le signe contesté.
À la lumière de ce qui précède, le degré de similitude entre les marques en cause suffit pour considérer qu’une partie substantielle du public pertinent pourrait raisonnablement penser que les services identiques ou similaires proposés sous la marque verbale «IFBB PRO LEAGUE» proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement à la marque verbale antérieure «IFBB DIAMOND LEAGUE».

---

Décision sur l’opposition no B 3 046 227 page:6De8
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion pour une partie significative du public pertinent qui perçoit la signification de l’élément commun «LEAGUE».Bien qu’il ne puisse être exclu qu’une partie du public pertinent ne percevrait pas le sens de ce même élément commun, il n’est pas nécessaire d’établir l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit de tous les consommateurs effectifs ou potentiels des services en cause. Il suffit qu’une partie significative du public pertinent des services en cause puisse confonder l’origine des services (comme c’est le cas en l’espèce);
La demanderesse en nullité fait valoir que l’utilisation du signe contesté est acceptée par les deux parties en vertu d’un accord de coexistence et que cet usage a été toléré par l’opposante sur le marché pertinent sur lequel les marques en conflit coexistent depuis plusieurs années.
Il n’est pas exclu que la coexistence sur un marché déterminé de deux marques puisse, conjointement avec d’autres éléments, contribuer à amoindrir le risque de confusion entre ces marques dans l’esprit du public pertinent (arrêt du 03/09/2009, C-498/07P07 P, La Española, EU: C: 2013: 302, § 82).Dans certains cas, la coexistence de marques antérieures sur le marché peut réduire le risque de confusion que l’Office constate entre deux marques en conflit (11/05/2005, T-31/03, Grupo Sada, EU: T: 2005: 169, § 86). Toutefois, une telle éventualité ne saurait être prise en considération que si, à tout le moins, au cours de la procédure concernant des motifs relatifs de refus dans l’Union européenne, le demandeur de la marque de l’Union européenne a dûment démontré que ladite coexistence reposait sur l’absence d’un risque de confusion, dans l’esprit du public pertinent, entre les marques antérieures dont il se prévaut et la marque antérieure de l’intervenante sur laquelle l’opposition est fondée, et si les marques antérieures en cause et les marques en cause sont identiques (11/05/2005,- 31/03, Grupo Sada, EU: T: 2005: 169, § 86).
La demanderesse a produit une copie de cette déclaration sous serment, signée par le président de la société de l’opposante en 2018 et formée dans le cadre d’une procédure d’opposition devant l’Office canadien des marques, laquelle comprend une déclaration concernant l’utilisation autorisée de la marque «IFBB» sur des noms de domaine pour noms de sites web de tiers. Cette déclaration générique, hormis l’indication d’une certaine tolérance de l’opposante dans l’utilisation du terme «IFBB» uniquement en relation avec les noms de domaine de tiers, ne peut être interprétée comme un accord de coexistence entre la demanderesse et l’opposante.
En outre, la demanderesse a également produit des extraits de son site internet, notamment des informations et des dépliants promotionnels des compétitions de
forme physique organisées, notamment en Espagne, présentant parfois
le signe en combinaison avec le signe, qui constitue une autre des marques antérieures sur lesquelles se fonde la présente opposition.Toutefois, la marque figurative reproduite dans les éléments de preuve produits par la demanderesse n’est pas identique à la marque de l’Union européenne demandée en cause dans le cadre de la présente procédure («IFBB PRO LEAGUE»), ni elle ne constitue une légère version figurative de la marque.

---

Décision sur l’opposition no B 3 046 227 page:7De8
En outre, la présente appréciation a été fondée sur une autre marque antérieure, à savoir l’enregistrement de la marque espagnole no 3 075 847, pour la différente marque verbale «IFBB DIAMOND LEAGUE».Dès lors, il ne peut être conclu que les parties ont convenu de l’enregistrement et de l’usage de la marque qui fait l’objet de la présente affaire, ni qu’un risque de confusion est exclu (11/05/2005, T-31/03, Grupo Sada, EU: T: 2005: 169, § 86; 18/09/2012, T-460/11, Bürger, EU: T: 2012: 432, § 60-61).
La demanderesse fait également valoir que l’opposante a retiré l’opposition formée contre une marque de l’Union européenne antérieure «IFBB PROFESSIONAL
LEAGUE» et que l’opposante n’avait jamais opposé l’usage des signes , «IFBB PRO LEAGUE» et «IFBB PROFESSIONAL LEAGUE».Pour étayer son argument, la demanderesse a présenté une copie de la demande de retrait de l’opposante introduite dans le cadre de la procédure d’opposition no 21 010 890, ainsi que plusieurs dépliants promotionnels et captures d’écran de vidéos Youtube et faisant montre du président de l’association de l’opposante promotionnelle ou de la participation à des concours organisés par la demanderesse sous le signe.
Toutefois, ceci ne peut pas être considéré comme un «comportement contradictoire» et il ne doit pas être interprété au désavantage de l’opposante, particulièrement dans la mesure où, dans la procédure d’opposition, contrairement à la procédure de nullité, la défense de la «forclusion par tolérance» n’est pas disponible. Dès lors, ces faits n’excluent pas que l’opposante présente une opposition contre la demande de marque de l’Union européenne contestée.
En outre, en ce qui concerne les faits allégués par la demanderesse concernant l’histoire de l’entreprise de sa société et sa création en tant qu’entité indépendante et indépendante responsable de la division professionnelle de l’IFBB, il convient de considérer que le droit à une marque de l’Union européenne prend naissance à compter de la date de dépôt de la marque de l’Union européenne et non avant, et ce n’est qu’à compter de cette date qu’il y a lieu d’examiner la marque de l’Union européenne dans le cadre d’une procédure d’opposition. Dès lors, pour déterminer si la MUE tombe ou non sous le coup d’un motif relatif de refus, les événements ou les faits qui se sont produits avant la date de dépôt de ladite marque sont dénués de pertinence parce que les droits de l’opposante, dans la mesure où ils précèdent la marque de l’Union européenne, sont antérieurs à la marque de l’Union européenne de la demanderesse.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de la marque espagnole no 3 075 847 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les services contestés.
Dès lors que, sur le fondement de l’enregistrement de la marque antérieure no 3 075 847, l’opposition est accueillie et la marque contestée est rejetée pour l’ensemble des services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004,- 342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU: T: 2004: 268).
COÛTS

---

Décision sur l’opposition no B 3 046 227 page:8De8
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont

La division d’opposition
Nicole CLARKE Rosario GURRIERI Erkki MÜNTER


Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.