DIVISION D’ANNULATION
Annulation no 23 222 C (REVOCATION)
KSS Associates, Creative Media Centre 45 Robertson Street, Hastings Surrey TN34 1HL, Royaume-Uni ( demanderesse), représentée par Downing IP Limited, Grosvenor House, 7 Horseshoe Crescent, Beaconsfield Buckinghamshire HP9 1LJ, Royaume-Uni (mandataire agréé)
i-n s t
Marcel Terzijský, Písnická 752/44, 142 00 Praha 4, République tchèque (titulaire de marque de l’Union européenne), représenté par Klára Labalestra, NA Poříčí 12, 11000 Praha 1, République tchèque (mandataire agréé),
Le12/06/2020, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. la demande en déchéance est partiellement accueillie.
2. les droits de la titulaire de la MUE sur la marque de l’Union européenne no
3 934 775 sont révoqués à compter du 08/06/2018 pour une partie des produits contestés, à savoir:
Classe 18: cuir et imitations du cuir, produits en ces matières non compris dans d’autres classes, à l’ exception des sacs, sacs à main, portefeuilles et étuis à clés; peaux d’animaux; malles et valises; parasols et cannes; fouets et sellerie.
Classe 25: articles de chaussures.
Classe 28: jeux et jouets; Articles de gymnastique et de sport non compris dans d’autres classes, à l’exception des articles et équipements de skateboarding la sport; attaches de snowboard; Décorations de Noël.
3. la marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les autres produits, à savoir:
Classe 18: produits en cuir et en imitation de cuir non compris dans d’autres classes, à savoir sacs, sacs à main, portefeuilles et étuis à clés; parapluies.
Classe 25: vêtements; articles de chapellerie.

Classe 28: planches de roulettes et équipements de sport, pendentifs de snowboard, non compris dans d’autres classes.
4. chaque partie supporte ses propres frais.

---

page:2De17 Décision sur la décision attaquée no 23 222 C
MOTIFS
La demanderesse a présenté une demande en déchéance de l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 934 775 «représenter» ( la marque de l’Union européenne).La requête est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:

Classe 18: cuir et imitations du cuir, produits en ces matières non compris dans d’autres classes; peaux d’animaux; malles et valises; parapluies, parasols et cannes; Fouets et sellerie.
Classe 25: cannes, chaussures, chapellerie.

Classe 28: jeux et jouets; articles de gymnastique et de sport non compris dans d’autres classes; Décorations de Noël.

L’ opposante a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (JO L 78, p. 1, ci-après le «RMUE»).
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Le demandeur a déposé une demande en déchéance dans le 08/06/2018 et a déclaré que la marque de l’Union européenne n’avait pas fait l’objet d’un usage sérieux pendant une période ininterrompue de cinq ans.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a présenté des observations et des éléments de preuve de l’usage (pièces 1 à 40, énumérées ci-dessous).Elle fournit une explication détaillée et une liste des éléments de preuve produits. La titulaire de la marque de l’Union européenne affirme que l’enregistrement de la marque contestée a été utilisé sans interruption en 2005, que ce soit dans de nombreux États membres de l’UE, en particulier en République tchèque, en Allemagne, en Slovaquie et en Autriche, et que cette marque a été présentée dans différentes foires commerciales, comme le plus grand salon professionnel du sport, «ISPO», organisé à Munich, en Allemagne. La marque est utilisée par deux sociétés, représentent s.r.o. en République tchèque et représentent GmbH en Allemagne, pour des produits compris dans les classes 18, 25 et 28, tels que des vêtements, spécialisés en sous-vêtements, ainsi que des articles de chapellerie, des portefeuilles, des parapluies, des sacs, des sacs à main, etc. et des articles de sport comme des chariots à patins, des crayons de patinage, des manches de patinage, des hangers et des accessoires de snowboard, des accessoires, etc.
Dans ses observations en réponse, la demanderesse en nullité fait valoir que la déchéance, dans son intégralité, de la marque de l’Union européenne contestée devrait être prononcée. À titre subsidiaire, si l’Office devait estimer que les éléments de preuve limités tchèque et slovaque fournis constituent un usage sérieux suffisant dans l’UE, il y a lieu de prononcer la déchéance de la marque de l’Union européenne pour tous les produits, à l’exception des boxers shorts et des chaussettes. Selon la demanderesse, bien que les preuves de l’usage sérieux doivent être évaluées globalement et doivent être considérées dans leur ensemble, les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne ne satisfont pas aux exigences légales pour établir l’existence d’un usage sérieux. Le demandeur analyse en détail les éléments de preuve déposés et en fournit les observations. Elle fait valoir, par exemple, que les livres réfléchis fournis à l’annexe 1 sont en anglais tandis que l’usage est revendiqué dans les territoires non anglophones et que certains livres sont non datés et n’indiquent pas

---

page:3De17 Décision sur la décision attaquée no 23 222 C
clairement la manière dont ils sont distribués. Pour ce qui est de la participation aux foires commerciales, les éléments de preuve ne concernent qu’un seul salon en Allemagne en 2014 et les produits qu’il est possible de percevoir sont uniquement des boxers. En ce qui concerne les factures, le demandeur fait valoir que ces factures sont des documents internes de la société et qu’aucune preuve indépendante n’est produite pour vérifier que les produits ont effectivement été expédiés vers/ont reçu la clientèle. En outre, la majeure partie des factures fournies concerne la Slovaquie et la République tchèque et celles-ci font ressortir des ventes inconséquentes, tout au plus, compte tenu de la taille de la population de ces pays et de la nature des produits (les shorts et les chaussettes dont le marché de masse est de faible valeur).Compte tenu de la grande taille du marché des vêtements dans l’UE, en particulier dans le contexte des produits de faible valeur, le demandeur considère que le faible niveau d’usage démontré par les factures ne constitue pas une preuve de l’usage sérieux dans l’UE.En ce qui concerne la déclaration sous serment, elle n’est pas étayée de manière suffisante par les éléments de preuve, les coupures de journaux ont uniquement trait à des boxers et les documents de galerie de photos ne sont pas datés. En conclusion, la demanderesse réitère sa demande d’déchéance de l’enregistrement de marque contestée dans sa totalité.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a présenté ses observations et preuves supplémentaires en réponse (annexes 41 à 48).Elle examine chacun des arguments et des critiques de la demanderesse à l’égard des éléments de preuve. La titulaire de la marque de l’Union européenne explique par exemple que les livres sont distribués par des canaux tels qu’un courrier, envoyé par courrier électronique en vrac, à des concessionnaires en gros et au détail et qu’ils peuvent être téléchargés sur le site internet de la titulaire et via e-shop www.represhop.eu. Pour ce qui est de leur langue, le titulaire indique que certains livres sont destinés à l’ensemble du marché de l’Union européenne et que certains d’entre eux sont rédigés en tchèque. Elle produit en outre les versions linguistiques tchèque de certains livres. S’agissant de la foire aux affaires, il s’agit de l’un des principaux foires pour les équipements sportifs de plus de 85,000 visiteurs provenant de plus de 120 pays et il ressort des photos de l’stand que non seulement les différents types de boxers, mais également les différents types de boxeurs, mais également les chaussettes, les tee-shirts et les chemises, ont été présentés (comme le montrent également les annexes 16, 17 et 18).S’agissant des factures, ces factures sont acceptables et correspondent à l’identification des produits spécifiés dans les catalogues (livres numériques).Selon la titulaire de la marque de l’Union européenne, le volume des ventes est suffisant et les produits ne peuvent être classés comme étant bon marché puisqu’ils ne sont pas courants, mais des produits de prime livrés dans un emballage spécial — en aluminium le peut. La titulaire de la marque de l’Union européenne fournit ensuite une explication sur les preuves nouvellement produites et conclut que la marque contestée a manifestement fait l’objet d’un usage durant la période pertinente pour divers articles vestimentaires (par exemple, des boxers, des teintures, des tee-shirts, des matrices, des pantalons, des shorts, jupes, vestes, etc.) et des articles de chapellerie.
Dans sa réponse, la demanderesse maintient son point de vue selon lequel, nonobstant les observations complémentaires et les annexes présentées en mémoire de la MUE contestée, elle doit être annulée dans son intégralité, ou être annulée pour tous les produits, à l’exception des boxers shorts et des chaussettes. À l’appui de ses arguments, la demanderesse se réfère à une décision antérieure de la division d’annulation, à savoir C 14 788 «BIG MAC», et soutient qu’aucune preuve indépendante n’a été déposée. En outre, selon la demanderesse, la titulaire de la marque de l’Union européenne entend invoquer sa présence sur le web et sur la «e-shop» sans qu’il y ait de preuves suffisantes en ce qui concerne le lieu, la durée et l’importance de l’usage. En outre, la demanderesse fournit ses observations au sujet des points en particulier soulevés par la titulaire de la marque de l’Union européenne en ce qui concerne les éléments de preuve. Elle souligne que les déclarations de la titulaire de la MUE n’ont pas été étayées par des éléments de

---

page:4De17 Décision sur la décision attaquée no 23 222 C
preuve et maintient son point de vue selon lequel l’importance de l’usage n’est pas suffisante compte tenu de l’importance du marché et de la nature des produits. S’agissant des preuves supplémentaires, elles ne sont pas pertinentes et ne se rapportent pas à la période pertinente.
Dans ses dernières observations, la titulaire de la MUE conteste les observations de la demanderesse et fait valoir que celles-ci sont incorrectes et obstructives. La titulaire de la marque de l’Union européenne fait observer que la décision antérieure de la division d’annulation n’est pas pertinente et qu’elle n’est pas encore finale, et que les allégations selon lesquelles les preuves sont internes sont inexactes. Selon la titulaire de la marque de l’Union européenne, les preuves, y compris les factures, prouvent l’usage continu et effectif de la marque contestée pour les produits pour lesquels elle est enregistrée pendant toute la période pertinente.
MOTIFS DE LA DÉCISION
Aux termes de l’article 58, paragraphe 1, point a) du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne sera déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Une marque fait l’objet d’un usage sérieux lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services.Un usage sérieux nécessite un usage réel sur le marché des produits et des services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique dans le seul but de préserver les droits conférés par la marque ni un usage qui est exclusivement interne (11/03/2003,- 40/01, Minimax, EU: C: 2003: 145, en particulier les § 35-37, 43).
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché pour les produits ou les services protégés par la marque (11/03/2003,- 40/01, Minimax, EU: C: 2003: 145, § 38).Toutefois, l’objet de la disposition selon laquelle la marque antérieure doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004,- 203/02, Vitafruit, EU: T: 2004: 225, § 38).
Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur le non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la marque de l’Union européenne dans la mesure où l’on ne saurait attendre du demandeur qu’il prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’ait pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans.Dès lors, c’est le titulaire de la marque de l’Union européenne qui doit prouver l’usage sérieux au sein de l’Union européenne, ni un juste motif pour le- non-usage.
En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 07/12/2005.La demande en déchéance a été déposée le 08/06/2018. Par conséquent, la marque de

---

page:5De17 Décision sur la décision attaquée no 23 222 C
l’UE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande;La titulaire de la marque de l’Union européenne devait démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée pendant la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, à savoir de 08/06/2013 à 07/06/2018 compris, pour les produits contestés énumérés dans la section «Reasons» ci-dessus.

Le 29/10/2018, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des preuves de l’usage.
Les éléments de preuve produits sont les suivants:

Annexes 1-8: Représenter les catalogues de produits, en particulier les «livres de bord» datés de 2016, 2017 et 2018 montrant différents produits, tels que les boxers, les chaussettes, les tee-shirts, matrices, sweat-shirts, hauts, casquettes et bonnets; Les catalogues sont rédigés en anglais et en tchèque et contiennent des informations telles que les numéros de style/type, les numéros de référence, la composition, etc.
Annexes 9-18: Participation à la foire commerciale «ISPO» Munich, Allemagne, 26-29 janvier, 2014, en particulier:
Annexe 9: Facture pour le stand à l’ISPO Munich 2014
Annexe 10: Offre de placement du stand à l’ISPO Munich 2014
Annexe 11: Facture pour l’inscription de «représentent» dans la liste des marques et des documents inscrits à l’ISPO 2014
Annexe 12: Extrait de la foire commerciale ISPO 2014 montrant l’entrée relative à représenter l’INT. s.r.o. et la marque «représentent», informations sur les stands et coordonnées/adresse. Il est mentionné, entre autres, que «The représentent», une entreprise fabriquant des vêtements de sous-vêtements féminins et féminins en particulier populaires représente des boxers et des soquettes mais, à côté du fait que la société produit également une awesome pratique du sport et du temps libre».
Annexe 13: Impression du site www.ispo.com/en/munich/exhibitors daté de 24/10/2018 montrant les faits relatifs à l’ISPO Munich. Il est notamment mentionné que l’ISPO Munich est le leader mondial dans le domaine du sport et qu’elle compte plus de 85,000 visiteurs provenant de plus de 120 pays différents. Annexes 14 et 15: Brochure de la marque «représentent» distribuée à l’ISPO 2014 Annexes 16, 17 et 18: Les photographies de la résonance «représentent» à l’ISPO 2014.

Annexes 19-24: (93 pages) Set d’échantillon de factures portant une date de 2014 à 2018, portant sur la vente de produits «représentent» des produits «représentent» des produits (des boxers, T-shirts, casquettes, pulls molletonnés, chaussettes, sacs à main, vestes, montres-bracelets, lunettes de soleil) à différents clients dans différentes parties de la Slovaquie. L’annexe 24A est une traduction de l’exemplaire de la facture no 320161507 en anglais.

Annexes 25-27: (40 pages) Set d’échantillons de factures portant une date de fin novembre 2013 à 2017 faisant état de la vente de produits «représentent» des produits «représentent» des produits (des boxers, tee-shirts, polos, pulls molletonnés, chaussettes, bonbons, bonnets, trottoirs, lunettes de soleil, portefeuilles, chariots de manutention, platines patins, grips de patin, pièces de snowboard) à différents clients dans différentes parties de l’Allemagne (la majorité des factures), ainsi que plusieurs factures datées de 2017 et adressées à des clients au Royaume-Uni, en Belgique et en Autriche.

---

page:6De17 Décision sur la décision attaquée no 23 222 C
Annexes 27A à 32: (355 pages) Set de nombreuses factures datées de juin 2013 à 2017 faisant état de la vente de produits «représentent» des produits «représentent» des produits «représentent» des produits [boxers, t-shirts, chemises, montres-bracelets, chaussettes, sweat-shirts, parapluies, pantalons, matrices, portefeuilles, manteaux de pluie, vestes, instantanés, casquettes, sacs à main, foulards, ceintures, étuis pour clés, chariots de manutention, trousses de patins, manches de patinage) à différents clients dans différentes parties de la République tchèque. L’annexe 32 A est un extrait de plusieurs des factures en anglais.
Annexe 33: Déclaration sous serment de M. Tomáš waehák, directeur commercial de M^me R. o., République tchèque, du 23/10/2018, qui présente, entre autres, des chiffres de vente annuels en République tchèque pour la période 2013-2018 pour les produits «représentent» suivants, à savoir des culottes et des chaussettes pour hommes, des teeshirts, des t-shirts, des matrices, des portefeuilles, des chapeaux et des articles de planche à roulettes. La déclaration sous serment contient également des captures d’écran provenant des magasins en ligne www.represhop.eu et montrant des produits différents disponibles à la vente.
Annexes 34-37: Des articles de presse sur le succès de la marque «représentent» de deux journaux tchèques, datés de 2012 et de 2014 respectivement. Les articles sont des entretiens de page avec le titulaire de la marque, M. Marcel Terzijský, et sont publiés dans le journal «MF DNES» (journal la plus répandu et le plus lecture) ainsi que dans la presse économique quotidienne «Hospodářské noviny».L’annexe comprend également des extraits de la Wikipédia contenant des informations sur les journaux «MF DNES» et «Hospodářské noviny».Le titulaire a également présenté des traductions partielles en anglais le 07/11/2018.
Annexe 38: Facture datée du 12/01/2016 délivré à représentaient s.r.o. par l’par Anton DelFashion Consultancy en ce qui concerne les services destinés à la recherche d’agents locaux au Royaume-Uni et en Autriche.
Annexe 39: Une notification d’entrée de la société «représente GmbH» dans le registre du commerce allemand.
Annexe 40: Photographies montrant des produits différents «représentent», tels que des ceintures, des lunettes de soleil, des portefeuilles, des accessoires pour planches, des sacs, des sacs, des étuis pour clés, des parapluies et des manteaux de pluie.
Le 20/05/2019, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve supplémentaires, à savoir:
Annexe 41: Boîtes «représentent» — boxers et chaussettes, version 2016, version tchèque.
Annexe 42: Lookbook «représente» — Street collection 2016, version tchèque.
Annexe 43: Lookbook «représente» — black & Collect 2017, version tchèque.
Annexes 44A et 44B: Captures d’écran de Google.cz montrant les résultats de la recherche pour «boxer» (boxers) et «boxerky représenté» sous la sous-section «Shopping», dans laquelle sont notamment disponibles divers boxers «représentent» disponibles à la vente.

---

page:7De17 Décision sur la décision attaquée no 23 222 C
Annexe 45: Contrat/ordonnance de 04/06/2018 entre représenter s.r.o., CZ et FC ecom s.r.o., la Slovaquie, portant sur la vente de grandes quantités de produits représentent des produits.
Annexes 46A et 46B: Des impressions tirées du site web www.factcool.com (réseau de boutiques en ligne de vêtements, chaussures, mode et accessoires de sport) et des impressions de la Wayback Machine web.archive.org montrant des produits «représentent» disponibles à la vente à l’ adresse www.factcool.com en Allemagne le 12/03/2018;
Annexe 47: Contrat/ordonnance de 09/05/2018 entre représenter s.r.o., CZ et représente DE GmbH, Allemagne, détaillant la vente de nombreux produits «représentent».
Annexe 48: Impressions de la Wayback Machine, web.archive.org, montrant les captures d’écran de la boutique en ligne du titulaire (www.represhop.eu au cours des années 2013-2016) (annexe 48A — capture d’écran du 15/04/2014, annexe 48B — capture d’écran du 06/06/2016, annexes 48C, 48D, 48E, 48F, 48G — captures d’écran du 03/07/2016, annexe 48H — capture d’écran du 02/07/2016).Les captures d’écran représentent des produits vendus, tels que des boxers, des chaussettes, des pendentifs de snowboard, des vis à planche à roulettes, des poignées de planches et des camions de patinage, des t-shirts, des ustensiles et des t-shirts.
Remarques préliminaires
Comme indiqué ci-dessus, le 20/05/2019, à l’ expiration du délai imparti, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve supplémentaires.
Même si, conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, le titulaire est tenu de soumettre la preuve de l’usage dans un délai fixé par l’Office, l’article 10, paragraphe 7, du RDMUE (applicable à la procédure d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE) invite expressément l’Office à exercer son pouvoir discrétionnaire si des éléments de preuve pertinents ont été présentés en temps voulu et, après l’expiration du délai, des preuves supplémentaires ont été déposées.
Conformément à l’article 10, paragraphe 7, du RDMUE, lorsque, après l’expiration du délai imparti par l’Office, des indications ou des preuves sont présentées, qui complètent les indications ou les preuves pertinentes déjà présentées dans ledit délai, l’Office peut tenir compte des éléments de preuve soumis hors délai en raison du pouvoir discrétionnaire que lui confère l’article 95, paragraphe 2, du RDMUE.En exerçant son pouvoir discrétionnaire, l’Office tient compte, en particulier, du stade de la procédure, de la question de savoir si les faits ou les preuves sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et de l’existence de raisons valables justifiant la présentation tardive des faits ou des preuves.
À cet égard, la division d’annulation considère que la titulaire de la marque de l’ Union européenne a produit des éléments de preuve pertinents dans le délai initialement fixé par l’Office et que, par conséquent, les preuves présentées tardivement peuvent être considérées comme supplémentaires.Les preuves supplémentaires sont susceptibles d’être pertinentes pour l’issue de la procédure et le stade auquel elles ont été présentées n’exclut pas la prise en compte des éléments de preuve.
Le fait que la demanderesse ait contesté les éléments de preuve initiaux soumis par la titulaire de la marque de l’Union européenne justifie la soumission de preuves

---

page:8De17 Décision sur la décision attaquée no 23 222 C
supplémentaires en réponse à une objection (-29/09/2011, 415/09, Fishbone, EU: T: 2011: 550, § 30 et 33; 18/07/2013, C- 621/11 P, Fishbone, EU: C: 2013: 484, § 36).
Les preuves supplémentaires ne font que renforcer et clarifier les preuves produites initialement, dans la mesure où elles n’introduisent pas de nouveaux éléments de preuve mais ne font qu’augmenter la force probante des preuves soumises dans le délai imparti.
Pour les raisons ci-dessus, et dans l’exercice du pouvoir d’appréciation qui lui est conféré en vertu de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, la division d’annulation décide donc de prendre en considération les éléments de preuve supplémentaires déposés le 20/05/2019.
Afin de se conformer à l’article 94 du RMUE, l’affaire a été dûment rouverte et les parties ont reçu une série d’observations supplémentaires.
En outre, la division d’annulation relève qu’en vertu de l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, l’usage de la marque de l’Union européenne avec le consentement du titulaire est considéré comme fait par le titulaire.
Les éléments de preuve démontrent l’usage de la marque par des entreprises, telles que représentaient s.r.o. et représentaient GmbH.Le fait que le titulaire de la marque de l’Union européenne ait produit des preuves de l’usage de sa marque par un tiers montre implicitement qu’il a consenti à cet usage (08/07/2004-, 203/02, Vitafruit, EU: T: 2004: 225).En outre, la titulaire de la marque de l’Union européenne l’a confirmée et a précisé qu’elle fabrique, fait la publicité et vend des produits «représentent» des produits par l’intermédiaire de ces deux entreprises.Dans cette mesure et conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, la division d’annulation considère que l’usage de ces autres entreprises a été fait avec le consentement de la titulaire de la marque de l’Union européenne et est, dès lors, considéré comme équivalent à l’usage fait par la titulaire de la marque de l’Union européenne elle-même.
En ce qui concerne la déclaration sous serment (annexe 33), l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE (applicable aux procédures d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 2, du RDMUE) mentionne expressément les déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE en tant que moyen de preuve de l’usage recevable. L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE énumère comme moyens de preuve, les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou les autres déclarations ayant un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles ont été faites.Pour ce qui est de la valeur probante de ce type de preuve, les déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés se voient généralement accorder moins d’importance que les preuves indépendantes.Cela est dû au fait que la perception d’une partie prenante au litige pourrait être affectée dans une plus ou moins grande mesure par son propre intérêt dans l’affaire.
Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante.La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des éléments de preuve en l’espèce.La valeur probante de ces déclarations dépend du fait qu’elles soient étayées ou non par d’autres types de preuves (étiquettes, emballages, etc.) ou des preuves provenant de sources indépendantes.
Compte tenu de ce qui précède, les autres preuves doivent être appréciées afin de voir si le contenu de la déclaration est étayé ou non par les autres éléments de preuve.

---

page:9De17 Décision sur la décision attaquée no 23 222 C
La demanderesse fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en ce qui concerne la durée, le lieu, l’importance, la nature et l’utilisation des produits pour lesquels laMUE est enregistrée.
L’argument de la demanderesse est fondé sur une appréciation individuelle de chacun des éléments de preuve concernant tous les facteurs pertinents.Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’annulation doit examiner les preuves dans leur globalité;Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
Enfin, il convient de noter que la demanderesse se réfère à une décision antérieure de l’Office à l’appui de ses arguments.L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et en fonction de ses particularités.Cette pratique est pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU: T: 2004: 198).
En outre, la décision antérieure invoquée par la demanderesse, C «BIG MAC», n’est pas pertinente aux fins de la présente procédure, la décision antérieure mentionnée par la demanderesse, «C 14 788 BIG MAC», n’est pas pertinente. Le signe contesté, les preuves et les parties sont complètement différents et non comparables.
Appréciation de l’usage sérieux — facteurs
Durée de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pendant la période pertinente.
La grande majorité des éléments de preuve appartiennent à la période pertinente ou peuvent l’être de manière sûre avec un usage dans le délai imparti.
Contrairement à ce que fait valoir la requérante, tous les livres ainsi que l’un d’entre eux, sauf un, sont clairement datés et relèvent de la période pertinente. Même si cette preuve non datée n’est pas prise en considération, la majorité des documents et des documents qu’il contient sont datés dans la période pertinente;
Le demandeur fait également valoir que les preuves supplémentaires, notamment les contrats/bons de commande présentés en annexes 45 et 47, ne concernent pas la période pertinente. À cet égard, il est observé qu’ils sont effectivement délivrés au cours de la période pertinente: elles indiquent les dates d’émission 04/06/2018 et 09/05/2018. Si, effectivement, les dates sont postérieures à la date considérée, il convient de considérer qu’en l’espèce, les éléments de preuve faisant référence à un usage en dehors de la période pertinente ne doivent pas être automatiquement écartés. En effet, des événements postérieurs à la période pertinente peuvent permettre de confirmer ou d’apprécier plus précisément la mesure dans laquelle la marque antérieure a été utilisée durant la période pertinente et les intentions réelles de la titulaire de la marque de l’Union européenne à l’époque (27/01/2004,- C 259/02, Laboratoire de la mer, EU: C: 2004: 50).
Par conséquent, compte tenu de tout ce qui précède, les preuves de l’usage produites par la titulaire de la marque de l’ Union européenne contiennent des indications suffisantes sur la durée de l’usage;

---

page:10De17 Décision sur la décision attaquée no 23 222 C
Lieu d’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer que la marque de l’Union européenne contestée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne (voir l’article 18, paragraphe 1, du RMUE, et l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE).
Selon la jurisprudence, et selon l’arrêt «Leno Merken» (19/12/2012, C-149/11, Leno, EU: C: 2012: 816, § 44), l’article 18, paragraphe 1, du RMUE doit être interprété en ce sens que, pour apprécier l’existence d’un «usage sérieux» dans l’Union, il convient de faire abstraction des frontières du territoire des États membres.Comme l’a indiqué la Cour dans l’arrêt Leno Merken, il est impossible de déterminer a priori, de façon abstraite, la portée territoriale à choisir pour déterminer si l’usage de la marque a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimis ne peut être fixée (§ 55).L’ensemble des faits et des circonstances pertinents doivent être pris en compte, y compris les caractéristiques du marché concerné, la nature des produits ou des services protégés par la marque, l’étendue territoriale et quantitative de l’usage ainsi que la fréquence et la régularité de ce dernier (§ 58).L’usage d’une marque de l’Union européenne au Royaume-Uni
[15/07/2015, T-398/13, TVR ITALIA (fig.)/TVR et al., EU: T: 2015: 503, § 57], ou même à Londres, est susceptible d’être géographiquement suffisante (30/01/2015, T-278/13, now, EU: T: 2015: 57).
En l’espèce, les éléments de preuve, et plus particulièrement les factures et les livres (annexes 1 à 8, annexes 19 à 32, annexes 45 et 47), montrent que le lieu de l’usage est plusieurs États membres différents, à savoir la République tchèque, la Slovaquie, l’Allemagne et, dans une moindre mesure, l’Autriche, le Royaume-Uni et la Belgique.Ceci peut être déduit de la langue des documents, des devises mentionnées et des adresses des clients sur ces territoires. Par conséquent, en tenant compte des circonstances pertinentes du cas d’espèce, des caractéristiques du marché et des produits, ainsi que de l’étendue, de la fréquence et de l’étendue territoriale ( grandes zones géographiques de plusieurs États membres), il est considéré que les éléments de preuve sont suffisants pour satisfaire aux exigences ou normes européennes concernant l’usage sérieux. Par conséquent, les preuves concernent le territoire pertinent.
Nature de l’usage: usage en tant que marque
La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque de l’Union européenne contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, de façon à permettre au public pertinent de distinguer les produits et services d’entreprises différentes;
En l’espèce, il ressort des éléments de preuve que la marque de l’Union européenne contestée a fait l’objet d’un usage en tant que marque. Les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne établissent un lien entre certains des produits enregistrés en cause et l’usage de la marque et la marque de l’Union européenne a été utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’origine commerciale des produits pour lesquels elle est enregistrée;
Nature de l’usage: usage de la marque telle qu’enregistrée
La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exige en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée, ou d’une variante de celle-ci qui, en vertu de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée.

---

page:11De17 Décision sur la décision attaquée no 23 222 C
L’objet de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme utilisée de la marque et la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, est de permettre au titulaire de cette dernière de la façon qui, sans en modifier le caractère distinctif, permet de mieux l’adapter aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés (-23/02/2006, 194/03, Bainbridge, EU: T: 2006: 65, § 50).
En l’espèce, la marque enregistrée est la marque verbale « représenter».Les éléments de preuve montrent que celui-ci est utilisé principalement sous la forme sous laquelle il a été enregistré, dans une assez norme, ou à des dates légèrement stylisées, majuscules ou minuscules. En outre, les éléments de preuve montrent des utilisations
telles que ,
ou .La division d’annulation estime qu’ils représentent tous un usage de la marque telle qu’enregistrée et/ou sont des variations acceptables.Étant donné que les variations n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque, étant donné que la marque verbale intrinsèquement distinctive «représente» est clairement lisible et figure de manière bien visible, écrite dans une/des police (s) plutôt standard (s).En ce qui concerne l’utilisation d’ajouts, tels que «4saisonsclothingentreprise», «T-shirts», «boxers pour femmes», etc., ces mots indiquent manifestement la nature ou d’autres caractéristiques descriptives des produits et sont dépourvus de caractère distinctif et n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque enregistrée.
En ce qui concerne le logo/élément figuratif figurant avant «représenter», il est indiqué qu’il est suivi de la mention «TM» (marque), ce qui la différencie du signe verbal enregistré «représente».Comme l’a établi le Tribunal, plusieurs signes peuvent être utilisés simultanément sans altérer le caractère distinctif du signe enregistré (08/12/2005, T-29/04, Cristal Castellblanch, EU: T: 2005: 438, § 34).Il n’ existe aucun principe juridique dans le régime des marques de l’Union européenne qui obligerait le titulaire à fournir la preuve de l’usage de la marque contestée de manière isolée lorsqu’il existe une obligation d’usage sérieux.Dès lors, si l’usage de la marque contestée varie parfois, cela n’a aucune incidence sur son caractère distinctif.
Par conséquent, les éléments de preuve fournissent suffisamment d’indications concernant l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou sous une forme essentiellement identique à celle enregistrée et constituent dès lors un usage de la marque de l’Union européenne contestée au titre de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE;
Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (08/07/2004,- 334/01, Hipoviton, EU: T: 2004: 223, § 35).
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon

---

page:12De17 Décision sur la décision attaquée no 23 222 C
qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
La division d’annulation estime que, pour une partie des produits contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée, les éléments de preuve (tels que les factures, la déclaration sous serment, les impressions de la boutique en ligne et les livres/catalogues), considérés dans leur intégralité et en combinaison les uns avec les autres, fournissent suffisamment d’informations concernant l’importance de l’usage de la marque. Les éléments de preuve démontrent que la titulaire de la marque de l’Union européenne a proposé et vendu ses produits sans interruption tout au long de la période pertinente, à des consommateurs différents, dans à au moins plusieurs États membres différents de l’Union européenne.
En ce qui concerne la déclaration sous serment, la division d’annulation considère qu’il a été suffisamment étayé par d’autres types de preuves, comme les factures, les catalogues de produits, les impressions et captures d’écran de sites internet, la participation à une foire commerciale, des photos de produits, de commandes, etc.
La demanderesse conteste l’importance de l’usage et soutient que la plupart des factures se rapportent à la Slovaquie et à la République tchèque, pays dont la population est petite, et que ces factures évoquent des ventes inimportantes. En outre, la demanderesse affirme que les factures sont des documents internes de l’entreprise et qu’aucun élément de preuve indépendant n’est produit afin de vérifier que les produits ont été effectivement expédiés/reçus par les clients.
À cet égard, la division d’annulation observe que la titulaire de la marque de l’Union européenne a fourni de nombreuses factures datées toute la période pertinente et a indiqué qu’il s’agit de simples exemples. En effet, les factures produites comportent une numérotation discontinue et ne peuvent être considérées que comme un échantillon de ventes, et non comme le montant total des ventes des produits revêtus de la marque. Bien que les prix de la titulaire de la MUE ne soient pas particulièrement élevés, ils se situent dans la gamme normale du marché spécifique auquel elles appartiennent. Malgré le fait que les produits font partie d’un marché de grande taille, la somme totale indiquée par les factures est loin d’être négligeable. Il ressort des factures que les clients se répartissent entre sur le territoire de plusieurs États membres, les ventes étaient régulières et, dans certains cas, importantes. Même si la quantité de produits qui figure sur certaines factures au dossier n’est pas particulièrement élevée, il convient de rappeler que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’est pas tenue de fournir des informations financières détaillées, l’obligation de produire la preuve de l’usage sérieux d’une marque n’étant pas conçue pour assurer le suivi de la stratégie commerciale d’une entreprise (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU: T: 2004: 223) ou sa réussite financière.
En ce qui concerne les remarques de la demanderesse selon lesquelles les factures sont des documents internes de l’entreprise, il convient de garder à l’esprit que les factures sont généralement émises, pertinentes dans le commerce et ayant des incidences fiscales. En outre, l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE les énumère explicitement dans les exemples de preuves valables aux fins de la preuve de l’usage. En conséquence, la revendication de la demanderesse en nullité est rejetée (28/01/2019, R 1378/2018-2, Topanel, § 33).
En outre, il convient de noter qu’un grand nombre de factures s’adresse à des personnes physiques et mentionne le mode et la méthode d’livraison (par exemple, e-shop, l’argent liquide à la livraison, l’expédition, etc.).Une autre partie des factures s’adresse effectivement à des distributeurs et/ou à des entreprises similaires. Cela ne signifie

---

page:13De17 Décision sur la décision attaquée no 23 222 C
toutefois pas que les produits faisant l’objet de l’examen ne sont pas vendus;il est évident que les produits ont été mis sur le marché, étant donné que la chaîne de distribution/distributeur est une méthode commune d’organisation des affaires, qui ne peut être considérée comme un usage interne. Compte tenu du grand nombre de factures, de leur régularité, de l’étendue territoriale de l’usage, de la fréquence et du volume de l’usage démontré tout au long de la période pertinente, il est considéré que l’usage effectif de la marque en cause a eu lieu dans une mesure suffisante.
En ce qui concerne le volume des ventes de produits, certes, en ce qui concerne certains des produits, tels que des sacs, des parapluies, des étuis clés et des accessoires de skateboards, les ventes attestées de ces factures sont en fait moins nombreuses que pour, par exemple, les vêtements. Néanmoins, il existe suffisamment d’indications, dans les éléments de preuve produits, selon lesquels ces produits, quoique sans être la priorité principale de la titulaire de la marque de l’Union européenne, ont été proposés à la vente et des ventes effectives ont été réalisées dans plus d’un État membre. Ces produits peuvent être vus dans les factures tout au long de la période pertinente, sur des photographies, ainsi que différentes captures d’écran de la chambre de recours en ligne de la marque attestant qu’elles étaient disponibles à la vente pendant la période pertinente et sur le territoire pertinent. En outre, la titulaire a présenté des chiffres de vente individuels pour la République tchèque pour certains d’entre eux. Il n’est pas nécessaire que l’ usage de la marque soit quantitativement important pour être qualifié de sérieux.La jurisprudence pertinente montre que, dans certaines circonstances, même des preuves circonstancielles comportant la marque, sans fournir d’informations directes sur le chiffre d’affaires, peuvent également suffire à démontrer l’importance de l’usage dans une appréciation globale (08/07/2010, 30/09, Peerstorm, EU: T: 2010: 298, § 42 et suivants).Les éléments de preuve démontrent que la titulaire de la marque de l’Union européenne a utilisé la marque publiquement et vers l’extérieur; elle a exercé, promus et/ou vendu des produits pertinents de façon ininterrompue tout au long de la période pertinente et sur l’ensemble du territoire de plusieurs États membres.
Par conséquent, la division d’annulation estime que les éléments de preuve, dans leur intégralité et dans leur combinaison, fournissent des informations suffisantes concernant l’importance de l’usage de la marque;Les documents produits contiennent des indications claires et cohérentes selon lesquelles le volume d’exploitation de la marque est loin d’être purement symbolique;Sur la base d’une appréciation globale, la division d’annulation considère que les éléments de preuve fournissent suffisamment d’informations concernant l’importance de l’usage de la marque pour une partie des produits contestés (voir la section ci-dessous).
Usage en rapport avec les produits enregistrés
L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent que le titulaire de la marque de l’Union européenne prouve l’usage sérieux pour les produits et services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.
La marque de l’Union européenne contestée est enregistrée pour divers produits compris dans les classes 18, 25 et 28. Cependant, les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits contestés.
Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque communautaire (JO L 78, p. 1, ci-après le «RMUE») s’il existe des causes de déchéance pour certains des produits ou des services pour

---

page:14De17 Décision sur la décision attaquée no 23 222 C
lesquels la marque contestée est enregistrée, le titulaire n’est déclaré déchu de ses droits que pour les produits ou les services concernés;
Selon la jurisprudence, il convient de tenir compte, dans le cadre de l’application des dispositions susmentionnées, des éléments suivants:
… si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
Bien que la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous- catégories cohérentes.
[par ailleurs,] autoriser l’enregistrement d’une marque antérieure uniquement par rapport à la partie des produits ou services pour laquelle un usage sérieux a été établi […] doit être conciliée avec l’intérêt légitime du titulaire à pouvoir, à l’avenir, étendre sa gamme de produits ou de services, dans la limite des termes décrivant les produits ou services pour lesquels la marque a été enregistrée, en bénéficiant de la protection que l’enregistrement de ladite marque lui confère.
(14/07/2005, T- 126/03, Aladin, EU: T: 2005: 288)

Usage pour les produits de la classe 25
La marque de l’Union européenne contestéeest enregistrée pour, entre autres, les vêtements; Chapellerie.Il est clair que ces catégories de produits sont suffisamment larges pour qu’il soit possible d’identifier les produits pour plusieurs sous- catégories.Cependant, les preuves montrent un usage de la marque pour une grande variété d’articles de vêtements et de coiffures, tels que des boxers, tee-shirts, polos, sweat-shirts, chaussettes, articles de bonneterie, casquettes, instantanés, bonnets, écharpes, ceintures, bracelets, manteaux de pluie, etc. Par conséquent, compte tenu

---

page:15De17 Décision sur la décision attaquée no 23 222 C
du large spectre de produits pour lesquels la marque est utilisée, il est considéré que les preuves démontrent l’usage de vêtements; Chapellerie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a produit aucune preuve de l’usage ou aucun juste motif pour le non-usage en ce qui concerne les autres produits compris dans cette classe, à savoir des chaussures;
Usage pour les produits de la classe 18
Les produits enregistrés dans cette classe sont le cuir et les imitations du cuir, ainsi que les produits en ces matières non compris dans d’autres classes; peaux d’animaux; malles et valises; parapluies, parasols et cannes; Fouets et sellerie.En l’espèce, les éléments de preuve indiquent que la marque a été utilisée, entre autres, en rapport à des parapluies.En outre, les documents montrent aussi un usage en relation avec des sacs à main, des sacs, des portefeuilles et des étuis clés. Ces produits appartiennent à la catégorie générale suivante:Produits en cuir et imitations du cuir non compris dans d’autres classes.Par conséquent, l’ usage a été considéré comme prouvé pour les produits en cuir et imitations du cuir non compris dans d’autres classes, à savoir sacs, sacs à main, portefeuilles et étuis à clés.
La division d’annulation précise par la présente que, contrairement à ce qu’affirme la titulaire, les ceintures (vêtements), y compris les ceintures (habillement) du cuir (vêtements), relèvent de la classe 25 et en ont dûment pris en compte.
En ce qui concerne les produits «lunettes de soleil», il convient de noter qu’ils relèvent de la classe 9. Bien que certains des éléments de preuve montrent des ventes de ces produits, ils ne relèvent d’aucune des catégories pour lesquelles la marque antérieure est enregistrée et/ou protégée, pour aucune des classes enregistrées.
En résumé, les preuves montrent l’utilisation des parapluies énumérés individuellement ainsi que des produits en cuir et imitations du cuir non compris dans d’autres classes, à savoir sacs, sacs à main, portefeuilles et étuis à clés.Aucune preuve de l’usage ou juste motif pour le non-usage de la marque contestée pour aucun des produits restants compris dans cette classe n’a été fournie.
Usage pour les produits de la classe 28
Les produits enregistrés dans cette classe sont les jeux et les jouets; articles de gymnastique et de sport non compris dans d’autres classes; Décorations de Noël.Les preuves fournies montrent que la marque a été utilisée pour des produits tels que les camions de skateboards, les planches à roulettes, les poignées de planches à roulettes, les passe-temps de snowboard, qui appartiennent à la vaste catégorie des articles de sport non compris dans d’autres classes.Cette catégorie de produits est suffisamment large pour que plusieurs sous-catégories soient identifiées en son sein.Par conséquent, la division d’annulation estime que l’usage pour les produits tels que les camions de skateboards, les planches à roulettes, les manches de planches à roulettes, constituent un usage pour la sous-catégorie de skateboarding la peau et les équipements non compris dans d’autres classes.Bien que cette sous-catégorie inclue également d’autres produits que le titulaire n’offre pas, il est tenu compte du fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’est pas censée prouver l’usage pour toutes les variantes imaginables des produits concernés. C’est également afin de respecter l’intérêt légitime du titulaire à pouvoir, à l’avenir, étendre sa gamme de produits, conformément à l’arrêt Aladin. Toutefois, en ce qui concerne les articles de sport liés à l’arraisonnement de snowboard, les éléments de preuve démontrent l’usage uniquement pour les

---

page:16De17 Décision sur la décision attaquée no 23 222 C
suspensoirs de snowboard. Par conséquent, la division d’annulation considère que l’usage n’a été prouvé que pour des attaches de planches de snowboard.
Par conséquent, les preuves démontrent un usage en rapport avec le skateboarding des articles et équipements de sport, des hangers de snowboard, ou non compris dans d’autres classes.Aucune preuve de l’usage ou juste motif pour le non-usage de la marque contestée pour aucun des produits restants compris dans cette classe n’a été fournie.
Appréciation globale et conclusion
Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque antérieure, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce.Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte.Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004,- 334/01, Hipoviton, EU: T: 2004: 223, § 36).
En l’espèce, la division d’annulation estime que l’usage sérieux de la marque contestée a été suffisamment démontré pour les facteurs pertinents du temps, du lieu, de l’étendue et de la nature de l’usage pour certains des produits contestés compris dans les classes 18, 25 et 28, pour lesquels la marque est actuellement enregistrée, à savoir:
Classe 18: produits en cuir et en imitation de cuir non compris dans d’autres classes, à savoir sacs, sacs à main, portefeuilles et étuis à clés; Parapluies.

Classe 25: Vêtements, chapellerie.
Classe 28: planches de roulettes et équipements de sport, pendentifs de snowboard, non compris dans d’autres classes.

Par conséquent, l’enregistrement de la marque de l’Union européenne reste enregistré pour les produits contestés susmentionnés et la demande en déchéance n’est pas accueillie à cet égard.
Toutefois, les éléments de preuve présentés sont insuffisants pour démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée pour les autres produits contestés, pour lesquels elle doit, en conséquence, être annulée, à savoir les produits suivants:

Classe 18: cuir et imitations du cuir, produits en ces matières non compris dans d’autres classes, à l’ exception des sacs, sacs à main, portefeuilles et étuis à clés; peaux d’animaux; malles et valises; parasols et cannes; fouets et sellerie.
Classe 25:Des chaussures.

Classe 28: jeux et jouets; Articles de gymnastique et de sport non compris dans d’autres classes, à l’exception des articles et équipements de skateboarding la sport; attaches de snowboard; Décorations de Noël.
Selon l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prendra effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à partir du 08/06/2018.

---

page:17De17 Décision sur la décision attaquée no 23 222 C
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.Conformément à l’article 109, paragraphe 2, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.
Dans la mesure où l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produitscontestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais.
De la division d’annulation
Michaela Simandlova Liliya YORDANOVA Oana-Alina STURZA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.