LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 27 février 2020
Dans l’affaire R 2398/2019-5
Endue Foods, Inc. 615 Hampton Dr., Ste. C101
Venice California 90291
États-Unis d’Amérique Demanderesse/Demanderesse au recours
représentée par Gleiss Lutz Hootz Hirsch PartmbB Rechtsanwälte, Friedrichstr. 71, 10117 Berlin (Allemagne),
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18 053 654
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de A. Pohlmann (président faisant droit), C. Govers (rapporteur) et V. Melgar (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
27/02/2020, R 2398/2019-5, Outstanding foods

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 18 avril 2019, Outstanding Foods, Inc. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
Aliments dont l’état d’origine
pour la liste de produits suivants:
Classe 29 — Produits alimentaires à base de plantes, à savoir, en-cas à base de légumes; succédanés de viande
2 Le 15 mai 2019, l’examinateur a soulevé les objections suivantes conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), et paragraphe 7 (2) du RMUE:
La signification des mots «OUTSTANDING» et «FOODS» composant la marque peut être étayée par les références du dictionnaire suivantes:
Adjectif «supérieur; excellent; distingue»
Aliments du pluriel du substantif «food»
«toute substance contenant des substances nutritives telles que les glucides, protéines et graisses, qui peut être ingérée par un organisme vivant et métabolisé par les tissus énergétiques et corporels»
(https://www.collinsdictionary.com).
Le signe demandé serait simplement perçu par le public pertinent comme une expression promotionnelle. En outre, le public pertinent n’aura pas tendance à percevoir dans le signe, au-delà de cette information promotionnelle, une indication particulière de l’origine commerciale, qui sert simplement à souligner les aspects positifs des produits en question, à savoir que ceux-ci ont une très bonne qualité/une très bonne qualité.
3 La demanderesse a présenté ses observations le 25 juin 2019, qui peuvent être résumées comme suit:
Les consommateurs pertinents sont vegans et ils prêtent dès lors régulièrement une attention particulière à l’achat des produits en question.
La marque «OUTSTANDING FOODS» est suffisamment distinctive, étant donné que l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE n’exclut que les signes de l’enregistrement qui sont dépourvus de caractère distinctif; La marque est prégnante, un jeu de mots facilement mémorisable qui suppose une interprétation dans l’esprit du public pertinent et doit être apprécié dans son ensemble.

---

3
Bien que la marque puisse littéralement suggérer que l’aliment possède un caractère exceptionnel ou exceptionnel, la marque doit être appréciée au regard des produits et services pour lesquels une protection est demandée.
Ces produits sont vegan, FREE et Viande aliments et lorsque la marque
«OUTSTANDING FOODS» est utilisée en rapport avec de tels produits, le mot «OUTSTANDING» sera interprété comme signifiant «séjour» ou «sans» en relation avec des produits animaux.
L’Office ne devrait pas appliquer de critères plus stricts aux fins de l’appréciation des slogans que d’autres types de marques. La marque en question est plus courte, plus concise et distinctive que «Vorsprung durch
Technik», que la Cour reconnaît comme un slogan distinctif à la décision du
21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29. La marque est également plus courte et plus prégnant que la marque protégée
«Wet anti-mouiller ne mouche», qui a été retenue par le Tribunal pour qu’il soit nécessaire de faire un effort d’interprétation de la part des consommateurs dans l’arrêt du 22/01/2015, T-133/13, Wet anti-poussière humide ne pouvant être FLY, EU:C:2015:46.
L’Office américain des brevets et des marques (USPTO) a enregistré la marque demandée en tant que marque.
4 Le 3 septembre 2019, l’examinateur a adopté une décision (ci-après la «décision attaquée») rejetant la marque demandée dans son intégralité sur la base de l’article 7, paragraphe 1, point b), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. La décision reposait sur les conclusions suivantes:
S’il est vrai que le public anglophone pertinent inclut les vegans qui sont intéressés par la maintenance de leur alimentation à base de végétaux en prêtant une attention particulière à leur achat, il ne peut être exclu que le public pertinent inclue également d’autres consommateurs qui choisissent occasionnellement un autre consommateur vegan afin d’équilibrer leur régime alimentaire habituel.
À supposer que le public pertinent contienne un consommateur faisant particulièrement attention aux produits en cause, le public pertinent comprend également les consommateurs moyens dont le degré d’attention varie entre faible et moyen, dans la mesure où les produits en cause sont des produits de consommation quotidienne.
En outre, selon une jurisprudence constante du Tribunal, en ce qui concerne les indications à caractère promotionnel, le niveau d’attention du public pertinent peut être relativement faible si le consommateur moyen est impliqué ou plus attentif dans le cas où le public se compose de spécialistes ou de consommateurs avisés (29/01/2015, T-609/13, SO WHAT DO I DO
WITH MY MONEY, EU:T:2015:688, § 27; 29/01/2015, T-59/14,
INVESTING FOR A NEW WORLD, EU:T:2015:56, § 27).
La marque demandée est dépourvue de caractère distinctif étant donné qu’elle ne permet pas au public visé par les produits d’être guidés quant à

---

4
l’origine commerciale des produits. C’est pourquoi la marque demandée n’est pas distinctive prima facie. Les produits pourraient provenir de tout fournisseur et être attribués à un fournisseur, pour autant que le consommateur ne soit pas en mesure de créer un lien avec un fournisseur particulier par suite de l’usage intensif (article 7, paragraphe 3, du RMUE).
La chambre de recours a raison d’affirmer que le caractère distinctif d’une marque doit, en outre, être apprécié au regard des produits ou des services pour lesquels la protection est demandée. «OUTSTANDING FOODS», cherche à protéger des «produits alimentaires à base de plantes, à savoir, les en-cas à base de légumes; succédanés de viande» de la classe 29; Comme la demanderesse l’a souligné, l’expression «OUTSTANDING FOODS» pourrait, littéralement prise au sens de l’ensemble, impliquer que la nourriture est exceptionnelle ou en cours. Cependant, l’affirmation selon laquelle la marque pourrait également être perçue comme une manière ludique de «rester en dehors des produits animaux» ne s’applique pas.
«OUTSTANDING FOODS» a une signification claire et immédiatement compréhensible en anglais; la marque serait comprise comme ayant le sens laudatif signifiant «excellent/supérieur nourriture/aliments». Étant donné que la marque cherche à protéger des aliments compris dans la classe 29, il est clair que le public pertinent établirait un lien entre la signification de la marque et les produits pour lesquels la protection est demandée.
Les slogans publicitaires sont contestables en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, lorsque le public pertinent les perçoit comme de simples formules promotionnelles. Or, ils sont considérés comme possédant un caractère distinctif si, au-delà de leur fonction promotionnelle, ils sont perçus par le public pertinent comme une indication de l’origine commerciale des produits et des services visés.
Les conditions susmentionnées relatives au caractère distinctif ne sont pas satisfaites en l’espèce dans la mesure où il est évident que l’expression «OUTSTANDING FOODS» pour des produits alimentaires vega compris dans la classe 29 n’a pas la capacité de fonctionner comme une marque et qu’il est également peu probable que le public pertinent perçoive la marque comme faisant référence à «séduire des produits à base d’animaux» au motif que la signification laudative de la marque en anglais est claire.
La demanderesse invoque une jurisprudence, en particulier pour les arrêts du «Vorsprung durch Technik» (21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29) et de l’arrêt «Wet anti-mouiller ne pouvant être mouillé» (22/01/2015, T-133/13, Wet anti-poussière ne pouvant être FLY, EU:C:2015:46). L’Office a connaissance des arrêts; toutefois, ils n’ont aucune incidence sur l’affaire en cause, dans la mesure où, en l’espèce, il existe une signification claire pour la marque demandée, qui est totalement dépourvue de caractère distinctif pour les produits pour lesquels une protection est demandée.

---

5
L’arrêt cité n’implique toutefois pas que les slogans aient soudainement fait l’objet de l’enregistrement (12/02/2014, T-570/11, La qualité est la meilleure des recettes, EU:T:2014:72). Bien qu’il clarifie effectivement certaines questions ayant trait à l’acceptabilité des slogans en tant que marques, il ne peut et ne doit pas être interprété comme suggérant que toute expression promotionnelle, même si elle est descriptive ou banale, peut désormais être enregistrée en tant que marque, simplement parce qu’elle est présentée sous la forme d’un slogan publicitaire. En revanche, les marques qui ne sont que des messages publicitaires ordinaires, sans effort, pas un suivi du slogan ou ne déclenche pas de «processus cognitif dans l’esprit dudit public» ne sont pas distinctives.
La «résonance» de «Vorsprung durch Technik» identifiée par le Tribunal (21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29) découle plutôt de ce que le signe était «un slogan renommé qui a été utilisé depuis de nombreuses années par Audi». Il a fait valoir que le slogan était distinctif pour une large gamme de produits et services en raison du caractère distinctif acquis par l’ usage de longue durée en tant que slogan pour promouvoir la vente de voitures. Le cas d’espèce est dès lors toujours pertinent.
En ce qui concerne l’argument selon lequel la marque «OUTSTANDING FOODS» a été acceptée à l’enregistrement aux États-Unis d’après la jurisprudence, le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne ne doit être apprécié que sur le fondement de la réglementation pertinente de l’Union.
5 Le 25 octobre 2019, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 3 janvier 2020.
Motifs du recours
6 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– La demande contestée n’est pas dépourvue de caractère distinctif. L’EUIPO a appliqué une norme trop stricte lorsqu’il s’agit du caractère distinctif de la demande de marque.
– Seuls les signes peuvent être rejetés au motif de l’article 7, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (version codifiée) (JO L 78 (21/01/2010, C- 398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 39; 12/07/2012, C-
311/11 P, Wir machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460, § 28).
– Il ne saurait être exigé qu’un slogan publicitaire présente un «caractère de fantaisie», voire un «champ de tension conceptuelle, qui aurait pour conséquence un effet de surprise et dont on pourrait de ce fait se rappeler»

---

6
pour qu’un tel slogan soit distinctif» ( 01/2015, T-133/13, , Weskes C’ne FY, EU:T:2015:46, § 43; 16/09/2004, C-329/02 P, SAT.2, EU:C:2004:532, § 41).
– Compte tenu de ces larges standards affirmés par la CJUE, la demande de marque n’est pas dépourvue de caractère distinctif car il s’agit d’un jeu de mots prégnant et mémorisable qui suppose une certaine interprétation par le public concerné ou qui déclenche un processus cognitif chez ce public.
– Les produits contestés sont composés exclusivement d’aliments vegan et de substitution animée de viande. Dans ce contexte, l’ambiguïté du terme «OUTSTANDING FOODS» devient claire: Outre l’interprétation mentionnée dans la décision attaquée (à titre exceptionnel, bonne nourriture), le mot «remarquable» peut également être interprété comme signifiant
«séjour» ou «sans» en ce qui concerne des produits animaux (par exemple, sans porc, sans steak, sans le poulet).
– L’ ambiguïté du terme s’apparente également à la conception du conditionnement actuellement utilisé par la requérante:
le signe «PIG OUT» a été enregistré en tant que marque (MUE no
18 053 647). À l’instar de «OUTSTANDING FOODS», «PIG OUT» est un jeu de mots. «tomber sous le bil» signifie sureat. En revanche, il a une autre signification. L’accent est mis sur «OUT». Comme expliqué ci-dessus sur l’emballage, le lard glaces est sans porc. C’est également le cas de la question du slogan «OUTSTANDING FOODS». Dès lors, les deux slogans peuvent être interprétés par le public pertinent comme un jeu de mots désignant des chips sans produits d’origine animale. Ce processus cognitif comporte le fait que le signe est perçu comme une marque.
– Cela est particulièrement le cas au regard du public pertinent. Selon la jurisprudence, l’appréciation d’une information alimentaire doit se fonder sur l’attente présumée d’un «consommateur moyen, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé» (16/07/1998, C-210/96, Gut
Springenheide, EU:C:1998:369, § 31).
– En outre, en particulier les consommateurs vegans qui, occasionnellement, s’abstiennent de manger régulièrement des produits pour animaux, accordent une attention particulière à l’achat des produits en question, parce qu’autrement, ils ne seraient pas en mesure de suivre leur diète. Par conséquent, le public pertinent pensera aussi à la marque «OUTSTANDING
FOODS» et comprendra son ambiguïté.
– La demande contestée est succincte et donc très concise, ce qui rend la demande de marque mémorisable. Il n’est même pas nécessaire qu’un slogan puisse être enregistré en tant que marque (31/05/2016, T-301/15, Du bist,

---

7
was du erlebst, EU:T:2016:324, § 19, 21). Dès lors, lorsque la demande de marque est effectivement mémorisable, la protection de sa marque ne saurait être niée.
– «OUTSTANDING FOODS» déclenche également un processus cognitif dans l’esprit du public pertinent car la déclaration n’est pas immédiatement et clairement compréhensible par rapport aux produits spécifiquement visés par la demande. Le fait qu’il n’existe pas de lien direct entre la demande de marque et le produit alimentaire vegan en général apparaît également si l’on recherche dans «OUTSTANDING FOODS» une recherche dans
«GOOGLE». La première page sur les résultats de la recherche montre uniquement des produits ou des liens de la demanderesse. Plus particulièrement, le résultat d’une recherche simple ne concerne pas les autres entreprises du secteur alimentaire ni leurs produits. Le public pertinent n’associera pas directement la demande de marque aux produits concernés, dans la mesure où il demande un certain effort d’interprétation.
– La signification inhérente au signe «OUTSTANDING FOODS» n’est pas limitée à une simple formule promotionnelle ou aux aspects positifs ou vendant les produits, étant donné qu’il s’agit d’un jeu de mots, qui fait non seulement référence au fait que l’ aliment de la demanderesse pourrait être «remarquable», mais également au fait que la nourriture ne contient aucun produit animal;
– À cet égard, l’interprétation de l’EUIPO de l’arrêt 21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, indiquant que ce slogan a été considéré comme éligible à l’enregistrement par la Cour de justice de l’Union européenne et ce, principalement, parce qu’elle était utilisée depuis plusieurs années, s’avère erronée. La Cour a uniquement affirmé qu’il ne pouvait être exclu que le slogan ait pu acquérir un caractère distinctif. Or, selon l’arrêt de la CJUE, il ne s’agit manifestement pas d’une exigence à l’enregistrement d’un slogan en tant que marque. ( 21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 34).
– Ce point de vue est également étayé par la décision de l’USPTO d’enregistrer la marque aux Etats-Unis. Bien que cette décision ne lie pas l’EUIPO, elle démontre que, même en ce qui concerne les locuteurs de langue anglaise de langue maternelle anglaise, la demande de marque peut fonctionner comme un signe d’origine;
Motifs
7 Sauf disposition contraire dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement
(CE) no 207/2009 tel que modifié
8 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.

---

8
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
9 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif sont refusées à l’enregistrement. Cette disposition empêche l’enregistrement des marques dépourvues de caractère distinctif, ce qui rend leur exercice inapte à remplir cette fonction essentielle
(16/09/2004, C-329/02 P, SAT.2, EU:C:2004:532, § 23).
10 Selon une jurisprudence constante, le caractère distinctif d’une marque au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b) du RMUE signifie que cette marque permet d’identifier les produits et services pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de distinguer ces produits et services de ceux d’autres entreprises (21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 33, et la jurisprudence citée).
11 La notion d’intérêt général sous-jacente à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE est manifestement indissociable de la fonction essentielle de la marque, qui est de garantir au consommateur ou à l’utilisateur final l’identité d’origine du produit ou du service désigné par la marque, en lui permettant de distinguer sans confusion possible ce produit ou service de ceux qui ont une autre provenance
(08/05/2008, C-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 56; 15/09/2005, C-37/03
P, BioID, EU:C:2005:547, § 60).
12 Les signes visés à l’article 7, point l), point b), du RMUE sont donc notamment ceux qui ne permettent pas au public pertinent de répéter une expérience d’achat, si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, lors de l’acquisition ultérieure des produits ou services en question (05/12/2002, T-130/01, Real
People, Real Solutions, EU:T:2002:301, § 18; 29/09/2009, T-139/08, Smiley,
EU:T:2009:364, § 14 et jurisprudence citée). Tel est le cas, notamment, des signes qui sont communément utilisés pour la commercialisation des produits ou des services concernés (15/09/2005, T-320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 65).
Public pertinent
13 Il ressort d’une jurisprudence constante que le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié en tenant compte de tout d’abord des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, deuxièmement, de la perception, dans l’esprit du public concerné, qui est constitué par le consommateur moyen des produits ou services en cause, qui est suffisamment informé et raisonnablement attentif et avisé (29/04/2004, C-473/01 P et C-474/01 P, Tabs,
EU:C:2004:260, § 33; 08/05/2008, C-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 67;
21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 34).
14 Le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services (13/02/2007, T-256/04,
Respicur, EU:T:2007:46, § 42; 07/10/2010, T-244/09, Acsensa, EU:T:2010:430,
§ 18 et jurisprudence citée). En l’espèce, le niveau d’attention du consommateur moyen sera normal.

---

9
15 Les produits en cause sont des «produits alimentaires à base de plantes, à savoir, les en-cas à base de légumes; succédanés de viande» de la classe 29;
16 Les produits contestés sont des aliments pour lesquels le plus d’attention est généralement moyen. Toutefois, le public pertinent comprendra les vegan et les consommateurs qui choisissent les aliments vega pour, notamment, perdre du poids, perdre du poids, vivre en bonne santé, etc. Ils leur niveau d’attention sera supérieur à la moyenne. Par conséquent, le niveau d’attention du public pertinent varie d’un degré moyen à un degré supérieur à la moyenne.
17 Le fait qu’une partie du public ait un degré de connaissance relativement élevé ne signifie pas que le terme «OUTSTANDING FOODS» sera perçu comme une indication de l’origine. Au contraire, une prise de conscience plus grande peut permettre à un public plus averti de saisir plus facilement et plus spécifiquement la signification de signe verbal et son importance au regard des produits ou services en cause, qu’un consommateur moyen par le grand public (11/10/2011, T-87/10, Pipeline, EU:T:2011:582, § 27, 28).
18 Indépendamment des arguments de la demanderesse relatifs au niveau d’attention du public pertinent, la chambre souligne que le niveau d’attention peut être relativement faible à l’égard d’indications à caractère promotionnel, qu’il s’agisse du consommateur final moyen ou d’un public plus attentif de spécialistes ou de consommateurs avisés (25/03/2014, T-291/12, Passion to perform,
EU:T:2014:155, § 32 et jurisprudence citée; 21/03/2014, T-81/13, BigXtra,
EU:T:2014:140, § 24).
19 Dans la mesure où la marque demandée «Outstanding Foods» se compose de deux mots anglais, le public à prendre en considération pour apprécier si elle peut bénéficier d’une protection est le public situé sur le territoire anglophone de l’Union européenne au moins au Royaume-Uni, en Irlande et à Malte (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). 27/11/2003,
T-348/02, Quick, EU:T:2003:318, § 30).
20 Il convient également de rappeler qu’en vertu de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, une marque est refusée à l’enregistrement même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union européenne. Un obstacle lié à l’un des territoires susvisés de l’Union européenne est donc considéré comme suffisant pour rejeter une demande de marque.
Caractère distinctif du signe
21 La marque demandée a été refusée par la décision attaquée en raison de son caractère non distinctif à l’égard des produits visés par la demande, conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
22 Le mot «OUTSTING» signifie «supérieur; excellent; distingue» alors que «FOODS» est le pluriel du mot «food» (nourriture au pluriel). Il s’agit de «toute substance contenant des nutriments tels que des glucides, protéines et graisses, qui peuvent être ingérés par un organisme vivant et métabolisés dans l’énergie et les tissus corporels».

---

10
https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/outstanding
https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/food
(références consultées le 18 février 2020)
23 La chambre considère que l’expression «OUTSTANDING FOODS» dans son ensemble, compte tenu des significations combinées des mots «remarquable» et
«foods», utilisée pour les produits alimentaires contestés compris dans la classe
29, sera immédiatement perçue par le public pertinent comme une expression promotionnelle, qui sert simplement à souligner les aspects positifs des produits en question, en indiquant que les produits alimentaires ont une qualité exceptionnelle ou supérieure. Dès lors, l’indication ne sera pas perçue comme une indication de l’origine commerciale, mais comme une indication laudative concernant la qualité des produits.
24 Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, il est improbable que la marque demandée soit perçue comme signifiant «séjour» ou «sans» par rapport aux produits en cause, dans la mesure où la signification normale de l’expression demandée est claire et ne requiert aucun effort d’interprétation à cet égard. Par conséquent, la chambre de recours se rallie à la conclusion de la décision attaquée selon laquelle le consommateur pertinent comprendra l’expression «OUTSTANDING FOODS» comme ayant la signification laudative de
«excellent/supérieur nourriture/aliments».
25 La demanderesse a invoqué l’arrêt C-398/08 (21/01/2010, C-398/08, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29), ancien précédent à l’appui de ses arguments.
26 La chambre de recours considère qu’en effet, en ce qui concerne des marques composées de signes ou d’indications qui sont par ailleurs utilisés en tant que slogans publicitaires, indications de qualité ou expressions incitant à acheter les produits ou les services visés par ces marques, leur enregistrement n’est pas exclu en raison d’une telle utilisation. Quant à l’appréciation du caractère distinctif de telles marques, la Cour a estimé qu’il n’y a pas lieu d’appliquer à celles-ci des critères plus stricts que ceux applicables à d’autres signes (21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 35-36).
27 Les slogans sont souvent de nature laudative. Leur but même est de persuader les consommateurs potentiels d’acheter les produits ou services de l’entreprise en cause. Même s’il ne saurait être exigé qu’un slogan publicitaire présente un «caractère de fantaisie», voire un «champ de tension conceptuelle, qui aurait pour conséquence un effet de surprise et dont on pourrait de ce fait se rappeler» pour qu’un tel slogan soit revêtu du caractère minimal distinctif requis, un slogan banal, ordinaire, ou directement descriptif d’une caractéristique des produits ou des services concernés, a peu de chance de posséder un caractère distinctif car il ne sera probablement pas perçu d’emblée comme une indication de l’origine commerciale des produits ou services en cause. Aucune entreprise ne devrait se voir accorder un droit de monopole pour utiliser des termes banals, ordinaires ou de tous les jours pour promouvoir ses activités commerciales. En revanche, il est

---

11
bien plus probable qu’un slogan qui est par exemple original, imaginatif et fantaisiste remplisse la fonction essentielle d’une marque.
28 Par ailleurs, le simple fait qu’une marque est perçue par le public concerné comme une formule promotionnelle et que, eu égard à son caractère élogieux, elle pourrait en principe être reprise par d’autres entreprises n’est pas en tant que tel suffisant pour conclure que cette marque est dépourvue de caractère distinctif
(21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 44;
12/02/2014, T-570/11, La qualité est la meilleure des recettes, EU:T:2014:72, §
26).
29 À cet égard, il convient notamment de souligner que la connotation élogieuse d’une marque verbale n’exclut pas que celle-ci soit néanmoins apte à garantir aux consommateurs la provenance des produits ou des services qu’elle désigne. Ainsi, une telle marque peut concomitamment être perçue par le public concerné comme une formule promotionnelle et une indication de l’origine commerciale des produits ou des services. Il en découle que, pour autant que ce public perçoit la marque comme une indication de cette origine, le fait qu’elle soit simultanément, voire même en premier lieu, appréhendée comme une formule promotionnelle est sans incidence sur son caractère distinctif (21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 45; 12/02/2014, T-570/11, La qualité est la meilleure des recettes, EU:T:2014:72, § 27).
30 D’autre part, un signe verbal est dépourvu de caractère distinctif lorsque son contenu sémantique indique au consommateur une caractéristique du produit ou du service qui, sans être précise, procède d’une information à caractère promotionnel ou publicitaire et que le public pertinent percevra en premier lieu en tant que tel, plutôt que comme une indication de l’origine commerciale des produits ou des services en cause (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld,
EU:T:2004:198, § 31; 12/03/2008, T-128/07, Delivering the essentials of life,
EU:T:2008:72, § 20; 06/06/2013, T-126/12, Inspired by efficiency,
EU:T:2013:303, § 25).
31 Par conséquent, comme la demanderesse l’a affirmé, l’arrêt de la Cour dans l’affaire C-398/08 (21/01/2010, C-398/08, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29) pose des critères aux fins de l’appréciation du caractère distinctif de slogans; La chambre de recours n’est toutefois du reste convaincue que la marque demandée en l’espèce est susceptible d’être perçue comme un jeu de mots puisqu’elle contient un message laudatif clair et immédiatement perceptible, comme expliqué ci-dessus.
32 Tout en acceptant qu’une marque puisse être comprise à la fois comme une formule promotionnelle et une indication de l’origine commerciale, en l’espèce, la marque demandée, dans son ensemble, sera simplement perçue par le public pertinent comme un slogan promotionnel élogieux, dont la fonction est de faire passer un jugement de valeur. Le public pertinent ne percevra aucune indication particulière de l’origine commerciale hormis les informations promotionnelles véhiculées, qui soulignent simplement les aspects positifs des produits concernés;

---

12
33 L’argument de la demanderesse selon lequel une recherche sur Google de la combinaison de mots «OUTSTANDING FOODS» résulte uniquement de résultats liés à la requérante ne saurait modifier les conclusions qui précèdent. À cet égard, la chambre de recours relève que l’usage exclusif par la demanderesse du signe demandé, et l’absence d’usage préalable par le tiers, ne déterminent pas automatiquement son caractère distinctif (15/09/2005, T-320/03, Live richly,
EU:T:2005:325, § 88). Le caractère distinctif de la marque s’apprécie sur la base du fait que la marque peut être d’emblée perçue par le public concerné comme une désignation de l’origine commerciale du produit en question.
34 La référence faite par la demanderesse à son emballage des produits demandés est
également dénuée de pertinence puisqu’elle ne prouve pas que la marque demandée présente un caractère distinctif. La chambre note que ces derniers ne sont pas constitués de l’emballage utilisé par la demanderesse; en fait, la marque demandée est une marque verbale «OUTSTANDING FOODS», sans mettre l’accent sur le mot «OUT», et ne contient aucun élément figuratif.
35 Enfin, la référence faite par la demanderesse au fait que l’USPTO a accordé un enregistrement à la marque demandée ne saurait modifier les conclusions de la chambre de recours. Le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome, constitué d’un ensemble de règles et poursuivant des objectifs qui lui sont spécifiques, et son application étant indépendante de tout système national [05/12/2000, T-32/00, Electronica, EU:T:2000:283, § 47; 05/12/2002, T-
130/01, Real People, Real Solutions, EU:T:2002:301, § 31; 24/11/2005, T-
346/04, Arthur et Félicie, EU:T:2005:420, § 70; 11/07/2007, T-150/04, Tosca
Blu, EU:T:2007:214, § 40).
Conclusion
36 Il découle de tout ce qui précède que l’examinateur a conclu à juste titre que la marque demandée «OUTSTANDING FOODS» est dépourvue de caractère distinctif par rapport aux produits contestés du point de vue du public pertinent.
Pour cette raison, la marque demandée tombe sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
37 Il s’ensuit que le recours est rejeté.

---

Ordre
Par ces motifs,
décide:
Rejette le recours;
Signé
A. Pohlmann
Greffier:
Signé
P.O. P. Nafz
13
LA CHAMBRE
Signé Signé
C. Govers V. Melgar