DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 094 432
Sociedad ANONIMA Damm, Roselló, 515, 08025 Barcelone, Espagne (opposante), représentée par Despacho González-Bueno, S.L.P., Calle Velázquez 19, 2° dcha., 28001 Madrid, Espagne (représentant professionnel)
i-n s t
Compañía Cervecera Cervecera de Nicaragua S.A., Km 6.5 Carretera Norte, de Cruz Lorena 600 metros al Norte, Managua, Nicaragua ( demandeur), représenté par Garrigues IP S.L.P., C/Hermosilla 3, 28001 Madrid, Espagne (mandataire agréé).
Le 29/09/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 094 432 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 18 110 299 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits désignés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 110 299
( marque figurative).L’opposition est fondée sur l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 999 271 «VICTORIA» (marque verbale).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif

---

Décision sur l’opposition no B 3 094 432 page:2De6
de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 32: bières.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 32: bière.

La bière est contenue à l’identique dans les deux listes de produits (en dépit de l’utilisation du pluriel pour la marque de l’opposante).
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés identiques s’ adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen;
C) Les signes
VICTORIA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première

---

Décision sur l’opposition no B 3 094 432 page:3De6
marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée. Afin d’éviter de multiples scénarios en vue d’exclure la possibilité que la signification du mot commun «VICTORIA» ne soit pas comprise dans l’ensemble de l’Union européenne, ou qu’il pourrait être compris avec des significations différentes, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie anglophone du public pertinent, comme à l’Irlande et à Malte;
La marque antérieure est constituée du mot «VICTORIA» écrit en lettres majuscules qui sera compris par le public pertinent sous l’analyse comme un prénom féminin, généralement associé aux célèbres légumineuses britanniques de cette dénomination, qui régnaient depuis plus de soixante-trois ans.Étant donné que le terme verbal «VICTORIA» n’a aucun rapport avec les produits pertinents, il en possède normalement un caractère distinctif.
En ce qui concerne les marques verbales, le mot en lui-même est protégé et non sa forme écrite.Par conséquent, la question de savoir si la marque antérieure est écrite en majuscules ou en minuscules n’est pas pertinente.
Le signe figuratif contesté se compose des mots «Victoria», dont la signification et le caractère distinctif sont indiqués ci-dessus, et «Clásica», écrits en lettres légèrement stylisées, les un au-dessus de l’autre, représentés sur une étiquette dans des couleurs différentes, dans le coin supérieur gauche, dont le coin supérieur gauche est représenté une scène tropicales.En revanche, le mot «Victoria» apparaît le mot «Nicaragua» en caractères relativement très petits.Dans le coin inférieur droit de cette étiquette est placé l’élément verbal «100 % naturel», tandis que sous la première lettre «C» du mot «Clásica» figure la représentation d’une feuille verte.
Dans la mesure où ledit terme «Clásica» est proche du mot anglais «Classic», il sera compris comme ayant une signification qui, étant élogieuse des produits pertinents, n’en est pas distinctive.
Un élément négligeable se rapporte à un élément qui, du fait de sa taille et/ou de sa position, n’est pas perceptible à première vue ou fait partie d’un signe complexe.Dans le signe contesté, les éléments verbaux «Nicaragua» et «100 % natural» sont à peine perceptibles.Ces éléments et éléments susceptibles d’être ignorés par le public pertinent ne seront pas pris en considération.
Indépendamment du caractère distinctif des autres éléments figuratifs du signe contesté, la division d’opposition souligne à cet égard que lorsque des signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif.Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Aucun des éléments du signe contesté n’est dominant (c’est-à-dire les éléments visuellement remarquables);

---

Décision sur l’opposition no B 3 094 432 page:4De6
Sur le plan visuel, les signes ont en commun le mot «VICTORIA», qui constitue l’intégralité du signe antérieur.Elles diffèrent par l’élément verbal non distinctif supplémentaire «Clásica» du signe contesté et par les éléments figuratifs de ce dernier qui ont moins d’impact que les éléments verbaux, comme expliqué ci- dessus;Sur ce fondement, les signes présentent un degré de similitude visuelle au moins moyen.
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par le son du mot distinctif «VICTORIA», puisqu’il s’agit de l’intégralité de la marque antérieure et du mot non distinctif «Clásica» dans le signe contesté, ce dont le son produit constitue la différence dans la prononciation des signes.
Compte tenu de ce qui précède, les signes présentent un degré élevé de similitude sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, les signes ont en commun la signification du mot distinctif «VICTORIA», qui diffère de l’élément verbal non distinctif supplémentaire du signe contesté, ainsi que du fait, en outre, des éléments figuratifs de ce dernier, qui ont un impact moindre que l’élément verbal, comme expliqué ci-dessus;Sur ce fondement, la division d’opposition considère que les signes en cause sont moyennement similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification par rapport à aucun des produits en cause du point de vue du public pertinent dans le territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Les signes présentent un degré élevé de similitude phonétique et une similitude visuelle au moins moyenne.Les produits sont identiques.Le caractère distinctif de la marque antérieure est banal et le niveau d’attention du public pertinent est moyen;

---

Décision sur l’opposition no B 3 094 432 page:5De6
Il convient de rappeler que les produits pertinents sont des bières et que, celles-ci étant fréquemment commandées dans des établissements bruyants (bars, discothèques), la similitude phonétique entre les signes est particulièrement pertinente (15/01/2003, T-99/01, Mystery, EU:T:2003:7, § 48).
Certes, selon une jurisprudence constante, le consommateur moyen aura tendance à abréger oralement une marque comprenant plusieurs termes afin de la rendre plus facile à prononcer (30/11/2006, 43/05, BROTHERS by CAMPER, EU:T:2006:370, § 75;18/09/2012, T — 460/11, BÜRGER, non publié au Recueil, § 48 et la jurisprudence citée).Par conséquent, étant donné que, pour le public analysé, les éléments verbaux du signe contesté, autres que le mot «Victoria», sont dépourvus de caractère distinctif ou négligeables, il ne peut être exclu que le consommateur pertinent puisse abréger le signe contesté pour «Victoria» le signe contesté ou, sinon, mettre en évidence cet élément verbal par souci de commodité, lors de la commande des boissons de la demanderesse portant le signe contesté.
En effet, il est parfaitement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, la division d’opposition conclut qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public;Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 999 271 «VICTORIA» de l’opposante est fondée sur l’opposante.Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont

---

Décision sur l’opposition no B 3 094 432 page:6De6

La division d’opposition
María del Carmen Kieran HENEGAN Martin MITURA COBOS PALOMO


Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.