LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la première chambre de recours du 26 février 2020
Dans l’affaire R 1126/2019-1
Université de Baylor PO Box 97034
Waco, Texas 76798-7034
ÉTATS-UNIS Opposante/requérante représentée par MAUCHER JENKINS, Liebigstr. 39, 80538, Munich (Allemagne)
contre
Hangzhou Xinyue Decorative Material Co., Ltd. Camp 4, Bld 1, No 620, Jingshan RD,
Jincheng, Linan
Hangzhou, Zhejiang 311300
République Fédérale de Chine Demanderesse/défenderesse représentée par Eurochina INTELLECTUAL PROPERTY, Calle San Mateo, 65 — Local 1 «Llopis & Asociados»., 03012, Alicante, Espagne
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 051 185 (demande de marque de l’Union européenne no 17 632 852)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), C. Rusconi (rapporteur) et Ph. von Kapff (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
26/02/2020, R 1126/2019-1, X-baylor/Baylor

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 21 décembre 2017, Hangzhou Xinyue Decorative
Material Co., Ltd. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
X-Baylor
pour les produits suivants (ci-après «les produits contestés»):
Classe 24 — Entraînages en matières textiles; Tentures murales en matières textiles; Patrons d’imprimerie (tissus de soie pour -); Feutre; Blanchets pour l’imprimerie en matières textiles; Embrasses en matières textiles; Portières [rideaux]; Rideaux en matières textiles ou en matières plastiques; Rideaux de douche en matières textiles ou en matières plastiques; Bannières en matières textiles ou en matières plastiques; Drapeaux en matières textiles ou en matières plastiques;
2 La demande a été publiée le 30 janvier 2018.
3 Le 30 avril 2018, Baylor University (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur la marque de l’Union européenne antérieure no 14 290 241 BAYLOR (marque verbale), déposée le 24 juin 2015 et enregistrée le 13 janvier 2016 pour les produits et services suivants:
Classe 9 — cassettes audio et vidéo; disquettes souples pourvus d’un logiciel; JAMBONS POUR DISQUES COMPACTS; CD ROM DU DVD; DVD-ROMs; CD; matériel imprimé au format numérique; dispositifs optiques, électroniques et magnétiques de stockage de données comportant des informations enregistrées; supports numériques et analogues pour l’enregistrement, la reproduction, le transport, le stockage, le traitement, la manipulation, la transmission, la diffusion, la récupération et la reproduction de musique téléchargeable, les sons sonores, les images téléchargeables, le texte téléchargeable; sons, images téléchargeables, textes et informations téléchargeables fournis par des réseaux de télécommunication, par voie de livraison en ligne et par le biais de l’Internet et du site web mondial; les programmes d’ordinateur; logiciels à usage pédagogique, éducatif et éducatif; publications sous format électronique; bases de données (électroniques); appareils et instruments pour l’enregistrement et la reproduction du son ou de la vidéo; tous services d’enregistrement et de reproduction de son ou de vidéo; supports audio et vidéo préenregistrés et non vierges; informations stockées sous forme électronique, numérique ou magnétique; services de publications téléchargeables sous forme électronique, fournis en ligne à partir de bases de données pour partir de bases de données sur l’internet; logiciels et applications téléchargeables; applications logicielles fournies en ligne à l’aide d’un navigateur ou en tant qu’applications téléchargeables ou applications téléchargeables à tout dispositif informatique comprenant des ordinateurs de bureau, des ordinateurs portables et des tablettes, ainsi que des dispositifs mobiles; pièces et accessoires pour tous les produits précités;

---

3
Classe 16 — Papier; publications imprimées; imprimés; publications périodiques, magazines, magazines, brochures, programmes, livres, livrets, catalogues, guides et brochures; papeterie; matériel d’instruction et d’enseignement; instruments d’écriture, crayons, stylos, crayons, taille- crayons; calendriers, autocollants à bumper, décalcomanies, autocollants; affiches; classeurs à anneaux, chemises, carnets et blocs-notes; blocs d’écriture payantes et blocs d’écriture à fil; lettres d’information; matériaux pour l’emballage et le conditionnement;
Classe 21 — Ustensiles et récipients pour le ménage ou la cuisine (ni en métaux précieux, ni en plaqué); Peignes et éponges; brosses (à l’exception des pinceaux); matériaux pour la brosserie; articles de nettoyage; paille de fer; verre brut ou mi-ouvré autre que le verre utilisé dans la construction; verrerie, porcelaine et faïence non comprises dans d’autres classes; plats, verres, tasses, gobelets, gobelets;
Classe 25 — Vêtements, chaussures, chapellerie; chemises, chemises de robes, chemises de nuit, sweat-shirts, chandails, pantalons, jerseys, tee-shirts, cravates, chapeaux, casquettes, shorts, pantalons, boxers, vestes, cache-maillots, jupes, chaussettes;
Classe 35 — Administration commerciale; gestion des affaires commerciales; ressources humaines et gestion et administration du personnel; administration de programmes de recherche à l’étranger pour les établissements d’enseignement supérieur et les universités; gestion de programmes d’études à l’étranger pour universitaires et étudiants d’université; ressources humaines et services du personnel dans le domaine de l’éducation; recrutement et placement d’enseignants dans les écoles, les universités et les écoles internationales;
Classe 38 — Services de télédiffusion sur l’internet; diffusion en flux de matériel audio sur l’internet; Diffusion en continu de contenu vidéo via un réseau informatique mondial; Transmission de messages et d’images assistée par ordinateur; Fourniture d’accès à des bases de données; Radiodiffusion; La diffusion de programmes de radio sur l’internet;
Classe 41 — Formation, recherche, enseignement et éducation; services d’enseignement, de recherche dans le domaine de l’éducation, d’enseignement et d’éducation à l’aide d’une base de données informatique; services universitaires fournis par des universités; services universitaires; la délégation des compétences; organisation et conduite de séminaires, symposiums, conférences et congrès; conduite de cours par correspondance; services d’enseignement, de conférences et de tutoriels; services d’éducation et de formation; services d’informations concernant l’éducation; examens pédagogiques; organisation d’expositions à des fins éducatives; services de bibliothèques de prêt; location d’appareils et d’instruments éducatifs; services de l’enseignement; services d’instruction; éducation physique; publication de matériel imprimé et d’œuvres écrites; fourniture et exploitation d’installations sportives et de loisirs; publication de livres; publication de textes; enseignement; Fourniture d’informations concernant tous les domaines de l’éducation et de la vie collégiale; Fourniture d’informations concernant tous les domaines de l’éducation et de la vie collégiale contenant des informations sur leur site web; Fourniture d’un site web contenant des vidéos non téléchargeables se rapportant à tous les domaines de l’éducation et de la vie collégiale; Services de divertissement, à savoir, fourniture de jeux vidéo et audio non téléchargeables via l’internet; Services éducatifs, à savoir mise à disposition non téléchargeable de vidéos et de matériel audio par l’intermédiaire de l’internet; Édition de publications électroniques; Publication de magazines électroniques; les services d’information et de conseil tous relatifs aux services précités; tous fournis par une université;
Classe 42 — Mise à disposition d’un site web contenant des informations et des liens dans les domaines de la technologie et des ordinateurs; Services de bases de données informatiques, à savoir services de récupération, de mise à disposition et d’affichage d’informations; Hébergement de contenu numérique sur Internet.
6 Par décision du 22 mars 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition pour tous les produits contestés, au motif qu’il

---

4
n’existait aucun risque de confusion. Elle a, en particulier, motivé sa décision comme suit:
– Les produits contestés incluent différents produits en matières textiles et plastiques utilisés pour la décoration intérieure ainsi que les rideaux et leurs accessoires pour les salles de bains, les bannières et les drapeaux.
– Cependant, les produits de l’opposante englobent des produits de la classe 9, qui sont essentiellement des produits des «dispositifs de stockage de données
(supports vierges, préenregistrés ou enregistrés); contenu enregistré; supports pour l’enregistrement, la reproduction, le transport, le stockage, le traitement, la manipulation, la transmission, la diffusion, la récupération et la reproduction de sons, textes et images téléchargeables; sons, images, textes, publications téléchargeables; les logiciels, appareils et instruments pour l’enregistrement et la reproduction du son ou de la vidéo; pièces et parties constitutives pour tous les produits précités» de la classe 16 qui comprennent principalement des matériaux de lecture, papeterie, des matériaux d’ emballage et des produits compris dans la classe 21, qui sont essentiellement des articles ménagers;
– L’opposante fait valoir que les bannières en matières textiles ou en matières plastiques et drapeaux en matières textiles et plastiques contestés sont similaires aux imprimés, autocollants à la marque de l’opposante et à d’autres produits sur papier compris dans la classe 16, qui sont protégés par la marque antérieure.
– L’opposante établit une similitude entre les produits contestés et ses propres produits compris dans la classe 21 au motif qu’il s’agit essentiellement d’articles ménagers destinés à rendre la vie des consommateurs plus pratique, dont certains seraient susceptibles d’embellir la maison ou la personne sur le plan esthétique.
– En revanche, les produits contestés et les produits de l’opposante dans les classes 9, 16 et 21 se distinguent clairement par leur nature, leur destination et leur utilisation. En outre, les produits en cause ne sont ni complémentaires ni concurrents. Ils ne proviennent généralement pas des mêmes entreprises et ne sont pas vendus au public par les mêmes canaux de distribution, et le public pertinent ne s’attendra pas à ce que les produits comparés proviennent de la même entreprise.
– En ce qui concerne les produits de l’opposante compris dans la classe 25, la principale similitude entre certains produits contestés compris dans la classe 24, à savoir les produits en matières textiles, et les vêtements de l’opposante compris dans la classe 25 sont des produits en matières textiles. Cependant, cela ne suffit pas pour justifier une conclusion de similitude. Les vêtements, chaussures et chapellerie de l’opposante servent des finalités complètement différentes puisqu’ils sont destinés à être portés par des personnes ou servent d’article de mode, alors que les produits contestés, notamment ceux en tissu,

---

5
sont principalement destinés à la décoration intérieure. De plus, les circuits de distribution et les points de vente de produits textiles et d’habillement sont différents et le public pertinent ne pensera pas qu’ils proviennent de la même entreprise.
– Enfin, les services de l’opposante sont essentiellement: services commerciaux compris dans la classe 35; services de télécommunications compris dans la classe 38; services d’enseignement, publication, activités sportives et services de divertissement, tous rendus par une université dans la classe 41; services informatiques compris dans la classe 42; De leur nature différente, les finalités et les méthodes d’utilisation des produits et des services sont intrinsèquement dissemblables. En outre, les produits contestés et les services de l’opposante compris dans les classes 35, 38, 41 et 42 proviennent de fabricants/fournisseurs différents et sont vendus par des canaux différents. Enfin, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents;
– Dans la mesure où les produits et les services en cause sont clairement différents, l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée;
Moyens et arguments des parties
7 Le 22 mai 2019, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Les arguments avancés dans le mémoire exposant les motifs du recours, présenté le 22 juillet 2019, peuvent être résumés comme suit:
– Les produits visés par la demande et ceux désignés par la marque antérieure peuvent provenir de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement: les produits couverts par l’enregistrement antérieur incluent des produits de marchandisage ainsi que des produits à usage général qui seront vendus pour soutenir l’opposante (une université); par conséquent, le consommateur pertinent est susceptible de croire que les tentures, rideaux, rideaux de douche et autres produits textiles et plastiques couverts par la marque contestée sont produits dans une «collaboration probable» avec l’opposante et cette «collaboration» aurait dû être prise en considération dans l’appréciation de la similitude;
– Il existe une pratique bien établie, dans divers domaines commerciaux, pour les titulaires de commencer la vente dans un domaine et de les étendre ensuite à d’autres domaines d’activité; même si les produits en cause peuvent être considérés comme non similaires, le consommateur peut supposer qu’ils peuvent être fournis par la même entreprise, ce qui peut constituer une similitude. En l’espèce, les consommateurs supposeront simplement que l’opposante n’a que élargi ses intérêts et s’est contentée d’étendre ses activités aux tentures, rideaux, couvertures et autres articles en matières plastiques.

---

6
8 La demanderesse n’a pas répondu au recours.
Motifs
9 Sauf disposition contraire dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement
(CE) no 207/2009 tel que modifié
10 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
11 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
12 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C-
251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 30).
13 Il ressort clairement de cette disposition qu’un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque demandée et de la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits ou services visés par la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004, C-106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51).
14 Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de toutes les circonstances du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. Dans ce contexte, il convient de relever que le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22-24).
Comparaison des produits et services
15 Pour apprécier la similitude entre les produits et services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents, qui incluent leur nature, leur destination,

---

7
leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire
(29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution des produits concernés (11/07/2007, T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37).
16 Les produits ou les services complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs puissent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise. Cela implique que les produits ou les services complémentaires soient susceptibles d’être utilisés ensemble, ce qui présuppose qu’ils soient adressés au même public (12/07/2012, T-361/11, Dolphin, EU:T:2012:377, § 48 et jurisprudence citée).
17 L’élément déterminant est de savoir si, dans l’esprit du public pertinent, les produits ou services en cause peuvent avoir une origine commerciale commune
(04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits ou services soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des fabricants ou des fournisseurs soient les mêmes (11/07/2007, T-150/04, Tosca
Blu, EU:T:2007:214, § 37).
18 La Chambre se réfère à la comparaison réalisée par la Division d’opposition et qui est résumée au paragraphe 6 de la présente décision. La comparaison est exempte d’erreur et doit être confirmée: les produits contestés sont tous différents, par leur nature, leur destination et leur utilisation, ainsi que de ceux désignés par la marque antérieure; En outre, il n’existe aucun lien de complémentarité ou de concurrence entre eux et l’opposante n’a même pas apporté cette relation.
19 L’opposante ne remet pas en question cette comparaison. Elle avance simplement que la division d’opposition n’a pas tenu compte, premièrement, de l’existence d’une «collaboration probable» entre les parties en ce sens que les consommateurs pourraient croire que les produits ont une origine commerciale identique, et, deuxièmement, la pratique d’une utilisation extensible d’une marque dans des domaines d’activité voisins.
20 Ces deux allégations sont infondées. L’allégation relative à une «collaboration probable» entre les parties n’a pas été étayée par des preuves. En tout état de cause, les facteurs pertinents pour établir la similitude entre les produits sont ceux cités au paragraphe 15 ci-dessus et la «collaboration» entre entreprises ne constitue pas l’un de ces facteurs. En outre, si l’expression «probable collaboration» se réfère au fait que les consommateurs pourraient penser qu’il existe des liens économiques entre les parties, la chambre de recours observe que ces connexions ne constituent pas un facteur à prendre en considération dans le cadre de la comparaison des produits (couverts par les marques en conflit) mais dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion. Cependant, la conviction dans ces liens suppose nécessairement que tant les produits et les

---

8
services en conflit que les marques en conflit sont au moins similaires. Comme déjà indiqué, tel n’est pas le cas, puisque les produits sont différents ( voir décision du 29 août 2019 dans l’affaire R 1575/2018-1 Baylor vs Baylor, paragraphe 20).
21 L’allégation relative à l’extension de la marque aux zones d’activité voisines est également insuffisante pour étayer une conclusion de similitude entre les produits et services en cause. Les facteurs de similitude établis sont ceux précités — nature, méthode d’usage, destination, complémentarité, relation concurrentielle
— et le simple fait qu’une titulaire de la marque étende son activité à d’autres domaines ne signifie pas que ces domaines sont similaires (voir décision du
29/08/2019, R 1575/2018, Baylor/Baylor/Baylor, § 21). La chambre de recours relève, à cet égard, que l’opposante n’a pas invoqué le motif d’opposition prévu à l’article 8, paragraphe 5, RMUE.
Appréciation globale du risque de confusion
22 La question de savoir si les milieux commerciaux concernés pourraient croire que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement doit être appréciée globalement en tenant compte des facteurs — en particulier, de l’interdépendance entre la similitude des signes, la similitude des produits et des services et le caractère distinctif.
23 En l’espèce, il n’existe pas de similitude entre les produits et services désignés par les signes.
24 Selon une jurisprudence constante, une opposition doit être rejetée pour autant que les produits et services soient dissemblables, indépendamment du degré de similitude des signes. Dès lors, la division d’opposition était en droit de rejeter l’opposition, même en présence d’une similitude des marques très proche (0 7/05/2009, T-185/07, CK Creaciones Kennya, EU:T:2009:147, § 54).
Coûts
25 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du règlement d’exécution (UE) 2018/626 de la Commission du 5 mars 2018 établissant les modalités d’application de certaines dispositions du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil sur la marque de l’Union européenne, et abrogeant le règlement d’exécution (UE) 2017/143, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours.
26 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, d’un montant de 550 EUR.
27 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a affirmé dans sa décision que l’opposante devait supporter les frais de représentation de la

---

9
demanderesse, qui s’élèvent à 300 EUR [article 18, paragraphe 1, point c), i), du REMUE]. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.

---

1 0
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par l’opposante dans les procédures de recours et d’opposition s’élève à 850 EUR.

Signé Signé Signé
G. Humphreys C. Rusconi Ph. von Kapff
Greffier:
Signé
H.Dijkema