DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 094 985
Laboratoires M & L, Société Anonyme, Zone Industrielle Saint-Maurice, 04100 Manosque, France (opposante), représentée par Brandstock Legal Rechtsanwaltsgesellschaft mbH, Rückertstr.1, 80336 München (Allemagne) (représentant professionnel)
i-n s t
Pollogen Ltd., 6 Kaufman Street, PO Box 50320, 68012 TelAviv, Israël (demandeur), représenté par Jan STÜTZ, Unter den Linden 10, 10117 Berlin, Allemagne (mandataire agréé).
Le 28/08/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 094 985 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 18 031 526 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits désignés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 031 526 ( marque figurative).L’opposition est fondée sur l’ enregistrement de la marque française no 4 189 822 «DIVINE» (marque verbale).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 094 985 page:2De6
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 10: gants d’assage; appareils esthétiques de massage; appareils de massage; massages pour les mains, le visage, les yeux, les pattes et les pieds; Appareils de massage pour le corps.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 10: dispositifs médicaux; appareils pour massages esthétiques; appareils ultrasoniques à usage médical; appareils de radiothérapie; lasers à usage médical; Appareils de microdermabrasion.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les massages esthétiques contestés sont mentionnés de manière identique dans les deux listes de produits (y compris un libellé légèrement différent).
Les dispositifs médicaux contestés coïncident avec les massages de l’opposante dans la mesure où ces derniers incluent des appareils de massage à usage médical. Dès lors ils sont identiques.
Les produits contestés microdermabrasion sont des dispositifs spécifiques utilisés à des fins esthétiques, par exemple pour améliorer l’apparence de la peau. Dès lors, ils peuvent avoir la même nature et la même destination que les appareils de massage esthétiques pour l’opposante, qui couvrent également les appareils de massage de la peau.En outre, les produits coïncident par le public pertinent (les cliniques esthétiques), les canaux de distribution et les canaux de distribution. Ils sont dès lors similaires.
Le dispositif ultrasonique contesté à usage médical; appareils de radiothérapie; Les lasers à usage médical sont des dispositifs ou appareils qui sont utilisés pour le traitement des conditions de santé physique et pour l’amélioration du bien-être. Les massages de l’opposante comprennent ceux à usage médical qui sont des dispositifs physiques de thérapie physique utilisés pour la manipulation des pièces corporelles ou corporelle afin de stimuler la circulation, de soulager les muscles ou joints en surnombre, de soulager les tensions, etc. Même si les produits contestés ont une nature et une fonctionnalité particulière en ce qui concerne diverses maladies et qu’ils sont donc différents du point de vue des produits de l’opposante, ils restent considérés similaires à un degré au moins faible, dans la mesure où ils s’adressent au public professionnel, en particulier aux professionnels de la médecine et aux établissements de soins de santé, et sont distribués par les mêmes canaux spécialisés. En outre, ils peuvent avoir la même origine commerciale, à savoir les fabricants d’équipements médicaux spécialisés dans le secteur des services de santé.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

---

Décision sur l’opposition no B 3 094 985 page:3De6
En l’espèce, les produits qui ont été jugés identiques ou similaires (à différents degrés) sont destinés au grand public (par exemple la catégorie large des dispositifs médicaux contestés) et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques dans le secteur médical.
Compte tenu du caractère spécialisé des produits concernés, du fait que ceux-ci ne sont pas achetés de manière fréquente et qu’ils sont utilisés dans le traitement de troubles médicaux, le degré d’attention du public pertinent sera relativement élevé;
C) Les signes
DIVINE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la France.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le public du territoire pertinent comprendra l’élément verbal commun « DIVINE» comme un adjectif qui renvoie à ce qui se rapporte à un godeau ou à quelque chose qui revêt une importance exceptionnelle, sublime dans certains contextes (par exemple, lorsqu’il est question de la beauté des personnes, de l’excellence de la nourriture et d’un très bon film).Si l’élément verbal «DIVINE» véhicule clairement des connotations positives et laudatives, il convient de tenir compte du fait qu’il ne serait pas utilisé en rapport avec les produits en cause (appareils).En conséquence, son caractère distinctif est considéré comme légèrement inférieur à la moyenne.
L’élément supplémentaire «PRO» du signe contesté est communément utilisé comme la forme courte du mot français «professionnel», qui signifie «une personne qui réalise une activité en tant que professionnel et non en tant qu’un amateur».Dès lors, les consommateurs percevront l’élément verbal «PRO» comme une «indication selon laquelle [les produits en cause] s’adressent aux professionnels, qu’ils sont élaborés par des professionnels ou sont d’une qualité telle, ou qui présentent des caractéristiques telles, qu’ils peuvent être destinés à un usage professionnel» [07/12/2017-, R 1332/2017 5, PRO (fig.)/PRO (fig.) et al., § 30].En outre, l’élément verbal «PRO» peut être laudatif, l’objectif étant de mettre en relief les qualités positives des produits pour la présentation desquels cet élément est utilisé (25/04/2013, 145/12-, Eco Pro, EU: T: 2013: 220, § 27).Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, cet élément est dépourvu de caractère distinctif.
La stylisation de l’élément verbal du signe contesté est simplement décorative.
En termes de caractère dominant, aucun des signes ne comporte d’élément qui pourrait être considéré comme étant plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres;
Sur les plans visuel et phonétique, les signes ont en commun l’élément verbal «DIVINE» et la sonorité. Elles diffèrent par la présence de l’élément non distinctif «PRO» dans le signe contesté et de son son.

---

Décision sur l’opposition no B 3 094 985 page:4De6
Sur le plan visuel, les signes diffèrent également par la stylisation du élément verbal du signe contesté.Toutefois, cette stylisation ne détournera pas l’attention du consommateur de l’élément verbal qu’elle contient et, comme indiqué ci-dessus, elle n’aura qu’une fonction décorative dans le signe.
Il importe de noter que le seul élément verbal de la marque antérieure, «DIVINE», est placé au début du signe contesté, sur lequel les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Compte tenu des éléments qui précèdent, les signes présentent un degré élevé de similitude sur les plans visuel et phonétique. Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques et leurs éléments individuels.
Étant donné que les deux signes seront associés au (aux) concept (s) de l’élément verbal « DIVINE» indiqué ci-dessus, et que le concept supplémentaire du signe contesté réside dans l’élément non distinctif « PRO», les signes présentent un degré élevé de similitude sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, eu égard à ce qui a été expliqué dans la section c) de la présente décision, concernant la signification de l’élément verbal «DIVINE» pour le public pertinent et par rapport aux produits en cause, la marque antérieure, qui est uniquement composée de ce mot, possède un degré de caractère distinctif légèrement inférieur à la moyenne.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE).Il doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, 342/97-, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 18; 11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).
Comme il a été conclu ci-dessus, les produits contestés sont en partie identiques et en partie similaires (à des degrés variables) aux produits de l’opposante. Ils s’adressent au

---

Décision sur l’opposition no B 3 094 985 page:5De6
grand public et à des clients professionnels faisant preuve d’un degré d’attention relativement élevé.La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque faible, supérieur à la moyenne pour les produits pertinents.
Les signes en conflit sont similaires à un degré élevé à tous les niveaux (du point de vue visuel, phonétique et conceptuel), s expliqués en détail ci-dessus à la section c) de la présente décision. La raison en est que la marque antérieure se retrouve entièrement au début du signe contesté, dès lors qu’elle attire en premier lieu l’attention du consommateur et qu’elle joue un rôle distinctif et indépendant. L’élément supplémentaire du signe contesté n’est pas distinctif et la stylisation de l’élément verbal du signe contesté est simplement décorative. Par conséquent, ces différences ne suffisent pas à neutraliser les similitudes entre les signes et à exclure un risque de confusion, même si le public fait preuve d’un degré d’attention élevé.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En outre, il est courant sur le marché pertinent que les fabricants/fournisseurs prennent des variations de leurs marques, par exemple en altérant le caractère distinctif ou les couleurs, ou en ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, afin de les désigner comme un nouveau produit ou un nouveau ligne de service ou de conférer à une marque une image nouvelle et irable.
En l’espèce, bien que le public pertinent puisse déceler certaines différences entre les signes en conflit, la probabilité qu’elle puisse associer les signes est très réel. Il est probable que le consommateur pertinent perçoive le signe contesté comme une sous- marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002,- 104/01, Fifties, EU: T: 2002: 262, § 49).En effet, il est concevable que le public pertinent, y compris celui faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, considère les produits désignés par les signes en conflit comme appartenant, aux deux gammes de produits, provenant de la même entreprise, selon la marque «DIVINE».
Sur la base d’une appréciation globale, la division d’opposition conclut qu’il existe un risque de confusion (et notamment un risque d’association) dans l’esprit du public du territoire pertinent et, par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement no 4 189 822 de la marque de l’opposante.
Il résulte de ce qui précède que le signe contesté doit être rejeté pour tous les produits contestés.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du

---

Décision sur l’opposition no B 3 094 985 page:6De6
Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont
La division d’opposition
Catherine MEDINA Martin MITURA Holger Peter KUNZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.