DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 087 791
LAR Cooperativa AGROINDUSTRIAL, Avenida 24 de Outubro, no 59, 85884-000 Area Industrial — Medianeira — PR, Brésil ( opposante), représentée par Abril Abogados, C/Amador de los Ríos, 1-1°, 28010 Madrid, Espagne ( mandataire agréé)
i-n s t
Balticovo AS, Administrativa eka, 3913 Iecavas novads, Lettonie (demandeur), représentée par Metida Law Firm Zaboliene et Partners, cabinet Vertas, Gynéjų,16, 01109 Vilnius (représentant professionnel)).
Le 29/04/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 087 791 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 18 033 444 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits désignés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 033 444 ( marque figurative).L’opposition est fondée sur l’ enregistrement de la marque de l’Union
européenneno 16 197 071 ( marque figurative).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 791 page:2De7
la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, notamment, les suivants:
Classe 29: viande, produits dérivés de la viande, poulet et découpes de viande, chicken, saucisses de poulet.
Classe 30: café, thé, cacao et succédanés du café; riz; tapioca et sagou; farines et préparations faites de céréales; pain; glaces comestibles; sucre; levure, poudre pour faire lever; sel; moutarde; vinaigre; épices; Glace à rafraîchir.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 29: œufs transformés; oeufs liquides; œufs; œufs de volaille et ovoproduits; Plats préparés principalement à base d’œufs.
Classe 30: pâtes , pâte à tarte, et leurs mélanges; Pâte à crêpes.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 29
Les œufs transformés contestés; oeufs liquides; œufs; œufs de volaille et ovoproduits; plats préparés [principalement] œufs et la viande de l’ opposante, produits dérivés de la viande, du poulet et de la viande, du poulet ou de la viande de poulet, saucisses de poulet ont la même nature au sens large (les denrées alimentaires) et la même origine (animal).Ils ont les mêmes producteurs, étant donné qu’ils peuvent produire de la viande, des volailles et des œufs (ovoproduits) en même temps. Les canaux de distribution de la viande, de la volaille et des œufs (ovoproduits) peuvent être identiques et ils peuvent partager les mêmes points de vente, tels que les marchés de vente de produits frais destinés à la vente de produits alimentaires frais ou de magasins spécialisés comme celui d’un boucher. En outre, ils ciblent les mêmes consommateurs finaux (21/02/2019, R 784/2018 2-, TASTY adventure CHOCO PARK (fig.)/Choco Pack (fig.), § 44).Dès lors, les produits sont similaires à un faible degré.
Produits contestés compris dans la classe 30
Les pâtes, les batteurs et leurs mélanges; La pâte à crêpes est similaire à la farine de l’opposante. La farine est traditionnellement l’ingrédient principal des pâte et de la pâte. Si, d’une manière générale, il ne sera pas suffisant en soi pour démontrer que les produits sont similaires, même s’ils relèvent tous de la catégorie générale des produits alimentaires, d’autres facteurs devraient être pris en considération, à savoir que ces produits peuvent être produits par les mêmes entreprises, s’adresser aux mêmes consommateurs finaux et emprunter les mêmes canaux de distribution. Également, farines et pâtes, batteurs, et mélanges pour ce faire; Les crêpes à crêpes sont en concurrence étant donné que le consommateur peut choisir d’acheter ou non les pâtes alimentaires prêtes (par exemple) ou d’utiliser un mélange distinct de farines, de levures et d’autres ingrédients.

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 791 page:3De7
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause. En l’espèce, les produits considérés comme étant similaires (à des degrés variables) s’adressent au grand public.
Le degré d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
La marque figurative antérieure est composée de l’élément verbal «Eva» écrit dans une police de caractères arrondie de couleur blanche, au-dessus duquel s’inscrit un élément figuratif abstrait de forme carrée ressemblant à une structure tissée en blanc. Ces deux éléments se trouvent dans un fond rouge, en forme de fond, aux contours blancs. Un léger cadre carré noir est également présent sur le périmètre.
Le signe figuratif contesté se compose d’une image d’un récipient contenant une base carrée ou rectangulaire (apparemment destinée à une substance liquide) qui est placé sur un fond carré gris clair. Le récipient comprend de nombreux éléments verbaux gris foncé et blanc, en particulier l’élément verbal «Eva», qui est le plus grand élément verbal du signe. En dessous, on voit d’autres éléments verbaux situés dans des caractères plus petits, à savoir «Liquides entiers» et leurs variantes en letton, lituanien, estonien et russe, de même que certaines indications descriptives, à savoir «1 kg» et «Easy to use».Sur le côté droite du récipient il y a des informations sur les produits, en quatre langues, dans des caractères de très petite taille, qui ne sont pas lisibles. Dans la partie inférieure de la face avant du récipient, il y a une image d’une femme qui brille dans un bol placée sur une table haute.

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 791 page:4De7
L’élément verbal «Eva» présent dans les deux signes sera perçu par le public du territoire pertinent comme étant soit un prénom féminin, soit une référence à la première femme bombée. En tout état de cause, cet élément ne mentionne aucun message clair à l’égard des produits en cause et possède dès lors un caractère distinctif.
L’élément verbal du signe contesté «Liquues liquides entiers», ainsi que leurs variations dans les langues susmentionnées, sont descriptifs de la nature et de l’espèce des produits pertinents compris dans la classe 29 (œufs et œufs transformés) dans les langues respectives, et ils sont dès lors dépourvus de caractère distinctif; Pour les autres parties du territoire pertinent, dans lesquelles ces langues ne sont pas comprises, elles présentent un degré normal de caractère distinctif. Tous ces éléments verbaux sont également distinctifs pour les produits concernés compris dans la classe 30. Les éléments verbaux restants du signe sont à peine perceptibles et sont, dès lors, considérés comme négligeables.Un élément négligeable se rapporte à un élément qui, du fait de sa taille et/ou de sa position, n’est pas perceptible à première vue ou fait partie d’un signe complexe.Ces éléments et éléments susceptibles d’être ignorés par le public pertinent ne seront pas pris en considération.
Quant à la forme du récipient, les consommateurs lui attribueront, pour l’essentiel, une fonction d’emballage, compte tenu des produits pour lesquels une protection est demandée. Sa forme ne présente aucune caractéristique spécifique. Dès lors, la forme du récipient dans le signe contesté n’est que fonctionnelle et ne sera pas perçue comme une indication d’origine commerciale. Par conséquent, elle est dépourvue de caractère distinctif.
Si certains des éléments figuratifs des signes (tels que décrits ci-dessus) ont un degré normal de caractère distinctif pour les produits en cause (à savoir, l’ élément figuratif carré au sommet de la marque antérieure et l’élément figuratif d’une femme dans le signe contesté), d’autres sont simplement décoratifs (c’est-à-dire le fond en forme de fond rouge dans la marque antérieure, le fond gris dans le signe contesté et les stylisations des deux signes), il n’en reste pas moins que des signes très composés d’éléments verbaux et figuratifs sont, en principe, de plus forte incidence sur le consommateur que l’élément figuratif.Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).
Aucun des signes ne comporte d’élément qui pourrait être considéré comme étant clairement plus dominant que d’autres éléments.
En résumé, l’élément verbal commun «Eva» a plus d’impact dans les consommateurs que les éléments figuratifs. Il est en outre le principal élément verbal du signe contesté et est représenté dans sa partie supérieure, qui attire principalement l’attention du public.Par conséquent, c’est l’élément par lequel le public pertinent se réfère aux deux signes.
Sur le plan visuel, les signes ont en commun l’élément verbal «Eva», bien qu’il soit écrit dans une police de caractères différente et dans chaque signe.
Les signes diffèrent par les éléments figuratifs supplémentaires et la stylisation de la marque antérieure ainsi que par les autres éléments verbaux et figuratifs du signe contesté, tels que décrits ci-dessus.

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 791 page:5De7
Compte tenu des considérations qui précèdent concernant les éléments individuels des signes et leur impact sur les consommateurs, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Surle plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son de l’élément verbal «Eva», présent à l’identique dans les deux signes.
Les éléments verbaux supplémentaires du signe contesté ne seront probablement pas prononcés par le public pertinent en raison de sa taille et de sa position secondaire dans le signe. L’élément verbal «Liquides entiers» et leurs variantes dans d’autres langues ne seront pas prononcés, soit parce qu’ils ne sont pas compris (dans les parties du territoire pertinent dans lesquelles ces langues ne sont pas parlées), soit (dans les parties dans lesquelles ils sont compris) dépourvus de caractère distinctif et d’information informative (pour une partie des produits concernés).En tout état de cause, comme le confirme la jurisprudence, les consommateurs font généralement uniquement référence aux éléments dominants des marques (03/07/2013, 206/12-, LIBERTE american blend, EU: T: 2013: 342, § 43-44) et ont tendance à abréger les marques composées de plusieurs mots.
Compte tenu de tout ce qui précède, les signes sont identiques sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques et leurs éléments individuels.
Le public pertinent associera l’élément verbal «Eva», présent dans les deux signes, à un même concept, à savoir un prénom féminin. Par conséquent, et compte tenu des concepts supplémentaires présents dans le signe contesté, de leur caractère distinctif et de leur impact sur les consommateurs, les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments purement décoratifs au sein de la marque, comme indiqué à la section c) de cette décision;
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 791 page:6De7
l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE).Il doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, 342/97-, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323,
§ 18; 11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).
Une appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services couverts peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999,- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 19; 11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 24; 29/09/1998, C- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
Comme il a été conclu ci-dessus, les produits contestés sont similaires (à des degrés divers) aux produits de l’opposante et ils sont destinés au grand public, dont le degré d’attention est moyen. Le degré de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal; Les signes en conflit sont moyennement similaires sur les plans visuel et conceptuel et identiques sur le plan phonétique, points détaillés à la section c); Ils ont en commun l’élément verbal «Eva», qui est le seul élément verbal de la marque antérieure et qui joue un rôle distinctif et distinctif au sein du signe contesté. Les différences entre les signes, telles qu’ elles ont été indiquées plus haut, se limitent à des éléments et aspects d’impact moindre/limités et, par conséquent, ne sont pas suffisantes pour contrebalancer leurs similitudes et pour exclure un risque de confusion.
En effet, le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En outre, il est courant sur le marché pertinent que les fabricants/fournisseurs prennent des variations de leurs marques, par exemple en altérant le caractère distinctif ou les couleurs, ou en ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, afin de les désigner comme un nouveau produit ou un nouveau ligne de service ou de conférer à une marque une image nouvelle et irable.
En l’espèce, bien que le public pertinent puisse déceler certaines différences entre les signes en conflit, la probabilité qu’elle puisse associer les signes est très réel. Il est très probable que le consommateur pertinent perçoive le signe contesté comme une sous- marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002,- 104/01, Fifties, EU: T: 2002: 262, § 49).Il est donc concevable que le public pertinent considère que les produits désignés par les signes en conflit appartiennent aux deux gammes de produits provenant de la même entreprise sous la marque «Eva».
Sur la base d’une appréciation globale, la division d’opposition conclut qu’il existe un risque de confusion (et notamment un risque d’association) dans l’esprit du public du territoire pertinent et, par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 197 071 de l’opposante.
Il résulte de ce qui précède que le signe contesté doit être rejeté pour tous les produits contestés jugés similaires à divers degrés à ceux de la marque antérieure, même pour les produits contestés qui ne sont similaires qu’à un faible degré aux produits de l’opposante.En effet, compte tenu du principe d’interdépendance mentionné ci-dessus,

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 791 page:7De7
le faible degré de similitude entre ces produits est clairement compensé par la similitude importante entre les signes.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont
La division d’opposition
Lena FRANKENBERG Martin MITURA Martin INGESSON GLANTZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.