DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 077 286
I Am Holding, Centrum-Zuid 3401, 3530 Houthalen-Helchteren, Belgique (opposante), représentée par Gevers, Brussels Airport Business Park, Holidaystraat, 5, 1831 Diegem, Belgique (représentant professionnel)
i-n s t
Raffaella Usai, Travesia Conde DUQUE 2 Portal C, 5D, 28015 Madrid, Espagne ( demandeur), représentée par Marks & Us, Marcas y Patentes, Ibañez de Bilbao 26, 8° Dcha, 48009 Bilbao (Vizcaya), Espagne (mandataire agréé)
Le 17/03/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 077 286 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 17 993 183 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ensemble des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 17 993 183 pour la marque verbale «I AM LADY RAF». l’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 876 131 pour la marque verbale «I AM».Les motifs invoqués sont ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 876 131.

---

Décision sur l’opposition no B 3 077 286 page:2De8
A) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont, entre autres, les suivants:
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie.

Classe 35: Services de vente au détail d’une boutique de chaussures, magasin ou magasin de chaussures portant sur des sacs, services précités également par le biais de l’internet.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 18: Bagages, sacs, portefeuilles et autres objets de transport.

Classe 25: vêtements; chaussures; chapellerie.
À titre liminaire, il convient de relever que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme similaires ou similaires au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 18
Les services de vente au détail de produits spécifiques présentent un degré moyen de similitude avec ces produits spécifiques [20/03/2018, T-390/16, DONTORO dog friendship (fig.)/TORO et al., EU: T: 2018: 156, § 33; 07/10/2015, T-365/14, TRECOLORE/FRECCE TRICOLORI et al., EU: T: 2015: 763, § 34).Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation, il convient de relever qu’ils présentent certaines similitudes étant donné qu’ils sont complémentaires et que les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont mis en vente. En outre, ils s’adressent au même public.
Sur la base de ce raisonnement, les sacs contestés sont similaires à un degré moyen aux services de vente au détail d’un magasin de chaussures, d’une boutique ou d’un magasin de vente de chaussures en ce qui concerne les sacs, services précités également fournis par l’internet, compris dans la classe 35.
Les bagages contestés sont identiques aux sacs pour lesquels les services de vente au détail de l’opposante sont proposés (la raison de cette identité est qu’ils se chevauchent, puisque les bagages peuvent être constitués de sacs de voyage).Par conséquent, compte tenu également du raisonnement exposé ci-dessus, les bagages contestés sont considérés comme similaires à un degré moyen aux services de vente au détail d’un magasin de chaussures, d’une boutique ou d’un magasin de vente de chaussures en ce qui concerne les sacs, services précités également fournis par l’internet, compris dans la classe 35.
L’expression «et autres supports» de la liste des produits contestés comprend une variété de produits aux fins du transport de quelque chose, y compris les porte-

---

Décision sur l’opposition no B 3 077 286 page:3De8
bébés.Les sacs à l’égard desquels les services de vente au détail de l’opposante sont proposés incluent, entre autres, des sacoches pour porter les enfants. Dès lors, les «autres supports» et les «sacs» se chevauchent et sont considérés comme identiques. Compte tenu du raisonnement qui précède, il est considéré que les «autres transporteurs» contestés sont moyennement similaires aux services de vente au détail d’une boutique, d’un magasin ou d’un magasin de vente de chaussures en ce qui concerne les sacs, services précités également fournis par l’internet, compris dans la classe 35.
Il existe un faible degré de similitude entre les services de vente de produits spécifiques et d’autres produits spécifiques similaires ou très similaires en raison de leur lien étroit sur le marché du point de vue du consommateur. Les consommateurs sont habitués à la pratique selon laquelle une variété de produits similaires ou fortement similaires sont rassemblés et proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons des grands magasins et supermarchés. En outre, elles présentent un intérêt pour le même consommateur. C’est le cas des portefeuilles contestés qui sont considérés comme similaires à des sacs, par rapport auxquels sont proposés les services de vente au détail de l’opposante (la raison de cette similitude est que leurs canaux de distribution/points de vente sont généralement les mêmes, s’adressent aux mêmes consommateurs et proviennent souvent du même type d’entreprises); Dès lors, les portefeuilles contestés sont similaires à un faible degré aux services de vente au détail d’une boutique, un magasin ou un magasin de chaussures de l’opposante en ce qui concerne les sacs, services précités également fournis par l’internet, compris dans la classe 35.
Les produits contestés compris dans la classe 25 sont contenus à l’identique dans la liste des produits de l’opposante compris dans la classe 25.

B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à des degrés variables s’adressent au grand public, et le degré d’attention des consommateurs durant leur achat est considéré comme moyen.
C) Les signes
JE SUIS JE SUIS LADY RAF
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;

---

Décision sur l’opposition no B 3 077 286 page:4De8
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU: C: 2008: 511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
La partie anglophone du public pertinent comprendra l’expression «I AM» dans les deux signes dès lors que l’expression anglaise fait référence à la 1ère personne du singulier et au terme «LADY» de la marque contestée comme le mot utilisé en anglais (entre autres langues) et comme faisant référence à une femme; une femme qui est affinée ou polite; une femme dans une position sociale élevée. La division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie anglophone du public, étant donné que celui-ci constitue le meilleur jour au cours duquel l’opposition peut être examinée.
Le mot «RAF» du signe contesté n’existe pas en tant que tel en anglais, comme l’affirme l’opposante. Cependant, comme il est précédé des mots «I AM LADY», ledit nom/patronyme est compris comme le nom/le nom de famille de l’entreprise à laquelle la phrase se rapporte.
Tous les mots composant les marques possèdent un caractère distinctif moyen pour les produits et services concernés.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Dès lors, comme l’a fait valoir l’opposante, l’élément commun «I AM», qui constitue l’intégralité de la marque antérieure, se retrouve dans la partie de la marque contestée, ce qui a pour conséquence un impact plus important.
Comme affirmé par la demanderesse, la longueur des signes peut influencer l’effet des différences qui les séparent.Plus un signe est court, plus le public est en mesure de percevoir facilement tous ses divers éléments.Ainsi, pour les mots courts, de légères différences peuvent souvent se traduire par une impression d’ensemble différente. Par contre, le public est moins conscient des différences entre les signes longs.En l’espèce, la marque antérieure est formée d’un total de trois lettres, tandis que le signe contesté est formé par un total de dix lettres sur quatre mots. Il est en effet probable que les consommateurs présentent les différences entre les marques à cet égard. Ce cas de figure n’exclut toutefois pas automatiquement la possibilité qu’il existe un risque de confusion/d’association, et d’autres facteurs, comme expliqué dans les sections suivantes, doivent également être pris en compte.

Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par la marque antérieure «I AM» (et la prononciation de ce mot) dans leur intégralité dans le signe contesté, et diffèrent par les deux derniers mots de la marque contestée, «LADY RAF» (et leur prononciation).

---

Décision sur l’opposition no B 3 077 286 page:5De8
Sur le plan visuel, il est important de relever que ces éléments communs constituent le début du signe contesté et, par conséquent, c’est l’élément d’impact visuel supérieur pour les raisons expliquées ci-avant. De même, les différences entre les marques sont, en raison de leur position, moins d’impact visuel que le mot commun invoqué.
Enfin, d’un point de vue visuel également, la marque antérieure est un signe relativement court. En effet, comme expliqué plus haut, plus un signe est court, plus il sera facile pour le public de percevoir chacun de ses éléments individuels.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il y a lieu de considérer que les marques présentent un faible degré de similitude sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.Étant donné que les deux signes seront perçus comme ayant le même concept que les éléments «I AM» mais diffèrent par la notion de «LADY RAF», les marques présentent un degré de similitude moyen sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
Les signes sont similaires à un faible degré sur les plans visuel et phonétique, et un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel. La marque antérieure possède un caractère distinctif moyen.

---

Décision sur l’opposition no B 3 077 286 page:6De8
Les produits et services comparés sont en partie identiques et en partie similaires à différents degrés. Ils s’adressent au grand public dont le degré d’attention est susceptible d’être moyen.
Comme expliqué ci-avant, la marque antérieure est entièrement contenue au début de la marque contestée, où les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur ceux-ci lorsqu’ils sont confrontés à une marque. En outre, la partie identique des signes joue un rôle distinctif dans les deux marques.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, en l’espèce, il est très probable que le consommateur perçoive les différences entre les marques. Toutefois, compte tenu des coïncidences et des différences décrites ci-dessus, il est hautement concevable dans ce cas que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002,- 104/01, Fifties, EU: T: 2002: 262, § 49) (par exemple une ligne de produits pour femmes).
La demanderesse affirme qu’il existe de nombreux enregistrements de marques contenant les mots «I AM» et présente une liste des marques mentionnées. L’opposante a répondu en expliquant qu’une partie des marques produites par le demandeur en tant que preuves est en fait détenue par l’opposante elle-même. Elle soutient également que l’existence des marques invoquées par la demanderesse ne reflète pas la situation du marché, ni si les marques sont effectivement utilisées.
La division d’opposition note que l’existence de plusieurs enregistrements de marque n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché.En d’autres termes, sur la base des données concernant le seul registre, il n’est pas permis de présumer que toutes ces marques ont effectivement été utilisées.Il s’ ensuit que les preuves produites ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant l’ «I AM» et s’y sont habitués.Dans ces circonstances, il convient de rejeter les allégations de la demanderesse sur ce point.
Les parties se réfèrent à des décisions antérieures de l’Office à l’appui de leurs arguments.L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.Cette pratique est pleinement soutenue par le Tribunal, qui a affirmé que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, et non pas sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU: T: 2004: 198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
Si l’Office doit effectivement exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que les principes d’égalité de traitement et de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être légale.Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée sur le fond.L’ issue d’une affaire donnée dépendra de critères spécifiques

---

Décision sur l’opposition no B 3 077 286 page:7De8
applicables aux faits de cette affaire, y compris, par exemple, les affirmations, les arguments et les observations des parties.Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne saurait invoquer, ou utiliser à son avantage, un acte éventuellement illicite commis au profit d’un tiers afin d’obtenir une décision identique.
À la lumière de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures présentées à la division d’opposition sont, dans une certaine mesure, similaires à l’espèce en ce qui concerne les faits, l’issue peut ne pas être identique.Les affaires antérieures mentionnées par les parties dans le cadre de la présente affaire concernent des signes et/ou des produits et/ou services qui, même s’ils présentent quelques coïncidences de la nature de la marque demandée (par exemple certains signes contiennent l’élément «I AM»), sont différents de ceux en cause en l’espèce. Dès lors, il n’est pas possible d’attendre la suite du même raisonnement ou du même résultat.
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’ esprit du public qui parle l’ anglais.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Dès lors, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 876 131 de l’opposante pour la marque verbale «I AM».Il s’ ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Dès lors que le droit antérieur visé au paragraphe précédent entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004,- 342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU: T: 2004: 268).
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’ article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’ autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont

---

Décision sur l’opposition no B 3 077 286 page:8De8

La division d’opposition
Chantal VAN RIEL María del Carmen tel Helen Louise MOBACK SANCHEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.