DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 073 659
SKY Limited, Grant Way, Isleworth, Middlesex TW7 5QD, Royaume-Uni (opposante), représentée par CMS Cameron McKenna Nabarro Olswang Posniak i Bejm SP.K., Emilii Ppostérieure 53, 00-113 Varsovie, Pologne (mandataire agréé)
i-n s t
Shenzhenzhenzhenzhenzhenzhenzhenzhenzhenzhenzhenzhenzhenijiedao Shennanzhonglinijiedao Shennanzhonglu Jiahe 4C163 Shi, Shenzhenshi, République populaire de Chine (demanderesse), représentée par Teodoru I.P. Srl, 12 Nerva Traian Street, Building M37, 1st Floor, Suite 1, District 3, 031176 Bucarest (Roumanie professionnelle).
Le 24/03/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 073 659 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 17 963 381 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ ensemble des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 17 963 381 pour la marque figurative.

L’opposition est fondée, entre autres, sur l’ enregistrement de la
marque de l’Union européenne no 13 692 281 de la marque figurative à l’appui de laquelle l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8, paragraphe 5, du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (version codifiée) (JOEn ce qui concerne ses autres droits antérieurs, qui comprennent d’autres marques enregistrées ainsi que des signes non enregistrés utilisés dans la vie des affaires et une marque renommée au sens de l’article 8, paragraphe 2, point c), du RMUE, l’opposante a invoqué les articles 8 (1) (b), 8 (4) et 8 (5) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

---

Décision sur l’opposition no B 3 073 659 page:2De8
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 692 281 de l’opposante;
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, notamment, les suivants:
Classe 9:Fils électriques; Les condensateurs; Transformateurs; Poires électriques; Prises électriques; Tableaux de commande [électricité]; Résistances électriques; Circuits intégrés; Transistors [électronique]; Semi-conducteurs; appareils de détection de mouvements; étuis en cuir pour la détention de téléphones portables; aux chargeurs de piles; Casques à écouteurs; Câbles électriques.

Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: films de protection conçus pour ordiphones; Fils électriques; Les condensateurs; Transformateurs; Poires électriques; Prises électriques; Tableaux de commande [électricité]; Résistances électriques; Circuits intégrés; Transistors
[électronique]; Semi-conducteurs; Capteurs électriques; Aux chargeurs de piles; Casques à écouteurs; Câbles USB.

Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Fils électriques; Les condensateurs; Transformateurs; Poires électriques; Prises électriques; Tableaux de commande [électricité]; Résistances électriques; Circuits intégrés; Transistors [électronique]; semi-conducteurs; Aux chargeurs de piles; Les casques àécouteursfigurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Les capteurs électriques contestés chevauchent les équipements de détection de mouvement de l’opposante.Dès lors ils sont identiques.
Les câbles USB contestés sont compris dans la catégorie plus générale des câbles électriques de l’opposante. Ils sont dès lors identiques.
Les films de protection contestés conçus pour les smartphones sont très similaires auxétuis en cuir de l’opposante pour téléphones portables, étant donné qu’ils ont au moins la même finalité (son objet/protection) et qu’ils ont généralement les mêmes producteurs, public pertinent et canaux de distribution.
B) Public pertinent — niveau d’attention

---

Décision sur l’opposition no B 3 073 659 page:3De8
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou très similaires s’adressent au grand public et aux professionnels possédant des connaissances ou une expertise spécifiques (par exemple des semi-conducteurs, des circuits intégrés).
Le degré d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne, selon le prix et la nature spécialisée des produits achetés ou les conditions générales les concernant.
C) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU: C: 2008: 511,
§ 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’ élément verbal commun des signes (SKY) a une signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’ anglais est compris.En gardant à l’esprit qu’une similitude conceptuelle renforce la constatation d’un risque de confusion et compte tenu du principe du caractère unitaire susmentionné, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie anglophone du public, en particulier aux consommateurs d’Irlande, de Malte et du Royaume-Uni;

---

Décision sur l’opposition no B 3 073 659 page:4De8
La marque figurative antérieure se compose du mot «SKY» présente dans une forme stylisée et présente différentes nuances de couleurs.
Le signe contesté est une marque figurative, composée de l’élément verbal «TELESKY» représenté en lettres majuscules stylisées et d’une forme elliptique, contre un élément figuratif abstrait représentant deux lignes courbées noircies sur un point et joint par une section circulaire noire.
Malgré la taille plus grande de l’élément figuratif du signe contesté par rapport à l’élément verbal «TELESKY», la division d’opposition estime que ces éléments présentent encore une taille et position centrale appréciables et, par conséquent, un impact pertinent sur le consommateur; Par conséquent, la marque contestée ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant (visuellement plus accrocheur) que les autres;

L’élément verbal de la marque antérieure, «SKY», sera perçu comme, notamment, «l’étendue apparemment dale dun bombée vers le haut à partir de l’horizon qui est bleu ou gris durant le jour, rouge dans la soirée et noir à nuit», «un espace d’extérieur, comme en atteste la terre» (informations extraites du Collins English Dictionary en ligne à l’adresse https: //www.collinsdictionary.com/dictionary/english/sky, le 16/03/2020).Ce mot n’a aucun lien pertinent avec aucun des produits pertinents et possède donc un caractère distinctif normal.
L’élément verbal de la marque contestée, « TELESKY», considéré dans son ensemble, est dépourvu de signification pour le public sur le territoire pertinent.
Il convient de rappeler que le Tribunal a considéré que, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, T- 256/04, Respicur, EU: T: 2007: 46, § 57).
Par conséquent, les consommateurs pertinents percevront l’élément verbal «TELESKY» comme une combinaison des mots «TELE» et «SKY», car il s’agit de deux mots qu’ils connaissent.
Le mot «SKY» sera perçu comme ayant la signification décrite ci-dessus. Les considérations de son caractère distinctif sont également valables pour le signe contesté et les produits contestés considérés comme identiques ou très similaires à ceux de la marque antérieure.
La première partie «TELE» est, entre autres, une abréviation familière commune de «télévision» et sera perçue comme telle au moins par une partie substantielle du public pertinent. Cet élément suggère que certains des produits contestés, comme les «fils, prises, prises, et autres [connexions électriques]; circuits intégrés; Des câbles USB peuvent être utilisés en lien avec ou peuvent constituer des pièces d’équipements de télévision et il est, par conséquent, peu distinctif à l’égard de ces produits. Elle est distinctive par rapport aux autres produits comme « semi-conducteurs, capteurs électriques» car elle n’a pas de lien avec ces derniers.

Dans l’ensemble, la combinaison de mots «TELESKY» sera perçue par le public pertinent comme la simple combinaison des éléments significatifs «TELE» et «SKY» et présente un caractère distinctif moyen au regard des produits concernés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 073 659 page:5De8
L’élément figuratif du signe contesté est un élément figuratif abstrait et, donc, également d’un caractère distinctif moyen. Néanmoins, il convient de tenir compte du fait que lorsque des signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).
Sur le plan visuel, les signes ont en commun le mot «SKY», qui est le seul élément verbal de la marque antérieure et qui est inclus en tant qu’élément distinctif dans l’élément verbal du signe contesté «TELESKY».Les signes diffèrent par la présence de l’élément verbal supplémentaire «TELE» au début du signe contesté, lequel est faible en ce qui concerne certains produits et distinctif pour d’autres produits.
Les signes diffèrent également par les éléments figuratifs du signe contesté et par la stylisation globale des éléments verbaux des signes, qui seront néanmoins perçus comme une simple représentation décorative, car les consommateurs sont habitués à la stylisation des éléments verbaux des marques.
Par conséquent, les signes sont considérés comme présentant un degré de similitude visuelle inférieur à la moyenne.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son du mot «SKY», présent à l’identique dans les deux signes.La prononciation diffère par le son du mot «TELE» au début du signe contesté.
Par conséquent, compte tenu des considérations qui précèdent concernant le caractère distinctif des éléments des signes, les signes sont considérés comme présentant au moins un degré moyen de similitude sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.Il existe un lien conceptuel entre les signes en raison de l’élément verbal commun «SKY», qui possède un caractère distinctif intrinsèque pour les produits et joue un rôle indépendant dans les deux signes. Les marques diffèrent par le concept supplémentaire véhiculé par l’élément verbal du signe contesté «TELE», qui est faible par rapport à certains produits et distinctif pour d’autres produits.L’élément figuratif du signe contesté est un dessin abstrait qui ne véhicule aucun concept clair.
Les marques présentent donc un degré à tout le moins moyen de similitude sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue.Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure,

---

Décision sur l’opposition no B 3 073 659 page:6De8
les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être examinées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
Les produits comparés sont identiques ou très similaires et s’adressent au grand public et au public spécialisé, dont le degré d’attention variera de moyen à supérieur à la moyenne; La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque moyen. Sur les plans visuel, phonétique et conceptuel, les signes sont similaires aux degrés expliqués ci-dessus en raison de la coïncidence de l’élément verbal «SKY», qui constitue l’unique élément verbal de la marque antérieure et qui est entièrement inclus en tant qu’élément identifiable dans l’élément verbal du signe contesté.
Les signes diffèrent par la présence de l’élément verbal supplémentaire «TELE» au début du signe contesté, par la stylisation des éléments verbaux des marques et par l’élément figuratif du signe contesté.
Comme expliqué ci-avant, la stylisation des signes comparés sera perçue comme une représentation décorative de leurs éléments verbaux. En outre, l’élément verbal supplémentaire «TELE» du signe contesté est considéré comme faible en ce qui concerne une partie des produits, ce qui augmente le degré de similitude entre les marques au regard de ces produits, étant donné que cet élément n’attirera pas l’attention des consommateurs.
En tout état de cause, indépendamment du caractère distinctif du mot «TELE» et compte tenu du principe d’interdépendance mentionné ci-dessus, il est probable que le public pertinent associe, à tout le moins, le signe contesté à la marque antérieure lorsqu’il sera mis en présence de produits identiques ou très similaires, compte tenu de la reproduction du seul élément verbal de la marque antérieure («SKY») dans le signe contesté, où il joue un rôle distinctif et autonome.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En l’espèce, les consommateurs pertinents peuvent légitimement croire que le signe contesté est une nouvelle extension/un renouvellement ou une nouvelle enseigne de produits, fournie sous la marque de l’ opposante, étant donné que l’ajout de sous- marques liées à la marque principale/à la maison est une pratique commerciale courante. En d’autres termes, les consommateurs peuvent confondre les origines

---

Décision sur l’opposition no B 3 073 659 page:7De8
commerciales des produits en cause, en supposant qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’ esprit de la partie anglophone du public.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 692 281 de l’ opposante est fondée.Il s' ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
L’opposition étant accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, d’apprécier le caractère distinctif élevé acquis par la marque de l’opposante du fait de son usage intensif et de sa renommée. Le résultat serait le même, même si la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif élevé.
Dès lors que, sur le fondement de la marque antérieure susmentionnée, l’opposition est accueillie et la marque contestée est rejetée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004-, 342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU: T: 2004: 268).
De même, l’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage les autres motifs de l’opposition.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont

La division d’opposition

---

Décision sur l’opposition no B 3 073 659 page:8De8
Boyana NAYDENOVA Angela DI BLASIO Kieran HENEGAN
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.