DIVISION D’ANNULATION
Annulation no 38 640 C (INVALIDITY)
EXCLUSIVAS 2R, S.A., Carretera de l’Hospitalet, 56, 08940 Cornella de Llobregat, Espagne (demanderesse), représentée par Sugrañes Patentes y Marcas, Calle de Provenza, 304, 08008 Barcelone, Espagne (mandataire agréé)
i-n s t
Shenzhen Woody Vapes Technology Co., Ltd., Block 1, Shpubyangyong Industry Park, Songgang, BAO’an District, 518000 Shenzhen, République populaire de Chine (titulaire de la MUE), représentée par Novagraaf France, Bâtiment O2-2, rue Sarah Bernhardt CS 90017, 92665 Asnières-sur — Seine, France (mandataire agréé).
Le17/06/2020, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1 La demande en nullité est accueillie.
2. la marque de l’Union européenne no 18 071 915 est déclarée nulle dans son intégralité.
3. la titulaire de la MUE supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.

MOTIFS
La demanderesse a déposé une demande en nullité à l’encontre de tous les produits
désignés par la marque de l’Union européenne no 18 071 915. La demande est fondée sur l’enregistrement de la marque espagnole no M1 305 641 «DOREX».La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse avance que les marques sont très similaires sur les plans visuel et phonétique et que les produits contestés sont identiques ou à tout le moins similaires aux produits de la marque antérieure. Elle renvoie à des décisions antérieures de l’Office et conclut qu’il existe un risque de confusion entre les marques.
La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas présenté d’observations, bien qu’elle ait été dûment informée de la demande en nullité de l’Office et a invité à présenter une réponse.

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur26 38 640 C
Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
a) Les produits
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:
Classe 34: articles pour fumeurs.

Les produits contestés sont les suivants:
Classe 34: cigarettes électroniques; solutions liquides pour cigarettes électroniques; arômes, autres qu’huiles essentielles, à utiliser dans des cigarettes électroniques; filtres à cigarettes; briquets pour fumeurs; allumettes; bouts de cigarettes; étuis à cigarettes; tabac; herbes à fumer.
La signification des produits pour les fumeurs compris dans la classe 34 concerne des objets individuels qui sont conçus pour être utilisés par des fumeurs, qu’ils ffument ou non de cigarettes traditionnelles ou électroniques. Ces produits sont utilisés en lien étroit avec le tabac, les produits du tabac ou les cigarettes électroniques. Dans la mesure où tous les produits contestés sont des produits destinés à être utilisés par les fumeurs ou qu’ils sont complémentaires des produits pour être utilisés par des fumeurs, tous les produits contestés relèvent de la catégorie générale des « fumeurs» et sont, par conséquent, identiques à ceux-ci; ils sont donc, à tout le moins, similaires dans la mesure où ils ont le même public pertinent, les mêmes canaux de distribution et la même destination.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits qui ont été jugés identiques ou similaires sont destinés au grand public.

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur36 38 640 C
Bien que les produits du tabac soient des articles relativement bon marché destinés à la consommation massive, les fumeurs sont considérés comme particulièrement attentifs et sélectifs quant à la marque de cigarettes fouteuses, de sorte qu’il existe un degré plus élevé de fidélité à la marque et l’hypothèse d’une plus grande attention est présumée lorsqu’il s’agit de produits du tabac. Par conséquent, dans le cas des produits du tabac et d’autres articles pour fumeurs, un degré plus élevé de similitude des signes peut être nécessaire pour que la confusion se produise. Cette conclusion a été confirmée par plusieurs décisions de la chambre de recours: 26/02/2010, R 1562/2008-2, victory Slims (fig.)/VICTORIA et al., dans laquelle il est indiqué que les consommateurs des produits compris dans la classe 34 sont généralement très attentifs et fidèles à une marque, et 25/04/2006, R 61/2005-2, Granducato/DUCADOS et al.
c) Les signes
DOREX

Marque antérieure Marque contestée
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble, en tenant compte de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
La marque antérieure est une marque verbale composée d’un seul mot qui véhicule une signification dépourvue de signification pour le public pertinent et d’un caractère distinctif.
La marque contestée est une marque figurative formée par un seul mot, dépourvue de signification et distinctive pour ce qui est de la perception du public pertinent. Le mot est représenté dans une police de caractères stylisée, bien que les lettres soient clairement lisibles.
Aucune des marques ne comporte d’élément qui pourrait être considéré comme étant plus distinctif ou dominant.
Sur le plan visuel, les signes ont en commun quatre lettres sur cinq, à savoir «DO * EX».Ils diffèrent par les lettres centrales «R» contre «p» et «p» et par la stylisation de la marque contestée. Cette dernière n’est toutefois pas une différence significative étant donné que la marque antérieure est une marque verbale et que, en tant que telle, elle couvre différentes représentations graphiques du même mot. De plus, la différence entre les lettres «R» et «p» est plutôt mineure également, car ces deux lettres sont similaires sur le plan visuel et se trouvent à la moitié des deux mots, disguisés par les lettres environnantes, qui sont identiques dans les deux marques. Par conséquent, les marques présentent un degré élevé de similitude sur le plan visuel.

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur46 38 640 C
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «DO
* EX» et diffère par les sonorités centrales des lettres «R» ou «P».Cette différence n’a aucune incidence sur la structure syllabique des mots ou leur rythme global, qui sont identiques aux deux marques. Dans la mesure où les deux marques ont la même longueur, la même structure de prononciation, les deux marques coïncident au niveau de leur début et de leur fin et diffèrent uniquement au niveau d’un son de la même lettre, leur degré de similitude est fortement similaire sur le plan phonétique.

Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent.Une comparaison conceptuelle étant impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
La demanderesse n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, C- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 29).Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (voir arrêt Canon, point 16).En outre, l’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou les services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (23/10/2002,- 6/01, Matratzen, EU: T: 2002: 261, § 25).
Les marques présentent un degré élevé de similitude sur les plans visuel et phonétique et aucune notion conceptuelle ne pourrait les différencier. Les mots composant les marques sont identiques, à l’exception de leur troisième lettre, qui est d’ailleurs similaire sur le plan visuel. Cette différence est plus susceptible de passer inaperçue aux yeux des consommateurs dans la mesure où les parties initiales et finales des mots sont identiques et la différence qu’elles se différencie entre eux apparaît. La similitude frappante entre les éléments verbaux des marques crée une possibilité élevée de

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur56 38 640 C
confusion pour les deux mots, même pour un consommateur très attentif, et la stylisation de la marque contestée ne saurait changer cette position dans la mesure où les consommateurs peuvent considérer la marque contestée comme une version figurative de la marque antérieure, en particulier lorsqu’il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999-, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent ainsi que du fait que les produits contestés sont identiques ou similaires à ceux de la demanderesse, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, la demande est fondée sur la base de l’enregistrement no M1 305 641 de la marque espagnole de la demanderesse. Il s’ensuit que la marque contestée doit être déclarée nulle pour l’ensemble des produits contestés.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à la demanderesse
De la division d’annulation
Liliya YORDANOVA Michaela Simandlova Oana-Alina STURZA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur66
38 640 C
dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.