DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 060 161
Peek & Cloppenburg (KG), Mönckebergstr.8, 20095 Hambourg, Allemagne (opposante), représentée par Hogan Lovells, Avenida Maisonnave 22, 03003 Alicante (Espagne) ( représentant professionnel)
i-n s t
Jiangsu James Textile Co., Ltd., NO.88, Henglian Rd., Chengdong Town, Haian County, Jiangsu Province, China (requérante), représentée par Al & Partners S.R.L., Via C. Colombo ang. Via Appiani (Corte del Cotone), 20831 Seregno (MB), Italie (représentant professionnel).
Le 26/02/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 060 161 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 17 885 773 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ ensemble des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 17 885 773 pour la marque figurative. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 278 866 pour la marque verbale «JAMES».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante doit apporter la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires où elle est protégée en lien avec les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage.La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
En vertu de cette même disposition, à défaut d’une telle preuve, l’opposition sera rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque de l’Union européenne no 13 278 866 pour la marque verbale «JAMES».

---

Décision sur l’opposition no B 3 060 161 page:2De11
La demande d’enregistrement de la marque contestée date du 11/04/2018.L’opposante était dès lors tenue de démontrer que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 11/04/2013 au 10/04/2018 inclus.
La demande a été présentée en temps utile et elle est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.

En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 25: t-shirts, sweat-shirts, chapeaux, salaisons, vestes, articles de vêtements de dessus compris dans la classe 25.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, la preuve de l’usage doit contenir des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.
Le 02/04/2019, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’ opposante jusqu’au 07/06/2019 la preuve de l’usage de la marque antérieure.Le 06/06/2019, dans le délai imparti, l’opposante a présenté des preuves de l’usage.
L’opposante ayant sollicité de garder confidentielles vis-à-vis de tiers certaines données commerciales contenues dans les preuves, la division d’opposition ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles informations.
Les éléments de preuve à prendre en compte sont notamment les documents suivants:
Pièce jointe 1:
Déclaration sous serment signée par le groupe de gestion de la qualité et de l’alimentation du groupe KG Peel & (l’opposante), en anglais.
Extraits du site internet de l’opposante montrant que les «Van Graaf» font partie du groupe Peek & Cloppenburg.Le groupe comprend 22 magasins de vente au détail «Peek & Cloppenburg» en Allemagne et 15 magasins «Van Graaf» de magasins de détail dans 5 pays européens, à l’exception des magasins en ligne «Van Graaf» en Allemagne et en Pologne.Tous les extraits sont en anglais.
Une information sur l’étiquette suivante «James»:

.Photographies des étiquettes de deux tailles différentes:15 x 30 mm et 15 mm x 40 mm x mm

---

Décision sur l’opposition no B 3 060 161 page:3De11
Quatre factures émises par un fabricant d’étiquettes et l’un des fabricants de vêtements de l’opposante, datées de 2016 et 2017, concernant une quantité importante d’étiquettes, en anglais;
Copies d’écran du site www.vangraaf.com montrant des images de vestes, chemises, gants et écharpes portant la dénomination «James» proposés à la vente, en langue anglaise.Quelques photographies de clôture montrent que les articles portent l’étiquette «James»:
.En outre, même si certaines captures d’écran sont datées après la période pertinente, d’autres sont prétendument datées de septembre 2017.
Chiffres de vente des vêtements désignés par la marque «James» pendant les années 2016 à 2018, en République tchèque, en Allemagne, en Hongrie, en Autriche et en Pologne;Le document est rédigé en allemand, mais les parties pertinentes ont été traduites dans la déclaration sous serment.Il est indiqué que la dénomination «James» apparaît en haut des documents en tant que marque verbale:
.
Cinq factures émises par deux fabricants indiindiens différents à l’opposante du 2016 et 2017, en anglais, pour un nombre considérable de vestes en cuir masculines sous la marque «James»;La marque est à nouveau représentée comme une marque verbale:
Pièce jointe 2:
Déclaration sous serment signée par le directeur général de l’un des fabricants de vêtements, à partir de laquelle l’opposante achète des vêtements portant notamment la marque «James», et elle le distribue par l’intermédiaire de ses propres canaux de distribution.Le document est en anglais.
Impressions concernant des commandes adressées à ce fabricant de vêtements, en allemand, portant la marque verbale «James», sans traduction.
Pièce jointe 3:

---

Décision sur l’opposition no B 3 060 161 page:4De11
Déclaration sous serment signée par le directeur des ventes du fabricant de vêtements pour hommes à partir de laquelle l’opposante achète des articles de vêtements portant la marque «James», et distribue ces produits au moyen de ses propres canaux de distribution;Le document est en anglais.
28 factures émises par ce fabricant à l’attention de l’opposante, datées du 25/08/2016 et 38 factures datées de 25/09/2017 et 26/09/2017 pour des écharpes.Étant donné que toutes les factures ont la même structure, l’une d’elles a été traduite en anglais à titre d’exemple.Les factures font état d’une quantité importante d’écharpes achetées et la dénomination «James» figure sur les factures comme suit:
Quelques captures d’écran de sites web montrant des photos de foulards et de chemises sous la marque James.
Pour ce qui est des trois déclarations sous serment présentées, l’article 10, paragraphe 4, mentionne expressément les déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE, en tant que moyen de preuve de l’usage recevable.L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE énumère des moyens de preuve, parmi lesquels figurent les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou les autres déclarations qui ont un effet équivalent d’après le droit de l’État dans lequel elles ont été faites.Pour ce qui est de la valeur probante de ce type de preuve, les déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés se voient généralement accorder moins d’importance que les preuves indépendantes.Cela est dû au fait que la perception de la partie prenante au litige peut être plus ou moins affectée par des intérêts personnels en l’espèce.
Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante.
La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des éléments de preuve en l’espèce.En règle générale, d’autres pièces sont nécessaires pour apporter la preuve de l’usage, car il faut tenir compte du fait que ces déclarations ont une valeur probante inférieure à celle de preuves concrètes (étiquettes, emballages, etc.) ou provenant de sources indépendantes.
Compte tenu de ce qui précède, il est nécessaire d’examiner les autres preuves pour déterminer si le contenu de la déclaration est étayé par les autres éléments de preuve;
La demanderesse fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en ce qui concerne la durée, le lieu, l’importance, la nature et l’ utilisation des produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée.
L’ argument de la demanderesse est fondé sur une appréciation individuelle de chacun des éléments de preuve concernant tous les facteurs pertinents.Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les preuves dans leur globalité.Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans

---

Décision sur l’opposition no B 3 060 161 page:5De11
certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
Lieu d’usage

Les extraits du site web de l’opposante et les chiffres de vente montrent que le lieu de l’usage se situe dans l’Union européenne, à savoir l’Allemagne, l’Autriche, la République tchèque, la Hongrie et la Pologne.Par conséquent, les preuves concernent le territoire pertinent.
Durée de l’usage

La majorité des éléments de preuve datent de la période pertinente.Les preuves faisant référence à un usage effectué en dehors de la période pertinente ne sont pas prises en considération sauf si elles contiennent des preuves indirectes concluantes selon lesquelles la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente également.Les événements ultérieurs au cours de la période pertinente pourraient permettre de confirmer ou de mieux apprécier la portée de l’utilisation de la marque antérieure au cours de la période pertinente et les intentions réelles de la titulaire de la marque de l’Union européenne à cette époque (27/01/2004,- C 259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50).Tel est le cas en l’espèce, dès lors que les captures d’écran des sites internet portant des dates postérieures à la période pertinente confirment l’usage de la marque de l’ opposante dans la période pertinente.
Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il y a lieu de tenir compte de tous les faits et circonstances pertinents, tels que la nature des produits ou services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, le volume commercial, la durée et la fréquence de l’usage.
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte.Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement.De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
La demanderesse fait valoir l’absence d’usage de la marque antérieure pour toute la période pertinente.Cependant, il n’est pas nécessaire, pendant une période minimale, d’être utilisée pour que l’usage soit qualifié de «sérieux».En particulier, l’usage ne doit pas être continu tout au long de la période pertinente de 5 ans.Il suffit qu’un usage ait été fait à la date du début ou de la fin de la période, pour autant qu’il s’agisse d’un usage sérieux (16/12/2008, T-86/07, Deitech, EU:T:2008:577).
En l’espèce, les documents présentés, à savoir les factures adressées par les fabricants à l’opposante et les chiffres des ventes, ainsi que les captures d’écran des sites web sur lesquels les produits sont proposés à la vente, fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations sur le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage;
Nature de l’usage

---

Décision sur l’opposition no B 3 060 161 page:6De11
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, second alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée;
Dans le cas d’espèce, la marque antérieure est utilisée sous sa forme figurative et, mais la police de caractères utilisée est relativement standard et le fond noir est purement décoratif et n’altère pas le caractère distinctif.
Les preuves montrent que la marque a été utilisée conformément à sa fonction et dans la mesure où elle a été enregistrée.
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services.À l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque.En outre, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003-, 40/01, Minimax, EU:C:2003:145;12/03/2003, T- 174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68).
Compte tenu des preuves considérées dans leur ensemble, les éléments de preuve présentés par l’opposante sont suffisants pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent.
Cependant, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits désignés par la marque antérieure.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour les produits ou les services en cause.
En l’espèce, les preuves démontrent un usage sérieux de la marque pour les vestes, articles d’habillement de dessus pour les vêtements de dessus compris dans la classe 25, compte tenu du fait que l’opposante a prouvé l’usage sérieux de la marque antérieure pour des vestes et plusieurs produits qui sont compris dans les vêtements de dessus ou se chevauchent, tels que des vestes, écharpes ou chemises.
En conséquence, dans le cadre de son examen approfondi de l’opposition, la division d’opposition ne prendra en considération que les produits susmentionnés.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 060 161 page:7De11
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 278 866 de l’opposante;
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage a été prouvé sont les suivants:
Classe 25:Vestes, articles de vêtements de dessus.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 25:Vêtements;chaussures;bonnets;bonneterie;gants
[habillement];cravates;foulards;pochettes [habillement];pantalons;gaines [sous- vêtements]
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les foulards; gants [habillement]; bonneterie;Les pantalons sont compris dans la catégorie générale des vêtements de dessus de l’opposante, ou se chevauchent avec celle-ci.Dès lors ils sont identiques.
les vêtements contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les vestes de l’opposante.La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Les chaussures contestées;bonnets;cravates;Les carrés de poche peuvent avoir la même finalité que les vestes de l’opposante, à savoir couvrir le corps en raison de normes sociales, mais aussi la protéger contre les éléments;il s’agit également d’articles de mode (cravates et carrés).Ils se trouvent souvent dans les mêmes points de vente au détail.Par conséquent, ils peuvent partager les mêmes canaux de distribution, être fournis par les mêmes entreprises et cibler les mêmes consommateurs;Ils sont dès lors considérés comme similaires.
Les sous-vêtements contestés ont la même nature que les vêtements de dessus de l' opposante.Leur producteur, leur public pertinent, leurs canaux de distribution et leur méthode d’utilisation sont généralement les mêmes.Ils sont donc similaires.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits qui ont été jugés identiques ou similaires sont destinés au grand public.Le degré d’attention est considéré comme moyen.

---

Décision sur l’opposition no B 3 060 161 page:8De11
C) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
JAMES
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU:C:2008:511,
§ 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’ élément commun «JAMES» est un prénom courant dans une partie du territoire pertinent, en particulier dans les pays où l’anglais est parlé et il n’est pas banal d’une autre partie du territoire pertinent, à savoir dans les pays où l’anglais n’est pas parlé.L’élément verbal «KINGDOM» sera compris dans les pays scandinaves puisque les consommateurs de ce territoire connaissent l’anglais comme langue étrangère.La division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes au Danemark, en Finlande et en Suède, puisqu’ils présentent également des similitudes sur le plan conceptuel.
Étant donné que la marque antérieure n’a de signification par rapport à aucun des produits en cause du point de vue du public pertinent, et compte tenu de l’absence de revendications de caractère distinctif accru de la part de l’opposante, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme moyen.
Bien que le terme «KINGDOM» du signe contesté puisse être perçu comme un nom de famille par une partie du public pertinent, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, la grande majorité du public pertinent le percevra comme étant un territoire ou un pays qui est gouverné par une marche ou une reine, ou comme un univers ou un monde qui correspond à une personne ou à une chose, tel que le «royaume d’animaux» ou le «royaume des plantes».Dans son ensemble, le signe contesté sera perçu comme une région, une région, ou un espace conceptuel dans lequel James est la personne la plus importante.
Les deux éléments verbaux «JAMES» et «KINGDOM» ne sont pas tous deux liés aux produits pertinents et possèdent dès lors un caractère distinctif normal.
Contrairement au point de vue de la demanderesse, le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments.

---

Décision sur l’opposition no B 3 060 161 page:9De11
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque.Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.En l’espèce, l’élément verbal «JAMES» attirera l’attention des consommateurs.

Sur lesplans visuel et phonétique, les signes coïncident par leur élément verbal distinctif «JAMES».Toutefois, ils diffèrent par l’élément verbal «KINGDOM» du signe contesté, qui, bien que distinctif, ne constitue pas l’élément qui attirera, en premier lieu, le niveau d’attention des consommateurs.
Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen;
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.Le signe contesté sera associé au «royaume de James» et, dans cette mesure, les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits identiques ou similaires sont destinés au grand public, dont le niveau d’attention est moyen.Les signes ont été jugés moyennement similaires dans tous les trois aspects de la comparaison et le caractère distinctif de la marque antérieure est moyen;
Généralement, dans les magasins de vêtements, les clients peuvent soit choisir eux- mêmes les vêtements qu’ils souhaitent acheter, soit se faire assister par les vendeurs.Si une communication orale sur le produit et sur la marque n’est pas exclue, le choix du vêtement se fait, généralement, de manière visuelle.Partant, la perception visuelle des marques en cause interviendra normalement avant l’acte d’achat.L’aspect visuel revêt, de ce fait, plus d’importance dans l’appréciation globale du risque de confusion (06/10/2004,- 117/03 – T- 119/03 & T- 171/03, NL, EU:T:2004:293, § 50).Dès lors, les similitudes visuelles considérables entre les signes causées par l’élément commun «JAMES» sont particulièrement pertinentes aux moment d’apprécier le risque de confusion entre ceux-ci.

Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En effet, il est parfaitement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure,

---

Décision sur l’opposition no B 3 060 161 page:10De11
configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, 104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Le signe contesté sera associé à la marque antérieure étant donné que l’élément commun «James» sera perçu comme la même personne dans les deux signes et que l’élément «KINGDOM» sera perçu comme un espace conceptuel dans lequel James est la personne la plus importante.Du point de vue conceptuel, cette référence particulière à James rend les signes moins distinguables et accroît le risque que le public les confonde.
Compte tenu de tout ce qui précède et du fait que la marque antérieure est entièrement contenue au début du signe contesté en tant qu’élément distinctif, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public au Danemark, en Finlande et en Suède.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 278 866 de l’ opposante est fondée.Il s’ ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Dès lors que le droit antérieur «JAMES» entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004,- 342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont

La division d’opposition

---

Décision sur l’opposition no B 3 060 161 page:11De11
Benoit VLEMINCQ Sylvie ALBRECHT Valeria ANCHINI


Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.