DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 086 677
Groupe Canal +, 1 place du Spectacle, 92130 IS les Moulineaux, France (opposante), représenté par Santarelli, 49, avenue des Champs Elysées, 75008 Paris, France (mandataire agréé)
i-n s t
Nils Keitel, c/Aragón 28-1°, 07001 Palma de Mallorca, Espagne ( demandeur), représenté par GT. de Propiedad Industrial S.L., c/Capitán Haya núm.38-7°izda., 28020 Madrid, Espagne (représentant professionnel).
Le 03/04/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 086 677 est accueillie pour tous les services contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 18 027 378 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ ensemble des services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 027 378. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la
marque de l’Union européenne no 9 781 791. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 086 677 page:2De7
A) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont, notamment, les suivants:
Classe 35:Publicité;Gestion des affaires commerciales;administration commerciale;Travaux de bureau.

Classe 38:Télécommunications;
Les services contestés sont les suivants:
Classe 35:Gestion des affaires commerciales;publicité;administration commerciale;services de secrétariat.

Classe 38:Fourniture d’accès à des contenus, des sites web et des portails;Fourniture d’accès à des forums Internet.

Services contestés compris dans la classe 35
Gestion des affaires commerciales;publicité;administration commerciale;Des services de bureau (énumérés comme des fonctions de bureau dans la spécification de l’opposante) sont contenus à l’identique dans les deux listes de services (incluant les synonymes);
Services contestés compris dans la classe 38
La fourniture contestée d’accès à des contenus, des sites web et des portails;La fourniture d’accès à des forums Internet est incluse dans la catégorie générale des services pour Télécommunications de l’opposante.Dès lors ils sont identiques.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services considérés comme identiques s’ adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
Le degré d’attention varie de moyen à élevé en raison de la sophistication et de l’impact potentiel sur les actifs financiers d’une entreprise de certains des services (comme dans le cas de la direction des affaires;Administration commerciale comprise dans la classe 35), leur prix et leur fréquence d’achat.
C) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 086 677 page:3De7

Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
La séquence de lettres «PLANET (E)», présente dans les deux signes, sera associée à une signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’on comprend le français, le polonais et l’espagnol.Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la partie du public qui parle français, polonais et espagnol à la comparaison des signes, pour lesquels un risque de confusion sera plus élevé;
Le mot PLANETE existe tel quel en français («plan») et sera immédiatement perçu comme tel par les consommateurs français, d’autant plus que ce mot de la marque antérieure contient un accent, s’il est difficilement visible, sur le premier «E».Ce mot sera compris dans le même sens que le mot «planet» en anglais, «un objet de fond rond dans l’espace qui se déplace autour d’une étoile» (voir informations extraites du Collins English Dictionary on 30/01/2020 à l’adresse https://bit.ly/36EaLhR).
La même conclusion s’est atteinte en ce qui concerne le reste du public pertinent, car il sera perçu comme une faute d’orthographe ou une version étrangère des mots existants dans ces langues, à savoir «planeta» en polonais et espagnol, ayant le même sens de «planet» décrit ci-dessus.En outre, en polonais, la forme accusée du mot «planeta» est «planetę». dès lors, l’association à l’élément verbal de la marque antérieure est encore plus évidente pour le public polonais.
Le mot PLANETE pour la marque antérieure est considéré comme n’ayant aucune signification descriptive par rapport aux services en cause.En effet, quand bien même ce terme pourrait suggérer que l’échelle de distribution des services en cause, d’autres termes, serait normalement utilisé dans les langues pertinentes, pour indiquer que, par exemple, les services de publicité ou de gestion d’affaires (classe

---

Décision sur l’opposition no B 3 086 677 page:4De7
35) ou les services de télécommunications (classe 38) sont distribués dans leur diffusion mondiale ou dans le monde entier.
Dans la mesure où le lien entre le contenu des services élévatrices et le mot en question est trop peu distinctif, cet élément verbal de la marque antérieure est tout au plus vaguement allusif, mais il possède toujours un degré normal de caractère distinctif (par analogie, entre autres, 02/03/2017, R 904/2016-1, PLANET en ce qui concerne les services compris dans la classe 38, le même raisonnement pouvant être étendu, mutatis mutandis, aux services compris dans la classe 35).

Le symbole «+» de la marque antérieure sera perçu comme un symbole mathématique renvoyant aux notions d’ajout, d’augmentation ou d’amélioration.En outre, dans la mesure où cet élément évoque habituellement une notion positive dans l’esprit du public, dans la mesure où il est souvent utilisé pour indiquer une qualité ou quantité accrue (un «plus»), il sera perçu comme étant un symbole laudatif (voir, entre autres, 19/09/2018, R 477/2018-4, 1 + (fig.)/ONE + SYSTEM (marque fig.)), qui est par conséquent dépourvu de caractère distinctif.
En ce qui concerne les éléments figuratifs de la marque antérieure, le cercle rouge rappelle l’idée d’une planète et renforcera le concept véhiculé par le mot PLANETE.Or, cet élément, étant une forme géométrique de base, possède un degré limité de caractère distinctif per se.Quant au rectangle gris «PLANETE +», il s’agit d’une forme géométrique simple qui ne se verra pas attribuer une quelconque signification de marque.
Il est également tenu compte du fait que, lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif.Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
L’élément verbal PLANET du signe contesté existe en tant que tel en polonais (sous forme plurielle du substantif «planeta») et sera également associé aux mots correspondants en français et en espagnol («rabète» et «planète» respectivement) en raison de la proximité de ces termes avec ces termes.
Les services contestés étant identiques aux services désignés par la marque antérieure, les considérations susmentionnées relatives au caractère distinctif de l’élément verbal PLANETE de la marque antérieure s’appliquent également à l’élément PLANET présent dans le signe contesté, qui est réputé doté d’un caractère distinctif normal.
Quant au mot «RANDY» dans le signe contesté, il est peu susceptible d’être associé à une quelconque signification et il est donc distinctif pour l’ensemble des services.
S’ agissant du trait d’union qui sépare les éléments verbaux du signe contesté, il s’agit d’un signe de ponctuation et il s’agit d’un signe de ponctuation qui n’a pas de caractère distinctif en tant que tel.Enfin, la police de caractères assez banale et la couleur du signe contesté ne sont pas particulièrement originales ou exceptionnelles s’agissant d’une contribution au caractère distinctif du signe.Ces aspects de la marque contestée ne se verront pas attribuer la moindre signification de marque par les consommateurs.

---

Décision sur l’opposition no B 3 086 677 page:5De7
En outre, le signe se concentre généralement sur le début d’un signe lorsqu’il est confronté à une marque.Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur le plan visuel, les signes coïncident au niveau de la séquence de lettres «PLANET» et diffèrent par les éléments verbaux et figuratifs supplémentaires qui figurent dans les marques, respectivement.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «PLANET», présentes à l’identique dans les deux signes.La prononciation diffère par le son des lettres supplémentaires «E» du signe antérieur (bien que le public francophone prononce PLANETE et Planet de façon similaire) et «RANDY» de la marque contestée.La prononciation diffère en outre par le son des lettres correspondant au symbole «+» dans les différentes langues, à savoir «plus» en français et en polonais et «más» en espagnol, du moins pour la partie du public pertinent qui la prononcera;
Par conséquent, selon la question de savoir si le symbole + sera prononcé ou non, la similitude phonétique entre les signes varie entre moyenne et supérieure à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.Étant donné que les signes seront associés à une signification similaire en raison du fait que les mots similaires PLANETE/PLANET, les signes présentent un degré de similitude moyen sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue.Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être examinées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les servicesen cause.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’éléments avec des caractère distinctif réduits, ou aucun, caractère distinctif au sein de la marque, conformément à la section c) de la présente décision.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

---

Décision sur l’opposition no B 3 086 677 page:6De7
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel, phonétique et conceptuel (supérieur à la moyenne en cas de comparaison phonétique pour une partie du public).En outre, il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).En effet, même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (-21/11/2013, 443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
La quasi totalité du seul élément verbal de la marque antérieure est reproduite comme premier élément du signe contesté, lequel est la partie d’un signe auquel les consommateurs accorderont plus d’attention.Les éléments supplémentaires et différents des marques, à savoir la lettre «E», le mot «RANDY», le symbole «+» et les éléments figuratifs et graphiques, ne sont pas suffisants pour créer une différence significative entre les signes en conflit.En outre, certains de ces éléments qui diffèrent ont un caractère distinctif limité et seront moins soutenus par les consommateurs.Globalement, ces différences ne suffisent pas à compenser les similitudes existantes engendrées par le début respectif des marques, à savoir «PLANET *».
Il est également tenu compte du fait qu’un examen du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
L’application du principe de l’interdépendance des facteurs susmentionnés et compte tenu de la similitude entre les marques et, en particulier, l’identité des services comparés, ne permet pas d’exclure avec certitude l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent.
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l'- esprit du public francophone et hispanophone, francophone et hispanophone.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 781 791 de l’ opposante est fondée.Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les services contestés.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Dans la mesure où l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire, contrairement à ce qu’ affirme l’opposante, d’apprécier le caractère distinctif élevé acquis par la marque de

---

Décision sur l’opposition no B 3 086 677 page:7De7
l’opposante du fait de son usage intensif.Le résultat serait le même, même si la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif élevé.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont
La division d’opposition
Zuzanna STOJKOWICZ Claudia ATTINÀ Loreto URRACA LUQUE

Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.