DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 075 623
Sanacorp Pharmahandel GmbH, Semmelweisstr.4, 82152 Planas, Allemagne (opposante), représentée par Unverzagt Von Have Rechtsanwälte Partnerschaftsgesellschaft mbB, Heimhuder Straße 71, 20148 Hamburg (Allemagne) ( représentant professionnel)
i-n s t
Taleo Corporation, 41 avenue de la gare, 1611 Luxembourg, Luxembourg (demanderesse).
Le 17/02/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 075 623 est rejetée dans son intégralité.
2. l’opposante supporte les frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ ensemble des services désignés par la demande de marque de l’Union européenne no 17 980 821 «Elmea» (marque verbale). l’opposition est fondée sur les enregistrements de marques suivants:
L’ enregistrement de la marque allemande no 302 015 055 683 «mea» (marque verbale);
L’enregistrement de la marque allemande no 302 011 029 584 «mea» (marque verbale);
L’enregistrement de la marque allemande no 302 014 025 551 (
marque figurative);
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 674 642 (
marque figurative);
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 946 465 «meadirekt» (marque verbale);
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 946 463 (
marque figurative);
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 234 581 «mea» (marque verbale).
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 075 623 page:2De9
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport aux enregistrements allemands no 302 015 055 683 et no 302 011 029 584 de l’opposante pour le mot «mea», ainsi que pour l’enregistrement de marque de l’Union européenne no 3 234 581 pour le mot «mea».
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
L’ enregistrement allemand de la marque no 302 015 055 683
Classe 41: formation dans le domaine de la promotion des ventes et de la gestion des employés, ainsi que dans le cadre de la formation professionnelle et en produit et de la formation complémentaire des employés; formation, éducation et formation continue [y compris l’organisation d’une formation et de séminaires à distance] dans le domaine du traitement de données, des techniques de communication, de l’organisation et du contrôle des processus informatiques, ainsi que de la médecine, de la parapedicine, de la pharmacie et de la nutrition.
Classe 42: évaluation et exploitation de données de tiers, à savoir analyses de données à des fins scientifiques et de recherche, conversion de données d’un support physique vers un support électronique; conception et développement de programmes de traitement de données; conseils techniques, en particulier dans le domaine du matériel et des logiciels informatiques, du développement d’analyses du système informatique, de la planification technique des systèmes informatiques et des systèmes de télécommunications; services d’une architecte, d’une planification et d’une prestation de conseils en matière de construction et de constructions, en particulier de conseils de construction pour la conception des pharmacies; conseils techniques pour les pharmacies; recherches médicales et pharmaceutiques; conseils techniques pour l’approbation de médicaments pour le compte de tiers.
L’enregistrement allemand de la marque no 302 011 029 584
Classe 41: formation dans le domaine de la promotion des ventes et de la gestion du personnel, ainsi que dans le domaine de l’éducation technique et des produits et de la formation des employés; éducation, formation et formation professionnelle (y compris l’apprentissage à distance) dans les domaines du traitement de données, des techniques de communication, de

---

Décision sur l’opposition no B 3 075 623 page:3De9
l’organisation administrative et du contrôle du processus ainsi que dans le domaine médical, parmédical et pharmaceutique.
Classe 42: évaluation et utilisation de données par des tiers, à savoir pour des fins d’analyse et de recherche de données scientifiques, en transformant des données d’un support physique vers un support électronique; développement et création de programmes pour le traitement de données; conseils techniques, en particulier dans le domaine du matériel et des logiciels informatiques, développement d’analyses de systèmes informatiques et conception de systèmes informatiques et de systèmes de télécommunications; services d’architectes, de construction et d’établissement de plans et de conseils en matière de construction, en particulier conseils en ingénierie dans le domaine de l’ingénierie structurale pour la reconfiguration des pharmacies; conseil technique pour les pharmacies; recherches médicales et pharmaceutiques; conseils techniques dans l’autorisation médicale de médicaments pour autres.
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 234 581
Classe 41: formation dans le domaine de la promotion des ventes, de la gestion des employés, et en ce qui concerne le produit et des connaissances spécialisées; services de formation, d’autres formations et d’autres cours (y compris de cours par correspondance) dans le domaine du traitement de l’information, des technologies de la communication, de l’organisation et du contrôle des procédés de communication.
Classe 42: évaluation et mise en valeur de données, pour le compte de tiers; développement et création de programmes informatiques; conseils techniques pour des tiers, en particulier dans le domaine du matériel informatique et des logiciels pour le traitement électronique de données, analyse de systèmes; planification de systèmes de traitement électronique de données et de systèmes de télécommunications; architecture, rédaction et conseils en architecture et en construction, en particulier conseils en ingénierie structurelle pour la conception de nouvelles pharmacies; conseil technique pour les pharmacies.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 42: recherches scientifiques; consultation dans le domaine de la recherche pharmaceutique; fourniture d’informations en recherche médicale et scientifique dans le domaine des produits pharmaceutiques et des essais cliniques; conseils en biotechnologie; services de conseils techniques en matière de technologies de l’information; conseils technologiques.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des services pour définir l’étendue de la protection de ces services;
L’ expression « en particulier» et « y compris», utilisée dans la liste des services de l’ opposante, indique que les services spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie et que la protection n’est pas limitée à ces derniers. En d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003,- T 224/01, Nu- Tride, EU: T: 2003: 107).
En revanche, le terme «à savoir», utilisé dans la liste des services de l’opposante pour montrer la relation entre des produits et services individuels et une catégorie plus

---

Décision sur l’opposition no B 3 075 623 page:4De9
large, est exclusif et limite l’étendue de la protection uniquement aux services spécifiquement énumérés.
À titre liminaire, il convient de relever que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme similaires ou similaires au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les services de recherche scientifique contestés englobent, en tant que catégorie plus large, les services de l’opposante pour les services de recherches médicales et pharmaceutiques des marques antérieures 1). 2).La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la catégorie générale des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de l’opposante.
Les services de conseils techniques contestés relatifs à la technologie de l’information; les services de conseils technologiques comprennent, en tant que catégories plus générales, les conseils techniques de l’opposante, en particulier dans les domaines informatique et logiciel, développement d’analyses de systèmes informatiques, planification technique de systèmes informatiques et de services de systèmes de télécommunications.La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office les catégories générales des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de l’opposante.
Conseils contestés dans le domaine de la recherche pharmaceutique; fourniture d’informations en recherche médicale et scientifique dans le domaine des produits pharmaceutiques et des essais cliniques; La consultance en matière de biotechnologie et les recherches médico-pharmaceutiques des marques antérieures no 1) et 2) de l’opposante ont une finalité similaire; Ils s’adressent au même public pertinent et sont complémentaires. Ils sont dès lors similaires.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
Les services en cause sont des services spécialisés destinés à des professionnels possédant des connaissances ou une expertise spécifiques.
Le niveau d’attention du public peut varier de supérieur à la moyenne à élevé, selon le prix, la nature spécialisée, la fréquence d’ achat ou les conditions des services achetés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 075 623 page:5De9
c) Les signes
1) L’ enregistrement allemand de la marque no 302 015 055 683 ame
2) L’enregistrement allemand de la Elmea marque no 302 011 029 584
ame
3) Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 234 581 AME
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Allemagne pour les marques antérieures 1) et 2) et l’Union européenne pour la marque antérieure 3).
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Tous les signes sont des marques verbales.Selon la jurisprudence, la protection qui découle de l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande de marque verbale et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que cette marque pourrait éventuellement revêtir (22/05/2008,- 254/06, RadioCom, EU: T: 2008: 165, § 43).En conséquence, il est indifférent que les marques verbales soient représentées en caractères minuscules ou majuscules.
Les éléments verbaux «mea» et «Elmea» n’ont aucune signification par rapport aux services en n’importe quelle langue. L’opposante fait valoir que le signe contesté est composé des composants «El» et «mea» et que l’élément «el» est l’article masculin espagnol. Les consommateurs perçoivent normalement une marque comme un tout et ne se livrent pas à un examen de ses différents détails. De plus, les mots ne doivent pas être découpés de manière artificielle. Le signe contesté «Elmea» ne présente aucun caractère spécial, trait d’union ou autre marque de ponctuation, et par conséquent, il est perçu visuellement en un seul mot et rien ne permet de supposer que les consommateurs puissent le décomposer en plus petites parties, y compris l’article espagnol «El», tel que revendiqué par l’opposante.
Il s’ ensuit que le public pertinent percevra l’élément verbal «Elmea» comme un mot unique dépourvu de signification et n’attribuera aucune signification spécifique à l’élément verbal «mea»/«mea» dans le contexte des services en cause. Dès lors, le degré de caractère distinctif des éléments verbaux «mea»/«mea» et «Elmea» est moyen;
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public pertinent.Une comparaison conceptuelle étant impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 075 623 page:6De9
Sur le plan visuel, les signes ont en commun les lettres «mea» et diffèrent par les lettres «El» dans le signe contesté, qui n’ont pas d’équivalent dans les marques antérieures; Les signes diffèrent également par leur longueur.La longueur des signes peut avoir une incidence sur l’impact des différences entre les signes.Plus un signe est court, plus le public est en mesure de percevoir facilement tous ses divers éléments.Les marques antérieures sont des mots courts puisqu’elles sont composées de trois lettres tandis que le signe contesté apparaît clairement plus long.
En outre, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque.Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.Le signe contesté commence par les lettres «El» qui ne figurent pas dans les marques antérieures et, en raison de ces lettres différentes au début du signe contesté, le signe contesté produit une impression visuelle différente — elle possède une structure différente et est clairement plus longue.
Étant donné que les marques antérieures sont des signes courts et que les consommateurs seront en mesure de les percevoir dans leur intégralité, alors que le signe contesté contient des lettres différentes dans sa partie (le début) la plus pertinente (la partie initiale), les signes présentent un faible degré de similitude sur le plan visuel.
Surle plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «mea», présentes à l’identique dans les deux signes.La prononciation des signes diffère par le son des lettres «El» du signe contesté, qui seront prononcées en attaque lorsqu’elles font référence verbalement au signe contesté. La sonorité des lettres divergentes «El» est clairement audible et perceptible lorsqu’il est fait référence au signe contesté de façon verbale, ce qui crée un rythme et une intonation différents à partir des marques antérieures; Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan phonétique;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif des marques antérieures est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que ses marques présentent un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, les marques antérieures dans leur ensemble n’ont aucune signification pour aucun des produits en question.Dès lors, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme normal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 075 623 page:7De9
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
En l’espèce, les services sont identiques ou similaires.Il s’agit de services spécialisés destinés à des clients professionnels ayant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.Le niveau d’attention du public peut aller d’un supérieur à la moyenne à élevé.Les signes sont similaires à un faible degré sur les plans visuel et phonétique et l’aspect conceptuel n’influe pas sur l’appréciation de la similitude des signes; Le caractère distinctif des marques est normal.
Bien que les signes coïncident sur les plans visuel et phonétique en trois lettres, cette coïncidence est nettement diluée par la présence des lettres supplémentaires «El» au début du signe contesté, lesquelles font généralement référence aux consommateurs. En outre, les marques antérieures sont des signes courts et le signe est court, plus le public est en mesure de percevoir facilement tous ses éléments individuels et petites différences (deux lettres en l’espèce), ce qui peut donner lieu à une impression d’ensemble différente. En outre, le public pertinent est public professionnel qui montre entre un degré d’attention supérieur à la moyenne et un niveau d’attention élevé. Ils connaîtront non seulement la spécificité des services mais également le prestataire de services, ainsi que les marques sur le marché, et percevront donc clairement des différences entre les signes en cause.
Par conséquent, les différences entre les marques en cause sont considérées comme suffisantes pour dissiper le risque que les consommateurs confondent les signes ou pensent que les services désignés par les marques en cause sont fournis par la même entreprise ou par des entreprises liées économiquement.
Il convient encore de prendre en considération l’argument de l’opposante selon lequel les marques antérieures, toutes caractérisées par la présence du même élément verbal «mea», constituent une «famille de marques».D’après elle, une telle circonstance est susceptible de donner lieu à un risque de confusion objectif dans la mesure où le consommateur, lorsqu’il est confronté à la marque contestée, qui contient le même élément verbal que les marques antérieures, sera amené à croire que les services identifiés par cette marque peuvent également provenir de l’opposante.
En réalité, le Tribunal a examiné de manière exhaustive le concept de famille de marques dans l’affaire Bainbridge (23/02/2006,- 194/03, Bainbridge, EU: T: 2006: 65).
Lorsque l’opposition formée à une marque de l’Union européenne est fondée sur plusieurs marques antérieures et que ces marques contiennent des caractéristiques permettant de les considérer comme faisant partie d’une même «série» ou «famille», un risque de confusion peut être créé par la possibilité d’association de la marque contestée avec les marques antérieures faisant partie de la série.Toutefois, le risque d’association décrit ci-dessus ne peut être invoqué que si deux conditions cumulatives sont remplies.
En premier lieu, le titulaire d’une série d’enregistrements antérieurs doit fournir la preuve de l’usage de toutes les marques appartenant à la série ou, à tout le moins, d’un nombre de marques susceptible de constituer une «série».En second lieu, la marque demandée doit non seulement être similaire aux marques appartenant à la

---

Décision sur l’opposition no B 3 075 623 page:8De9
série, mais également présenter des caractéristiques susceptibles de la rattacher à la série.Tel pourrait être le cas, par exemple, lorsque l’élément commun à la série antérieure de marques est utilisé dans la marque contestée soit à une position différente de celle dans laquelle il figure habituellement dans les marques appartenant à la série, ou avec un contenu sémantique différent.Même si le signe contesté contient les lettres «mea», les consommateurs ne diviseront pas artificiellement le mot «Elmea» en «El» et «mea» et percevront le signe contesté comme un mot unique, dépourvu de signification, qui est suffisamment différent des marques antérieures de l’opposante; En conséquence, il est peu probable que les consommateurs puissent croire que le signe contesté fait également partie de la famille de marques de l’opposante. Par conséquent, le signe contesté ne présente pas les caractéristiques susceptibles de la rattacher à la famille de marques de l’opposante.
Dans la mesure où l’une des deux conditions cumulatives n’est pas remplie, il n’est pas nécessaire d’apprécier les éléments de preuve produits par l’opposante, et l’argument d’une famille de marques de l’opposante doit être écarté.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public, même pour des services identiques ou similaires.Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.
L’opposante a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes:
L’enregistrement de la marque allemande no 302 014 025 551 (
marque figurative);
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 674 642 (
marque figurative);
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 946 465 «meadirekt» (marque verbale);
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 946 463 (
marque figurative).
Les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante sont moins similaires à la marque contestée. en effet, ils contiennent d’autres éléments figuratifs et des éléments verbaux supplémentaires tels que «direkt», qui ne sont pas présents dans la marque contestée et qui augmentent la différenciation entre les signes.En outre, elles couvrent une gamme identique ou plus étroite de services.Dès lors, la conclusion ne saurait être différente en ce qui concerne les services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée; Il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces services.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995

---

Décision sur l’opposition no B 3 075 623 page:9De9
portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembreEn l’espèce, la demanderesse n’a pas désigné de représentant professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et n’a dès lors pas engagé de frais de représentation.
La division d’opposition
Cynthia DEN DEKKER Birute SATAITE- Erkki MÜNTER GONZALEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.