DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 096 326
Ion-Toma Lazar, Str. Matei Basarab nr.127-129, Campulung, Arges, Roumanie (opposante), représenté par Ráducu Turtoi, Splaiul Independentei no 3, Bl.17,3 rd floor, ap.7, District 5, 040011 Bucarest (Roumanie professionnelle)
i-n s t
Innophos, Inc., 259 Prospect Plains Road, 08512 Cranbury, États-Unis (demanderesse), représentée par Gevers, Brussels Airport Business Park, Holidaystraat, 5, 1831 Diegem, Belgique (représentant professionnel).

Le 04/11/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’opposition no B 3 096 326 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 18 023 888 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a d’abord formé une opposition à l’encontre de certains, mais postérieurement à une division de la marque, tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne no 18 023 888 «ANAVIE» (marque verbale).L’opposition est fondée sur l’ enregistrement de la marque roumaine no 145 950 «ANAVIE» (marque verbale).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.
Double identité — article 8, paragraphe 1, point a), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l' Union européenne (

Aux termes de l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement, lorsqu’elle est identique à la marque antérieure et que les produits ou les services pour lesquels la marque a été demandée sont identiques à ceux pour lesquels la marque antérieure est protégée.
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif

---

Décision sur l’opposition no B 3 096 326 page:2De4
de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 32: eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 32: eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques; boissons à base de fruits et jus de fruits; sirops et autres préparations pour faire des boissons; boissons gazeuses et boissons; boissons énergétiques; boissons rafraîchissantes pour le sport.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

Les deux listes de produits contiennent à l’ identique d’eaux minérales et gazeuses et autres boissons sans alcool.
Les boissons à base de fruits et jus de fruits contestés; boissons gazeuses et boissons; boissons énergétiques; les boissons de sport enrichies en protéines sont comprises dans la catégorie large des autres boissons non alcooliques de l’opposante.Dès lors ils sont identiques.

Contrairement aux arguments de la demanderesse, les sirops et autres préparations pour faire des boissons sont similaires aux eaux minérales et gazeuses et autres boissons sans alcool de l’opposante. Ils utiliseront les mêmes fabricants et sont distribués via les mêmes canaux commerciaux, étant vendus côte à côte, aux mêmes consommateurs. En particulier, l’eau peut être aromatisée aux sirops à fruits de différentes sortes.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits qui ont été jugés identiques ou similaires sont destinés au grand public.Le niveau d’attention de ce public est moyen;
C) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 096 326 page:3De4
ANAVIE ANAVIE
Marque antérieure Signe contesté
Les signes sont identiques.
D) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

Les signes ont été jugés identiques et certains des produits contestés, à savoir eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques; boissons à base de fruits et jus de fruits; boissons gazeuses et boissons; boissons énergétiques; les boissons enrichies en protéines enrichies, telles qu’établies dans la section a), de la présente décision, sont identiques. En conséquence, pour ces produits, l’opposition doit être accueillie, conformément à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE.
En outre, les produits restants, à savoir sirops et autres préparations pour faire de la boisson ont été considérés comme étant similaires à ceux désignés par la marque antérieure. Compte tenu de l’identité des signes, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’opposition est également accueillie dans la mesure où elle est dirigée contre ces produits.
La demanderesse se réfère à une décision antérieure de l’Office pour étayer ses arguments.L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique est pleinement soutenue par le Tribunal, qui a affirmé que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, et non pas sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU: T: 2004: 198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.La demanderesse a invoqué la décision no 2931/2003 du 18 décembre 2003 statuant sur l’opposition no 00382517 WATSONS, Watson PURE et A.S: Watson/DR. Watson. Toutefois, dans ce cas, la comparaison a été effectuée entre l’eau distillée et les sirops et préparations pour faire des boissons, tandis que la comparaison dans le cas d’espèce est plus large.
Si l’Office doit effectivement exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que les principes d’égalité de traitement et de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être légale.Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée sur le fond.L’ issue d’une affaire donnée dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire, y compris, par exemple, les affirmations, les arguments et les observations des parties.Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne saurait invoquer, ou utiliser à son avantage, un acte éventuellement illicite commis au profit d’un tiers afin d’obtenir une décision identique.

---

Décision sur l’opposition no B 3 096 326 page:4De4
À la lumière de ce qui précède, il s’ensuit que, même si la décision antérieure soumise à la division d’opposition est, dans une certaine mesure, similaire à la présente espèce, l’issue peut ne pas être identique.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’ enregistrement no 145 950 de la marque roumaine de l’ opposante.Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.

COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont

La division d’opposition
Katarzyna ZANIECKA Lena FRANKENBERG Holger Peter KUNZ

GLANTZ

Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.