DIVISION D’OPPOSITION
Opposition Nо B 3 106 800
D.M. O. Pet Care S.R.L., Via Maseralino 23, 35020 Pernumia, Padova, Italie (opposante), représentée par Jacobacci & Partners S.P.A., Piazza Mario Saggin, 2, 35131 Padova, Italie (mandataire agréé)
i-n s t
Shenzhen Pet Family Technology Co., Ltd., Room 28e, totour Chonglongues Century Square, No.3001 Road Road, Quiyuan Street, luohu District, null Shenzhen City, Quangdong Province, République Populaire de Chine (demanderesse), représentée par Metida Law Firm Zaboliene et Partners, Business Center Vertas Gynéjų Str.16, 01109 Vilnius (représentant professionnel)).
Le 11/11/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1 L’opposition no B 3 106 800 est accueillie pour tous les produits contestés.
2 La demande de marque de l’Union européenne no 18 122 820 est rejetée dans son intégralité.
3 La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ensemble des produits visés par la demande de
marque de l’Union européenne no 18 122 820 (marque figurative), dans la classe 21. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque italienne no
2 016 000 083 039 (marque figurative).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 106 800 Page de 25
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, notamment, les suivants:
Classe 21:Abreuvoirs; aquariums d’appartement; bagues pour oiseaux; bains d’oiseaux; cages pour animaux d’intérieur; mangeoires pour animaux; peignes pour animaux; oiseaux d’oiseaux; ustensiles de toilette; bacs à litière pour chats; filtres pour bacs à litières pour chats; brosses pour animaux de compagnie; des «plats pour nourrir les animaux domestiques».
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 21:Abreuvoirs; mangeoires; cages pour animaux d’intérieur; bacs à litière pour animaux de compagnie; bacs de propreté pour animaux.
Produits contestés compris dans la classe 21
Les abreuvoirs contestés; Les cages pour animaux de compagnie sont contenues à l’identique dans les deux listes de produits.
Les mangeoires contestées sont incluses dans la catégorie plus large des mangeoires antérieurs pour les animaux.Dès lors ils sont identiques.
La litière contestée pour animaux domestiques; Les bacs de litière pour animaux de compagnie incluent les boîtes de chaux de la marque antérieure et, étant donné que la catégorie plus large ne peuvent être distingués ex officio, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a lieu également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie des produits en cause.
En l’espèce, les services considérés comme identiques s’adressent au grand public. Le degré d’attention est considéré comme moyen.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Italie.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par

---

Décision sur l’opposition no B 3 106 800 Page de 35
les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles- ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
La marque figurative antérieure est constituée de cinq lettres, le cercle entourant les lettres «UP» permet de dissocier les lettres «PET» de «UP».Cependant, aucun de ces éléments n’a de signification pour le public pertinent et les deux éléments qui la composent sont distinctifs.
En ce qui concerne le signe contesté, aucun d’autres ne peut être attribué à signification du terme, ce qui signifie également qu’il possède un caractère distinctif.
Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par toutes les lettres/sons, à part leur quatrième lettre «U» contre «O».Les différences résultant de la nature figurative des signes sont mineures et seront perçues comme des ornementations.
Par conséquent, les signes sont fortement similaires.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Une comparaison conceptuelle étant impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits et services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.En effet, il est hautement concevable que le consommateur concerné perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (voir arrêt du 23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU: T: 2002: 262, § 49).
En l’espèce, les produits sont identiques et s’adressent au consommateur moyen, dont le degré d’attention lors de l’achat des produits concernés est moyen. Le caractère distinctif de la marque antérieure est considéré comme normal. Les signes sont considérés comme étant similaires à un degré élevé sur les plans visuel et phonétique et la comparaison conceptuelle n’influence pas la similitude des signes;

---

Décision sur l’opposition no B 3 106 800 Page de 45
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).
Malgré les différences liées aux éléments verbaux, il existe un risque de confusion parce que les similitudes sur le plan visuel sont considérables.La simple différence, en effet, est énoncée dans la quatrième lettre, ce qui est suffisant pour conclure à l’existence d’un risque de confusion. Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion sur le territoire pertinent.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement national no 2 016 000 083 039 de l’opposante en Italie.Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour les produits contestés compris dans la classe 21.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont
La division d’opposition
Ines GARCIA LLEDO Vanessa PAGE Holland Claudia SCHLIE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à

---

Décision sur l’opposition no B 3 106 800 Page de 55
compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.