DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 087 078
Aspen Pumps Limited, Building, APEX Way, Hailsham, BN27 3WA East Sussex, Royaume-Uni (opposante), représentée par BROOKES IP, Windsor House 6-10 Mount Elibellobjectif Road, Tunbridge Wells, TN1 1EE, Kent, Royaume-Uni
i-n s t
Helmut Kueckens, Schillerstr.7, 10625, Berlin, Allemagne ( demandeur).
Le 15/05/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. opposition no B est3 087 078 accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 6: unités modulaires mobiles en métal; unités de construction modulaires métalliques; structures métalliques modulaires; structures modulaires mobiles pour bâtiment [métal]; structures métalliques; profilés métalliques; attaches métalliques pour tubes; raccords structurels métalliques; installations métalliques pour le stationnement de bicyclettes; œillets métalliques; ressorts métalliques; crochets métalliques pour tasses; rampes métalliques pour le stationnement de véhicules; brides métalliques équipées d’un ressortsabots de Denver; sabots métalliques d’immobilisation de véhicules; sabots d’immobilisation en métal autres qu’antivols pour véhicules; clapets antiretour en métal autres que pièces de machines; brides articulées métalliques; étriers de tension; attaches métalliques de décharge de traction; cosses métalliques; toutes les préparations précitées sont destinées aux stations de charge pour les véhicules électriques légers, en particulier les scooters électriques.
2. la demande de marque de l’Union européenne no18 043 345 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés.Elle est susceptible de se poursuivre pour les autres produits et services non contestés.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 043 345 «Lock & LOad», à savoir contre tous les produits compris dans les classes 6 et tous les services compris dans la classe 42. Au stade de l’opposition, l’opposante a limité l’importance de l’opposition à tous les produits compris dans la classe 6, et ce uniquement.

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 078 page:2De8
L’opposition est fondée sur l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no
17 871 262. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 078 page:3De8
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, notamment, les suivants:
Classe 6: Matériaux de construction métalliques destinés à des systèmes de soutien d’équipements de toit, matériaux de construction métalliques destinés à être utilisés dans des systèmes de soutien aux systèmes CVC [CVC]; châssis métalliques destinés à des systèmes de soutien d’équipements de toit, cadres métalliques destinés à des systèmes de soutien au R/ACSS; cadres modulaires métalliques destinés à des systèmes de soutien d’équipements de toit, cadres modulaires métalliques destinés à des systèmes de soutien en matière de systèmes CVC […]
Les produits contestés, après une limitation de la part de l’opposante dûment informée, sont les suivants:
Classe 6:Éléments métalliques de construction, modulaires et transportables; unités de construction modulaires métalliques; structures métalliques modulaires; structures modulaires mobiles pour bâtiment [métal]; structures métalliques; profilés métalliques; attaches métalliques pour tubes; raccords structurels métalliques; installations métalliques pour le stationnement de bicyclettes; œillets métalliques; ressorts métalliques; crochets métalliques pour tasses; rampes métalliques pour le stationnement de véhicules; brides métalliques équipées d’un ressortsabots de Denver; sabots métalliques d’immobilisation de véhicules; sabots d’immobilisation en métal autres qu’antivols pour véhicules; clapets antiretour en métal autres que pièces de machines; brides articulées métalliques; étriers de tension; attaches métalliques de décharge de traction; cosses métalliques; toutes les préparations précitées sont destinées aux stations de charge pour les véhicules électriques légers, en particulier les scooters électriques.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits contestés peuvent être regroupés en unités de construction métalliques et différentes installations, structures et sections métalliques ( matériaux métalliques mobiles modulaires; unités de construction modulaires métalliques; structures métalliques modulaires; structures modulaires mobiles pour bâtiment [métal]; structures métalliques; profilés métalliques; installations métalliques pour le stationnement de bicyclettes; Toutes les installations précitées destinées à la recharge des véhicules électriques, notamment des scooters électriques, ainsi que divers objets du matériel informatique servant de connexions, de ressorts, de

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 078 page:4De8
serrures et autres objets similaires (clips métalliques pour tubes; raccords structurels métalliques; œillets métalliques; ressorts métalliques; crochets métalliques pour tasses; rampes métalliques pour le stationnement de véhicules; brides métalliques équipées d’un ressortsabots de Denver; sabots métalliques d’immobilisation de véhicules; sabots d’immobilisation en métal autres qu’antivols pour véhicules; clapets antiretour en métal autres que pièces de machines; brides articulées métalliques; étriers de tension; attaches métalliques de décharge de traction; cosses métalliques; toutes les installations qui précèdent sont limitées en vue d’une utilisation avec des stations de charge pour les véhicules électriques légers, en particulier les scooters électriques.)
Les produits de l’opposante comprennent des matériaux de construction métalliques et des cadres métalliques utilisés dans les systèmes des bâtiments.
Tous les produits comparés coïncident par leur nature métallique et leur utilisation essentielle, à savoir dans le bâtiment et la construction.
En outre, certaines d’entre elles sont identiques comme, par exemple, les unités de construction modulaires métalliques (−) contestées et les cadres modulaires métalliques destinés à l’utilisation dans des systèmes d’assistance en matière de toit.

Une autre partie des produits contestés, comme, par exemple, des attaches métalliques pour tubes; raccords structurels métalliques; les ressorts métalliques sont tous différents articles métalliques de quincaillerie et, en tant que tels, sont similaires les produits de l’opposante consistant en des produits métalliques modulaires. En effet, ces produits peuvent coïncider, tout au moins par leur nature, leur utilisation, leurs canaux de distribution et leurs fabricants, et ils peuvent également être complémentaires.
Compte tenu de ce qui précède, il peut être conclu que tous les produits contestés sont, à tout le moins, similaires aux produits de l’opposante, dès lors qu’ils coïncident par leur nature et par leur méthode essentielle d’utilisation ainsi que par leurs consommateurs (bricoleurs et entreprises de construction), par les canaux de distribution habituels (quincaillerie métallique ou parties pertinentes de grands magasins de bricolage) et aux fabricants. En outre, certains d’entre eux peuvent également être complémentaires dans la mesure où le quincaillerie métallique, par exemple, de la demanderesse, plus petit, peut, par exemple, être indispensable à l’utilisation des produits de l’opposante. La chambre de recours relève que la limitation de la liste des produits effectuée par le demandeur n’a aucun impact sur cette conclusion, étant donné que les produits contestés demeurent des structures métalliques et des unités utilisées dans le domaine de la construction.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés comme étant à tout le moins similaires s’adressent au grand public ainsi qu’aux professionnels du secteur de la construction.

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 078 page:5De8
Le degré d’attention est considéré comme moyen ou, pour les professionnels du secteur de la construction, supérieur à la moyenne.
c) Les signes
Serrure & Load
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
La marque antérieure est figurative et se compose des mots «LOCK» («LOCK»)» et contient des éléments figuratifs mineurs qui ne consistent qu’en les polices et lignes minimalement stylisées au-dessus et en dessous des mots «LOCK» et «LOAD».Par conséquent, les éléments figuratifs ont un but purement décoratif, présentent un caractère distinctif très limité et un rôle visuel très limité, étant donné que la marque est dominée par ses éléments verbaux.
En ce qui concerne l’élément verbal de la marque, «LOCK» et «LOAD», ils seront compris par la partie anglophone du public. En ce qui concerne les produits en cause, étant des matériaux de construction métalliques et des unités, ces mots sont allusifs, voire faibles, pour certains des produits tels que les «colliers de roue» — étant donné qu’ils renvoient à une fonction ou une caractéristique possible des produits [«serrure», c’est-à-dire «1. un dispositif installé sur un portail, une porte, un tiroir, le couvercle, etc., afin de garder le serrure à la ferme et souvent d’empêcher l’accès par des personnes non autorisées; 2. un dispositif similaire est fixé à une machine, un véhicule, etc. afin d’empêcher l’usage par des personnes non autorisées. https: //www.collinsdictionary.com/dictionary/english/lock; 06/05/2020, et «load», ce qui signifie «poids qui est assuré par une structure. https:
//www.collinsdictionary.com/dictionary/english/load; 06/05/2020).Pour l’autre partie du public, ces mots sont dépourvus de signification et, dès lors, sont dépourvus de caractère distinctif normal;
La marque contestée contient également les mots «Lock» et «Load»; par conséquent, les conclusions du paragraphe précédent s’appliquent à leur signification et à leur caractère distinctif.
Les deux mots qui figurent dans les deux signes sont accolés par «N» dans la marque antérieure et par une esperluette dans le signe contesté. L’usage du «N» dans son sens pour remplacer la conjonction «et» par une partie importante du public sera reconnu, lu et compris par une partie importante du public, compte tenu de son usage répandu dans les mots en commun tels que le «rock», le «poisson» puce, ou encore le nom du groupe de rock «Guns N.».Https:
//www.collinsdictionary.com/dictionary/english/n; 05/05/2020).Il est souligné que même ceux qui ne comprennent pas immédiatement «n» comme signifiant et qui

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 078 page:6De8
sont susceptibles de reconnaître au moins son rôle d’accoler les mots précédents et suivants; En ce qui concerne l’esperluette, elle est universellement reconnue et comprise comme une représentation du mot «and».
Dans la mesure où les deux signes évoquent le même concept pour une partie du public et l’absence de facto dans tout concept de note, pour l’autre partie du public, on peut en conclure que les éléments verbaux des deux signes sont sur un pied d’égalité par rapport à leur caractère distinctif.

Sur le plan visuel, les signes ont en commun les éléments verbaux «LOCK» et «LOAD» et diffèrent en ce que ces mots sont joints par «n» dans la marque antérieure et par une esperluette dans le signe contesté. La police de caractères et les éléments figuratifs minimes de la marque antérieure constituent un facteur de différenciation supplémentaire, mais avec une incidence très limitée sur la perception des consommateurs. Compte tenu du fait également que le public tend à concentrer son attention sur les éléments verbaux et à recueillir leurs éléments sur des caractéristiques figuratives, il doit être conclu que les signes sont hautement similaires.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «Lock», «Load» et, pour une partie du public, également dans une certaine mesure de la même manière, à savoir «n» et l’esperluette (et), qui sont prononcées. Il s’ensuit que les signes sont hautement similaires.
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques et la manière dont différentes parties du public percevront et comprendront les (certains) leurs éléments.
Partant, pour une partie du public, les signes évoquent le même concept et sont, par conséquent, identiques.
Pour une autre partie du public, les signes évoquent aucun concept puisqu’ils comprendraient l’esperluette, ce concept trop vague à des fins de comparaison conceptuelle et que, dès lors, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes du point de vue de cette partie du public.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble est allusive des produits en cause du point de vue d’une partie du public du territoire pertinent qui comprend la signification des mots.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme inférieur à la moyenne pour ces derniers, alors qu’il est normal pour la partie restante du public.

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 078 page:7De8
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE).Il doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, 342/97-, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 18; 11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).
Une appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services couverts peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999,- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 19; 11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 24; 29/09/1998, C- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
Comme il a été conclu ci-dessus, les produits contestés sont à tout le moins similaires aux produits de l’opposante.Les signes en conflit sont similaires à un degré élevé sur le plan visuel, similaires à un degré élevé sur le plan phonétique et identiques ou neutres sur le plan conceptuel, selon la partie réelle du public, comme expliqué ci-dessus à la section c) de la présente décision. Le fait que les signes coïncident par deux éléments verbaux est un facteur déterminant; de plus, certains des éléments qui diffèrent seront perçus de façon identique par une partie du public, tandis que les éléments figuratifs de la marque antérieure sont tellement minimes qu’ils ont une incidence très limitée, voire nulleEn outre, comme expliqué ci-avant, le fait que les signes contiennent des mots identiques avec des éléments supplémentaires mineurs place les signes sur un pied d’égalité en termes de caractère distinctif des signes et également en termes de perception des consommateurs.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, la division d’opposition conclut qu’il existe un risque de confusion (et notamment un risque d’association) dans l’esprit du public du territoire pertinent et, par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne invoqué de l’opposante.
Il résulte de ce qui précède que le signe contesté doit être rejeté pour tous les produits contestés.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 078 page:8De8
règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont

La division d’opposition
Nicole CLARKE Ferenc GAZDA CRISTINA CRESPO

MOLTÓ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.