DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 082 823
Chanel, 135, avenue Charles de Gaulle, 92200 Neuilly sur Seine Cédex, France (opposante), représentée par Cécile Cailac, 135, avenue Charles de Gaulle, 92200 Neuilly sur Seine, ( représentant employé) sur sur Seine.
i-n s t
Hap-Events, Saffierstraat 5 unit 12B, 2200 Herentals, Belgique ( demanderesse), représentée par Gevers, Brussels Airport Business Park, Holidaystraat, 5, 1831 Diegem, Belgique (mandataire agréé).
Le25/05/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. opposition no B est3 082 823 partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 9:Verres et soleil;cordons, étuis et montures de lunettes et de lunettes de soleil;étuis à rabat pour smartphones.

Classe 35:Services de commerce de gros et de détail, y compris en ligne, de savons, de parfumerie, d’huiles essentielles, de cosmétiques, d’applicateurs de cosmétiques (brosses), de lotions pour les cheveux, de produits de protection solaire, de dentifrices;services de commerce de gros et de détail, y compris en ligne, dans le domaine de;lunettes et lunettes de soleil, lanières, étuis et montures de lunettes et de lunettes de soleil, bijoux et pierres fines, pierres d’horlogerie, montres, bracelets de montres, boîtes à bijoux et porte- clés, horlogerie;services de commerce de gros et de détail, y compris en ligne, dans les domaines;malles de voyage et valises, porte-clés et valises, sacs à main, sacs de sport, sacs de beauté, trousses de toilette, sacs de voyage, sacs à dos, porte-monnaie, portefeuilles, étuis pour clés;services de commerce de gros et de détail, également en ligne, dans le domaine des tissus et produits textiles non compris dans d’autres classes, vêtements, chaussures, chapellerie, cordons pour vêtements.
2. la demande de marque de l’Union européenne no17 994 291 est rejetée pour tous les produits et services susvisés.Elle est autorisée pour les autres produits et services.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 320 EUR.
MOTIFS
L’ opposante a formé une opposition à l’ encontre de certains produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 17 994 291 pour la marque

---

Décision sur l’opposition no B 3 082 823 page:2De10
figurative , à savoir contre certains des produits et services compris dans les classes 9 et 35 , tant pour la marque verbale «COCO». − L’opposante a invoqué l’ article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
L’ enregistrement français no 1 438 544 de la marque ( marque antérieure 1),
Classe 3:Savons, parfumerie, huiles essentielles, lotions pour les cheveux, dentifrices;

Classe 4:Bougies, mèches.

Classe 8:Coutellerie, fourchettes et cuillers, lames, rasoirs.
Classe 9:Optiques.

Classe 14:Bijoux, bijouterie, pierres précieuses, horlogerie et instruments chronométriques.

Classe 18:Cuir et imitations du cuir; produits en ces matières, non compris dans d’autres classes, peaux d’animaux, malles et valises, parapluies, parasols et cannes, fouets et sellerie.
Classe 21:Miroirs, peignes et éponges, brosses (à l’exception des brosses), articles de brosserie et matériaux de nettoyage.

Classe 25:Vêtements, chaussures, chapelets, lacets et broderies, rubans et lacets, boutons, crochets et œillets, épingles et aiguilles, fleurs artificielles.

Classe 35:Publicité et affaires.

---

Décision sur l’opposition no B 3 082 823 page:3De10
L’ enregistrement français no 4 218 583 de la marque ( marque antérieure 2),

Classe 9:Coques, étuis, sacs de protection, sacs de transport pour téléphones mobiles, tablettes, ordinateurs;
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9:Verres et soleil;cordons, étuis et montures de lunettes et de lunettes de soleil;étuis à rabat pour smartphones.

Classe 35:Services de commerce de gros et de détail, y compris en ligne, de savons, de parfumerie, d’huiles essentielles, de cosmétiques, d’applicateurs de cosmétiques (brosses), de lotions pour les cheveux, de produits de protection solaire, de dentifrices;services de commerce de gros et de détail, y compris en ligne, dans le domaine de;lunettes et lunettes de soleil, lanières, étuis et montures de lunettes et de lunettes de soleil, bijoux et pierres fines, pierres d’horlogerie, montres, bracelets de montres, boîtes à bijoux et porte-clés, horlogerie;services de commerce de gros et de détail, y compris en ligne, dans les domaines;malles de voyage et valises, porte-clés et valises, sacs à main, sacs de sport, sacs de beauté, trousses de toilette, sacs de voyage, sacs à dos, porte-monnaie, portefeuilles, étuis pour clés;services de commerce de gros et de détail, également en ligne, dans le domaine des tissus et produits textiles non compris dans d’autres classes, couvre-lits, nappes, serviettes et serviettes de plage, drapeaux, non en papier, articles d’habillement, chaussures, chapellerie, cordons pour vêtements.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
En ce qui concerne les produits couverts par l’ enregistrement de la marque française no 1 438 544 ( marque antérieure 1), selon l’opposante, selon l’opposante, cette classe comprend les «lacets et broderies, rubans et lacets, boutons, crochets et œillets, épingles et aiguilles, fleurs artificielles»; toutefois, il est considéré que ces produits n’appartiennent pas à cette classe.Par conséquent, et étant donné que la classification de Nice est effectuée à des fins administratives, lors de la comparaison de ces produits, leur signification naturelle sera prise en considération.
Produits contestés compris dans la classe 9

Les lunettes et lunettes solaires contestées appartiennent à la catégorie plus large des produits optiques protégés par la marque antérieure marque antérieure 1 dans la classe 9.Dès lors ils sont identiques.
Les étuis à rabat pour smartphones contestés chevauchent les affaires de l’opposante pour les téléphones portables de la marque antérieure no 2.Dès lors ils sont identiques.
Les étuis et montures de lunettes et de lunettes sont similaires aux produits optiques protégés par la marque antérieure no 1 dans la classe 9, qui comprennent des lunettes de soleil et sont généralement les mêmes producteur, le public pertinent et les canaux de distribution.De surcroît, ils sont complémentaires, à tout le moins dans le cas des présentes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 082 823 page:4De10
Les cordons pour lunettes et lunettes de soleil contestées sont similaires à un faible degré à ceux de l’opposante pour les produits optiques de la marque antérieure no 1, qui incluent les lunettes, et qui coïncident dans le public pertinent et les canaux de distribution.En outre, ils sont complémentaires.
Services contestés compris dans la classe 35
Les services de vente au détail de produits spécifiques présentent un degré moyen de similitude avec ces produits spécifiques.Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation, ils sont similaires parce qu’ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux dans lesquels les produits sont proposés à la vente.En outre, ils ciblent le même public.
En revanche, il existe un faible degré de similitude entre les services de vente au détail concernant des produits spécifiques et d’autres produits qui sont très similaires ou similaires à ces produits spécifiques.En effet, sur le plan visuel, les consommateurs sont étroitement liés du point de vue des consommateurs.Les consommateurs sont habitués à ce que les produits hautement similaires ou similaires soient mis en vente ensemble et proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons des grands magasins et supermarchés.En outre, ils présentent un intérêt pour les mêmes consommateurs.
Les mêmes principes s’appliquent aux services rendus à l’occasion d’autres types de services, tels que les services de vente en gros et les achats en ligne compris dans la classe 35, qui consistent exclusivement en des activités.Pour ces motifs, il est possible de conclure:
Services de commerce de gros et détail, également en ligne, dans le domaine des savons, des produits de parfumerie, des huiles essentielles, des cosmétiques, des lotions capillaires, des préparations pour écrans solaires, des dentifrices sont similaires aux savons, savons, parfumerie, huiles essentielles, lotions pour les cheveux, dentifrices de la marque antérieure no 1 i- que les produits et services sont complémentaires, ils partagent les mêmes circuits de distribution et s’adressent au même public pertinent.
Services de vente en gros et au détail, également en ligne, dans le domaine des applicateurs pour cosmétiques (brosses) sont faiblement similaires aux éponges de l’opposante, compris dans la classe 21, de la marque antérieure no 1 puisque les produits et services en cause sont couramment offerts: ils sont vendus dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons des grands magasins ou supermarchés, ils appartiennent au même secteur de marché et, par conséquent, présentent un intérêt pour les mêmes consommateurs.

Services de commerce de gros et de détail, également en ligne, dans le domaine des lunettes et des lunettes de soleil, sont similaires aux produits optiques de l’opposante compris dans la classe 9 de la marque antérieure no 1 puisque les produits et services sont complémentaires, ils partagent les mêmes canaux de distribution et sont destinés au même public pertinent.
Les services de vente en gros et au détail contestés, également en ligne, dans le domaine des affaires et des montures de lunettes et de lunettes de soleil

---

Décision sur l’opposition no B 3 082 823 page:5De10
sontfaiblement similaires aux produits optiques de l’opposante en classe 9 de la marque antérieure no 1 puisque les produits et services en cause sont communément offerts à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins, appartiennent au même secteur de marché et, par conséquent, présentent un intérêt pour les mêmes consommateurs.
Les services de vente en gros et au détail et, également en ligne, dans le domaine des lanières, des lanières d’habillement sont faiblement similaires aux rubans ventifs de l’opposante compris dans la classe 26, dont les bandes sont utilisées dans la classe 1, étant donné que les lanières, cordons etrubans de rubans ont la même nature, sont généralement les mêmes que le public pertinent et les canaux de production et de distribution.

Les services de vente en gros et au détail et, également en ligne, dans le domaine des jewels et des horloges, montres, horloges et montres sont similaires aux bijoux, joaillerie, montres et instruments chronométriques de la classe 14 de la marque antérieure no 1 puisque les produits et services sont complémentaires, ils partagent les mêmes circuits de distribution et sont destinés au même public pertinent.


Les services de vente en gros et au détail et, également, en ligne, dans le domaine des bracelets de montres et des pierres semi-précieuses, des boîtes à bijoux et des affaires sont faiblement similaires aux bijoux et articles de bijouterie et de joaillerie de l’opposante compris dans la classe 14 de la marque antérieure no 1 puisque les produits et services en cause sont communément offerts à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins, appartiennent au même secteur de marché et, par conséquent, présentent un intérêt pour les mêmes consommateurs.
services de vente en gros et au détail, y compris en ligne, dans les domaines des malles de voyage et valises, porte-bagages, sacs à main, sacs de sport, sacs de toilettes, sacs de voyage, sacs à dos, porte-monnaie, porte-monnaie, porte-monnaie, porte-monnaie, porte-monnaie, porte-monnaie, porte-monnaie, porte-monnaie, porte- monnaie, porte-monnaie, porte-monnaie, porte-monnaie, porte-monnaie, porte- monnaie, porte-monnaie, porte-monnaie, porte-monnaie, porte-monnaie, porte- monnaie, porte-monnaie, porte-monnaie, porte-monnaie, appartiennent au même secteur de marché et, par conséquent, ils présentent un intérêt pour les mêmes consommateurs.
Les services de vente en gros et au détail, également en ligne, dans le domaine des vêtements, des chaussures et de la chapellerie sont similaires aux vêtements, chaussures et chapellerie de l’opposante, compris dans la classe 25, de la marque antérieure no 1 puisque les produits et services sont complémentaires, ils partagent les mêmes canaux de distribution et s' adressent au même public pertinent.
Les services de vente en gros et au détail, également en ligne, dans le domaine des tissus et produits textiles non compris dans d’autres classes sont faiblement similaires à l’opposante aux fins de la classe 18 de la marque antérieure no 1 car ils coïncident dans la mesure où ils coïncident par la finalité et le public pertinent.En outre, ils peuvent être complémentaires.

---

Décision sur l’opposition no B 3 082 823 page:6De10
Les services de vente en gros et au détail et, également en ligne, dans le domaine des couvre-pieds, des nappes, des serviettes et des serviettes de plage, des drapeaux, non en papier, sont différents de tous les produits de l’opposante.Les services contestés se rapportent principalement à la vente au détail de couvertures, serviettes et drapeaux en matières textiles et, dans cette mesure, ils n’ont rien en commun avec les produits de l’opposante parce qu’ils ne coïncident pas par la finalité, le public pertinent, les méthodes d’utilisation et les canaux de distribution.De surcroît, ils ne sont ni en compétition ni complémentaires.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services qui ont été jugés identiques ou similaires à différents degrés sont destinés au grand public et aux clients professionnels disposant de connaissances ou d’une expertise professionnelles spécifiques, par exemple concernant les services de vente en gros.
Le degré d’attention est considéré comme moyen en ce qui concerne les produits concernés et la plupart des services sont proposés, tandis que les consommateurs peuvent faire preuve d’un degré d’attention plus élevé en ce qui concerne certains des autres produits et services, tels que des pierres semi-précieuses ou des services de vente au détail de bijoux, en fonction de la valeur des produits vendus.

c) Les signes
COCO

Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la France.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément verbal commun « COCO» pourrait être compris comme une allusion au fruit du palmier de noix de coco, bien que le consommateur français utilise le terme «noix

---

Décision sur l’opposition no B 3 082 823 page:7De10
de coco» et pas seulement le terme «coco».Le terme «COCO» peut également avoir de nombreuses autres significations, telles que la fibre végétale obtenue à partir de l’écorce de noix de coco, en tant que boisson rafraîchissante préparée de macération de bâtonnets de citron, ou brésilien (informations extraites du Larousse sur http://larousse.fr/dictionnaires/francais/coco/16854?q=coco#16728 le 30/04/2020).
L’opposante a également fourni des éléments prouvant que ce terme peut être associé par le consommateur français au surnom de Gabrielle Chanel (voir documents versés au dossier, notamment les articles de presse, ainsi que la décision de la première chambre de recours 05/10/2017, R 2334/2016-1, COCO LOON uniquement pour vous (fig.), § 36)
S’il est vrai que le terme «COCO» peut évoquer l’un des composants des produits concernés ou la odeur qui caractérise ceux-ci pour une partie du public, une autre partie significative du public peut également donner ce terme à sa signification très différente ou, à tout le moins, aura des doutes quant à sa véritable signification.La division d’opposition se concentrera sur cette partie du public, pour laquelle le terme «COCO» possède un caractère distinctif normal.
S’ agissant du signe figuratif contesté, il est composé des éléments verbaux «COCO» et «LOCO» écrits en lettres majuscules légèrement stylisées et répartis sur deux lignes.La dernière lettre «O» de chacun des éléments verbaux, qui porte un accent circonflexe (pièces élancées) au-dessus ou en dessous desdites lettres, ce qui est très répandu dans la langue française.Dans certains mots, comme en l’espèce, l’accent circonflexe n’est qu’une convention orthographique sans incidence sur la prononciation.À cet égard, ces accents seront simplement perçus comme étant de nature décorative.
Le mot «LOCO» n’a aucune signification dans le contexte de la langue pertinente et aura dès lors un caractère distinctif moyen.
La police de caractères et la couleur grise du signe contesté ne sont pas particulièrement stylisées et seront donc perçues comme des éléments purement décoratifs.
Le signe contesté ne contient aucun élément qui soit plus dominant que les autres (visuellement accrocheurs).
Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par la présence et la prononciation du mot distinctif «COCO», à savoir le seul élément de la marque antérieure et le premier élément verbal du signe contesté.Elles diffèrent par le terme supplémentaire «LOCO» du signe contesté, et par la stylisation particulière et les marques d’accentuation, qui sont simplement décoratives comme indiqué ci-dessus.
En l’espèce, il convient de rappeler que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque, principalement parce que le public lit de gauche à droite et de haut en bas, ce qui fait de la partie située à gauche et à la gauche le haut du signe (la partie initiale) celle qui attire en premier l’attention du lecteur.
Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen;
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.Étant donné que les signes ont en commun le

---

Décision sur l’opposition no B 3 082 823 page:8De10
concept de «COCO» et que le concept supplémentaire véhiculé par le signe contesté n’a pas de signification, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue.Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être examinées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification en rapport avec les produits en cause du point de vue du public pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En l’espèce, les produits et services ont été jugés en partie identiques, en partie similaires à des degrés divers et en partie différents, et s’adressent à la fois au grand public et au public professionnel, qui présentera un degré d’attention de moyen à élevé (selon les produits et services concernés).Les marques antérieures jouissent d’un caractère distinctif moyen.
Les signes ont été jugés similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique, tandis que, du point de vue conceptuel, ils présentent un degré élevé de similitude en raison de leur coïncidence en ce qui concerne le mot «COCO».
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public français pris en considération pour les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés.En fait, il est très concevable que le consommateur pertinent perçoive le signe contesté comme une variante de la marque antérieure, configuré d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’il désigne.(23/10/2002, T- 104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).

---

Décision sur l’opposition no B 3 082 823 page:9De10
Par conséquent, l’opposition est en partie fondée au regard des marques françaises no 1 438 544 et 4 218 583 de l’opposante.Il s’ensuit que le signe contesté doit être rejeté pour les produits et services contestés jugés similaires à différents degrés.
Les autres services contestés ne sont pas similaires.La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.
Dans la mesure où l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire, contrairement à ce qu’ affirme l’opposante, d’apprécier le caractère distinctif élevé acquis par la marque de l’opposante du fait de son usage intensif et de sa renommée.Le résultat serait le même, même si la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif élevé.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sontEn l’espèce, l’opposante n’a pas désigné de représentant professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et n’a dès lors pas engagé de frais de représentation.

La division d’opposition
Helen Louise MOBACK Claudia SCHLIE Marzena MACIAK


Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est

---

Décision sur l’opposition no B 3 082 823 page:10De10
considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.