DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 085 374
I Am Holding, Centrum-Zuid 3401, 3530 Houthalen-Helchteren, Belgique (opposante), représentée par Gevers, Brussels Airport Business Park, Holidaystraat 5, 1831 Diegem, Belgique (mandataire agréé)
i-n s t
María Laura Barrientos, Calle Manuel De Escalada, 3325 Barrio Villa Corina, 5012 Córdoba Capital, Argentine ( demanderesse), représentée par Luciano Matías Enrici Ortiz, Calle Roger de Lluria 124, 1-1, 08036 Barcelone (Espagne) (représentant professionnel)
Le 02/04/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. opposition no B est3 085 374 accueillie pour tous les produits contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no18 023 356 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ ensemble des produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 023 356. L’opposition est fondée sur l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 876 131 «I AM»L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.Le motif supplémentaire invoqué initialement, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, a été retiré le 07/11/2019.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 374 page:2De6
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, notamment, les suivants:
Classe 25: Vêtements, chapellerie.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 25: Dessus (vêtements de -); Foulards [vêtements]; Combinaisons
[vêtements de dessous]; Visières [chapellerie]; Cols [vêtements]; Vêtements décontractés; Polaires; Vêtements en cuir; Maillots; Vêtements pour femmes.
Les vêtements de dessus contestés; foulards [vêtements]; combinaisons [vêtements de dessous]; visières [chapellerie]; cols [vêtements]; vêtements décontractés; polaires; vêtements en cuir; maillots; Des vêtements pour femmes sont inclus dans les catégories générales des vêtements, articles de chapellerie de l’ opposante.Dès lors ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services considérés comme identiques s’adressent au grand public.Le niveau d’attention de ce public est moyen;
c) Les signes
JE SUIS
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 374 page:3De6
La marque antérieure est une marque verbale; Le signe contesté est une marque figurative. Il contient des éléments verbaux que I AM BY REVESTITE et des éléments figuratifs.
Les éléments «I AM» dans les deux marques renvoient à la première personne du singulier pour être».Il s’agit de mots anglais simples, largement connus et compris dans les territoires pertinents.Ces éléments ne sont pas descriptifs ou allusifs pour les produits pertinents et sont donc distinctifs.
Les éléments verbaux BY REVESTITE dans le signe contesté sont écrits en très petits caractères et placés sur une position secondaire, sous les éléments I AM. dans l’ensemble du territoire pertinent, le public est habitué à comprendre également cette combinaison de mots du fait de la présence du mot «by» comme une référence au fabricant des produits. Le mot «by» est couramment utilisé pour indiquer l’entité responsable de la fabrication des produits concernés. Dès lors, il est probable qu’il soit reconnu qu’il sert en l’espèce et accorde une attention moindre au terme inventé qui suit, «REVESTITE» et qui possède un caractère distinctif moyen. Le mot REVESTITE n’a pas de signification. En règle générale, le public accorde moins d’attention à ces éléments. En tout état de cause, il s’agit d’un produit secondaire, sinon négligeable, mais moins dominant dans l’impression d’ensemble produite par la marque.
Le signe contesté contient aussi le symbole de marque enregistré, TM.Il s’agit d’une indication informative qui montre que le signe serait enregistré et qui ne fait pas partie de la marque en tant que telle.Par conséquent, ce symbole ne sera pas pris en considération aux fins de la comparaison.
Dans le signe contesté, l’élément figuratif placé au-dessus des mots est perçu et ne peut se voir refuser un caractère distinctif moyen en tant que tel. La ligne fine banale et fine entourant tous les éléments est considérée comme un simple élément décoratif et dépourvue de caractère distinctif.

Cependant, lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).
Sur le plan visuel, les signes ont en commun les éléments «I AM», malgré la légère différence dans la stylisation de la police de caractères utilisée dans le signe contesté. Il convient de noter que c’est le mot qui est protégé et non sa forme écrite. Les éléments distinctifs du signe antérieur sont entièrement inclus dans le début du signe contesté, qui font partie de leurs éléments dominants. Les signes diffèrent par les éléments verbaux et figuratifs restants du signe contesté.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres I AM, présentes à l’identique dans les deux signes.La prononciation diffère par le son des éléments BY REVESTITE de la marque contestée, qui n’ ont pas de contrepartie dans le signe antérieur et qui, compte tenu de leur taille, ne seront très probablement pas prononcés

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 374 page:4De6
Les signes présentent donc un degré à tout le moins moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques. Étant donné que les deux signes seront perçus comme ayant le même concept en ce qui concerne les éléments «I AM», ils présentent au moins un degré moyen de similitude conceptuelle.
La présence de l’expression BY REVESTITE dans le signe contesté ne modifiera pas cette conclusion car elle est placée dans une position secondaire et perçue comme un nom commercial, elle ne donne pas au signe contesté une impression différente sur le plan conceptuel par rapport à celui de la marque antérieure.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont identiques. Les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel et à au moins un degré moyen sur le plan phonétique et conceptuel.
La marque antérieure et le signe contesté ont été jugés similaires dans la mesure où ils ont en commun l’élément «I AM», qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et qui est contenue au début, comme premier et élément verbal dominant de la marque contestée. Les différences entre les signes résident dans le élément secondaire, sinon négligeable, par REVESTITE du signe contesté, par la légère stylisation des lettres et par l’élément figuratif de cette marque. Toutefois, il convient de noter que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs. Les différences peuvent être facilement négligées et, en tout état de cause, ne sauraient l’emporter sur les éléments communs présents perçus par le public. Les similitudes entre les signes sont dès lors suffisantes pour que le public puisse croire que les produits en conflit qui ont été jugés identiques proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Il convient de rappeler que le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Il est

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 374 page:5De6
courant que les entreprises actives sur le marché utilisent des sous-marques, à savoir des signes dérivant d’une marque principale et partageant avec elle un élément commun, pour distinguer le champ d’application d’un produit d’un autre. En effet, il est parfaitement concevable que le consommateur pertinent, même s’il ne confond pas directement les deux signes, perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, 104/01, Fifties, EU: T: 2002: 262, § 49).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 876 131 de l’ opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont

La division d’opposition
Rosario GURRIERI Erkki Münter Christophe DU JARDIN


Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 374 page:6De6
prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.