DIVISION D’ANNULATION
Annulation no 15645 C (REVOCATION)
Intersnack Group GmbH & Co. KG, Peter-Müller-Str.3, 40468 Düsseldorf, Allemagne (demanderesse), représentée par Harmsen Utescher, Rechtsanwalts- und Patentérischaft mbB, Neuer Wall 80, 20354 Hamburg (Allemagne) ( représentant professionnel)
i-n s t
PepsiCo, Inc., 700 Anderson Hill Road, Purchase, New York 10577 1444-, États-Unis d’Amérique (titulaire de la marque de l’Union européenne), représentée par Bomhard IP, S.L., C/Bilbao, 1, 5°, 03001 Alicante (Espagne) ( représentant professionnel)
Le 27/01/2020, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. la demande en déchéance est partiellement accueillie.
2. les droits de la titulaire de la MUE sur la marque de l’Union européenne no 2 150 845 sont révoqués à compter du 29/08/2017 pour une partie des produits contestés, à savoir:
Classe 29: en-cas salés prêts à consommer, essentiellement composés de pommes de terre, noix, d’autres fruits ou légumes ou associations de ceux-ci, y compris les chips de taro (à l’exclusion des pommes chips et des pommes chips);en-cas frits de porc à bœuf;bâtonnets de bœuf et compléments alimentaires d’en-cas.
Classe 30 : en-cas prêt à consommer et l’en-cas étant composé essentiellement de graines, y compris de puces à base de maïs, de chips de riz, de crackers, de bretzels, de en-cas soufflés et extrudés, de barres alimentaires d’en-cas;maïs grillé et éclaté [pop corn]éclatures et cacahuètes confites;sauces, en-cas à base de céréales ou céréales;biscuits, gâteaux, biscuits et chili.
3. la marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les autres produits, à savoir:
Classe 29: chips otato et pommes chips.
4. chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
La demanderesse a présenté une demande en déchéance de l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 2 150 845 « MUNCHOS» (marque verbale) (la marque de l’Union européenne).La requête est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:

---

page:2De10 Décision sur la décision attaquée no 15 645 C
Classe 29: en-cas salés prêts à être consommé, composés principalement de pommes de terre, de fruits à coque, d’autres fruits ou légumes ou de leurs combinaisons, y compris les pommes de terre [pommes de terre, chips, chips de taro;en-cas frits de porc à bœuf;bâtonnets de bœuf et compléments alimentaires d’en-cas.
Classe 30 : en-cas prêt à consommer et l’en-cas étant composé essentiellement de graines, y compris de puces à base de maïs, de chips de riz, de crackers, de bretzels, de en-cas soufflés et extrudés, de barres alimentaires d’en-cas;maïs grillé et éclaté [pop corn]éclatures et cacahuètes confites;sauces, en-cas à base de céréales ou céréales;biscuits, gâteaux, biscuits et chili.
L’ opposante a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (JO L 78, p. 1, ci-après le «RMUE»).
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse a fait valoir que la marque de l’Union européenne n’avait pas fait l’objet d’un usage sérieux pour les produits pour lesquels elle était enregistrée pendant une période ininterrompue de cinq ans et qu’il n’existait pas de justes motifs pour le non-usage.
La titulaire de la MUE a fait valoir que, sous la marque «MUNCHOS», elle avait vendu trois variétés de produits d’en-cas à base de pommes de terre pendant la période pertinente, à savoir «MUNCHOS COMETAS», «MUNCHOS PATATAS Fritas SABOR A BACON Y QUESO» et «MUNCHOS PATATAS Fritas POLLO ASADO».L’usage avait été fait par PepsiCo Foods, A.I.E., une filiale de la titulaire de la marque de l’Union européenne, avec son consentement.La titulaire a fourni des éléments de preuve pour prouver l’usage de la marque contestée en relation avec des en-cas à base de pommes de terre.
La demanderesse a fait valoir que les preuves mentionnaient uniquement les chips de pomme de terre.Cependant, il ne suffisait pas de prouver l’usage de la marque contestée pour ces produits.Le chiffre d’affaires indiqué était plutôt faible et l’usage par la filiale PepsiCo Foods, A.I.E., comme l’affirme la titulaire de la MUE, n’a pas été prouvé.
Dans ses observations finales, la titulaire de la marque de l’Union européenne a affirmé que les chiffres d’affaires présentés ne rendaient pas un usage sporadique de la marque uniquement pour le maintenir, mais avait fait de sérieux efforts pour établir et maintenir la marque sur le marché, même si la marque n’avait pas été tournée dans l’un des blockbusters.En outre, l’utilisation de la marque contestée en Espagne a été formellement par PepsiCo Foods, A.I.E., avec le consentement de PepsiCo.Les pièces produites par le consentement à l’usage de la marque n’ont pas lieu d’être utilisées par le titulaire de la marque de l’Union européenne à l’égard de sa propre filiale.Selon une jurisprudence constante, l’usage d’une marque par une entité liée du titulaire est réputé utilisé avec le consentement de la titulaire sans que cela ne doive être prouvé.

---

page:3De10 Décision sur la décision attaquée no 15 645 C
MOTIFS DE LA DÉCISION
Aux termes de l’article 58, paragraphe 1, point a) du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne sera déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Une marque fait l’objet d’un usage sérieux lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services.Un usage sérieux nécessite un usage réel sur le marché des produits et des services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique dans le seul but de préserver les droits conférés par la marque ni un usage qui est exclusivement interne (11/03/2003,- 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, en particulier les § 35-37, 43).
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché pour les produits ou les services protégés par la marque (11/03/2003,- 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38).Toutefois, l’objet de la disposition selon laquelle la marque antérieure doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004,- 203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38).
Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur le non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la marque de l’Union européenne dans la mesure où l’on ne saurait attendre du demandeur qu’il prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’ait pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans.Dès lors, c’est le titulaire de la marque de l’Union européenne qui doit prouver l’usage sérieux au sein de l’Union européenne, ni un juste motif pour le- non-usage.
En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 02/10/2003.La demande en déchéance a été déposée le 29/08/2017.Par conséquent, la marque de l’UE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande;La titulaire de la marque de l’Union européenne devait démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée pendant la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, à savoir de 29/08/2012 à 28/08/2017 compris, pour les produits contestés énumérés dans la section «Reasons» ci-dessus.
Le 01/04/2019, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des preuves de l’usage.
La titulaire de la marque de l’Union européenne ayant sollicité de garder confidentielles vis-à-vis de tiers certaines données commerciales contenues dans les preuves, la division d’annulation ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles informations.

---

page:4De10 Décision sur la décision attaquée no 15 645 C
Les éléments de preuve à prendre en compte sont une déclaration sous serment signée par le directeur marketing pour les en-cas à PepsiCo Foods, A.I.E., la filiale espagnole de la titulaire de la marque de l’Union européenne, responsable de l’activité «MUNCHOS».La déclaration sous serment indique le nombre de ventes en Espagne de «MUNCHOS BACON Y QUESO» (pour 25/08/2013-25/01/2015), «MUNCHOS COMETAS» (pour 19/01/2014-22/03/2015) et «MUNCHOS POLLO ASADO» (pour 27/07/2012-05/01/2014).Elle est accompagnée de captures d’écran montrant les codes utilisés pour les trois variétés de chips de pommes de terre «MUNCHOS» et les preuves suivantes:
Pièce 1: une impression du site web http://www.gnpd.com, qui montre un rapport préparé par Mintel à l’aide d’informations (entreprise, produit, magasins, prix, emballage, ingrédients) sur les trois variétés de pommes de terre «MUNCHOS» indiquées par la titulaire de la MUE.
Pièce 2: plusieurs images montrant les emballages «MUNCHOS» exposés sur des rayonnages des supermarchés, et des exemples de dessins ou modèles de conditionnement.Ces images ne sont pas datées.
Pièce 3: un certificat de l’entreprise AC Nielsen Company S.L.U, daté de 17/09/2017, corroborant, selon la titulaire de la marque de l’Union européenne, les chiffres de vente communiqués dans la déclaration sous serment.Le document est en espagnol.
Pièce 4: quatre factures adressées à un client en Espagne, datées de 2012 et 2014.Elle ne contient aucune référence à «MUNCHOS» mais possède des codes identiques à ceux de la déclaration sous serment.
Remarques préliminaires
La demanderesse conteste la preuve de l’usage présentée par la titulaire de la marque de l’Union européenne au motif qu’elle ne provient pas du titulaire lui-même mais d’une autre société et qu’il n’existe aucune preuve du consentement donné par le titulaire à sa filiale;
Aux termes de l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, l’usage de la marque de l’UE avec le consentement du titulaire est considéré comme fait par le titulaire.
Le fait que le titulaire de la MUE a produit des preuves de l’usage de ses marques par un tiers montre implicitement qu’il a consenti à cet usage (08/07/2004-, 203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225).Par conséquent, dans la mesure où l’on peut supposer que les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’ Union européenne indiquent implicitement que l’usage a été fait avec son consentement, comme l’a affirmé la titulaire de la marque de l’Union européenne, l’allégation de la demanderesse est dénuée de fondement.
Dans cette mesure et conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, la division d’annulation considère que l’usage de ces autres sociétés a été fait avec le consentement de la titulaire de la marque de l’ Union européenne et est, dès lors, considéré comme équivalent à l’usage fait par la titulaire de la marque de l’Union européenne elle-même et par aucun élément de preuve à l’appui.
En ce qui concerne la déclaration sous serment, l’article 10, paragraphe 6, du RDMUE (applicable aux procédures d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 2, du

---

page:5De10 Décision sur la décision attaquée no 15 645 C
RDMUE) mentionne expressément les déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE en tant que moyen de preuve recevable de l’usage.L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE énumère comme moyens de preuve, les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou les autres déclarations ayant un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles ont été faites.Pour ce qui est de la valeur probante de ce type de preuve, les déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés se voient généralement accorder moins d’importance que les preuves indépendantes.Cela est dû au fait que la perception d’une partie prenante au litige pourrait être affectée dans une plus ou moins grande mesure par son propre intérêt dans l’affaire.
Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante.La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des éléments de preuve en l’espèce.La valeur probante de ces déclarations dépend du fait qu’elles soient étayées ou non par d’autres types de preuves (étiquettes, emballages, etc.) ou des preuves provenant de sources indépendantes.
Compte tenu de ce qui précède, les autres preuves doivent être appréciées afin de voir si le contenu de la déclaration est étayé ou non par les autres éléments de preuve.
Appréciation de l’usage sérieux — facteurs
Durée de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pendant la période pertinente.
Bien que les images non datées de l’emballage «MUNCHOS» soient datées, les autres preuves sont datées de la période concernée ou y font référence.Par conséquent, les preuves de l’usage produites par le titulaire de la marque de l’ Union européenne contiennent des indications suffisantes sur la durée de l’usage;
Lieu d’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer que la marque de l’Union européenne contestée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne (voir l’article 18, paragraphe 1, du RMUE, et l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE).
La déclaration sous serment, le rapport de Mintel, les factures (toutes adressées à un client en Espagne) et les exemples de conditionnement (en espagnol) démontrent que le lieu de l’usage est l’Espagne.
L’article 18, paragraphe 1, du RMUE doit être interprété en ce sens que, lors de l’appréciation du caractère «usage sérieux» dans l’Union d’une marque de l’Union européenne, il convient de faire abstraction des frontières du territoire des États membres ( – 19/12/2012, 149/11, Onel/Omel, EU:C:2012:816, § 44).
Compte tenu de la population espagnole, qui est l’un des plus grands pays de l’UE, l’utilisation de la marque contestée dans ce territoire est considérée comme un usage sérieux au sein de l’Union européenne.

---

page:6De10 Décision sur la décision attaquée no 15 645 C
Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (08/07/2004,- 334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 35).
Comme indiqué ci-dessus, la valeur probante des déclarations sous serment dépend de la question de savoir si celles-ci sont étayées par d’autres types de preuves ou d’autres éléments de preuve provenant de sources indépendantes.Les chiffres d’affaires fournis dans la déclaration solennelle sont corroborés par le certificat AC Nielsen Company S.L.U, daté de 17/09/2017, ainsi que par les factures présentées par la titulaire de la marque de l’Union européenne (pièce 4);
Bien que ce certificat n’ait pas été traduit dans la langue de la procédure, une partie du texte est explicite, en raison de son caractère verbal, des périodes indiquées et des chiffres fournis, qui correspondent à ceux fournis dans la déclaration sous serment, sont clairement identifiables.
En dépit de leur portée géographique limitée, les chiffres indiqués dans la déclaration sous serment et les factures adressées à un client en Espagne font état d’un volume des ventes et de la fréquence d’utilisation relativement élevés qui doivent être considérées comme importantes, et non comme un usage purement symbolique, minime ou fictif dans le seul but de préserver les droits conférés par la marque «MUNCHOS».
La Cour a considéré que «[l]' usage de la marque ne doit pas être quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant» (11/03/2003,- 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).
Dès lors, les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne permettent, dans le cadre d’une appréciation globale, de présenter des preuves de l’usage qui sont objectivement de nature à créer ou à conserver un débouché pour certains des produits pour lesquels la marque contestée est enregistrée;
Nature de l’usage
La nature de l’usage exige, d’une part, que la marque de l’Union européenne contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, de façon à permettre au public pertinent de distinguer les produits et services d’entreprises différentes;En outre, dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, la nature de l’usage nécessite en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée ou d’une variante de celle-ci qui, en vertu de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée.
Les images d’un emballage et les factures montrent que la marque est utilisée pour identifier l’origine commerciale des produits;

---

page:7De10 Décision sur la décision attaquée no 15 645 C
En outre, les éléments de preuve démontrent que la marque a été utilisée sous une
forme stylisée comme .À titre d’exemple, sur les images d’emballages figurant dans les pièces 1 et 2, ce signe est accompagné par les mots «PATATAS Fritas», «SABOR BACON Y QUESO» ou «SABOR A POLO ASADO», qui seront compris, à tout le moins, au public en Espagne comme «arôme de pommes de terre», «lard et arômes de fromage» et «arôme de poulet grillé», décrivant la nature des produits et donc des éléments non distinctifs.
Comme l’a jugé le Tribunal, si l’ajout n’est pas distinctif, est faible et/ou n’est pas dominant, il n’altère pas le caractère distinctif de la marque enregistrée (30/11/2009-, 353/07, Coloris, EU:T:2009:475, § 29-33 et suivants;10/06/2010, T- 482/08, Atlas Transport, EU:T:2010:229, § 36 et suivants).
Par ailleurs, dans une partie des éléments de preuve, le signe «MUNCHOS» tel que représenté ci-dessus est accompagné du mot «COMETAS».
Dans certains segments du marché, il est très courant que les produits et services soient revêtus non seulement de leur marque individuelle, mais aussi de la marque du groupe d’entreprises ou de produits (marque d’entreprise).Dans ces hypothèses, la marque enregistrée n’est pas utilisée sous une forme différente, mais les deux marques indépendantes sont valablement utilisées, de manière simultanée.
Il n’ existe aucun principe juridique dans le régime des marques de l’Union européenne qui obligerait la titulaire de la marque de l’Union européenne à apporter la preuve de l’usage de la marque antérieure utilisée seule lorsqu’une usage sérieux est requis au sens de l’article 58 du RMUE.Deux ou plusieurs marques peuvent être utilisées ensemble de manière autonome, ou avec la mention du nom de l’entreprise, sans altérer le caractère distinctif de la marque antérieure enregistrée (06/11/2014,- 463/12, MB, EU:T:2014:935, § 43).Il est habituel dans le commerce de représenter des marques indépendantes dans différentes tailles et polices de caractères, de sorte que ces différences claires, qui mettent en évidence la marque de maison, indiquent que deux marques différentes sont utilisées ensemble mais de manière autonome (07/08/2014, R 1880/2013 1-, HEALTHPRESSO/PRESSO, § 42).
Le signe est accompagné du mot «COMETAS» écrit dans une police de caractères différente et sur une autre ligne, ce qui montre clairement que deux marques différentes sont utilisées ensemble mais de manière autonome;
L’objet de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme utilisée de la marque et la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, est de permettre au titulaire de cette dernière de la façon qui, sans en modifier le caractère distinctif, permet de mieux l’adapter aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés (-23/02/2006, 194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65, § 50).
Bien que l’usage de la marque contestée varie en prenant une forme différente de celle enregistrée, cela n’a aucune incidence sur le caractère distinctif étant donné que les éléments supplémentaires sont descriptifs (de la nature des produits) (29/09/2011,-, T 415/09, Fishbone, EU:T:2011:550, § 63) et que la stylisation graphique du mot «MUNCHOS» est simplement décorative.En conséquence, l’usage du signe est démontré tel qu’enregistré au sens de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE.

---

page:8De10 Décision sur la décision attaquée no 15 645 C
Usage en rapport avec les produits enregistrés
L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent que le titulaire de la marque de l’Union européenne prouve l’usage sérieux pour les produits et services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.
La marque de l’ Union européenne contestée est enregistrée pour les produits susmentionnés compris dans les classes 29 et 30.Cependant, les preuves apportées par la titulaire ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits pour lesquels elle est enregistrée.
Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, lorsqu’il existe des causes de déchéance pour certains des produits ou des services pour lesquels la marque contestée est enregistrée, le titulaire n’est déclaré déchu de ses droits que pour les produits ou les services concernés;
Selon la jurisprudence, il convient de tenir compte, dans le cadre de l’application des dispositions susmentionnées, des éléments suivants:
… si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée.En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
Bien que la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire.Il convient à cet égard d’ observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement.Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous- catégories cohérentes.
[par ailleurs,] autoriser l’enregistrement d’une marque antérieure uniquement par rapport à la partie des produits ou services pour laquelle un usage sérieux a été établi […] doit être conciliée avec l’intérêt légitime du titulaire à pouvoir, à l’avenir, étendre sa gamme de produits ou de

---

page:9De10 Décision sur la décision attaquée no 15 645 C
services, dans la limite des termes décrivant les produits ou services pour lesquels la marque a été enregistrée, en bénéficiant de la protection que l’enregistrement de ladite marque lui confère.
(14/07/2005, T- 126/03, Aladin, EU:T:2005:288)
Les preuves apportées par la titulaire démontrent l’usage de la marque uniquement pour les pommes chips et ses pommes chips. ces «en-cas» à large échelle sont prêts à consommer des en-cas salés, essentiellement constitués de pommes de terre, de fruits à coque, d’autres fruits ou de légumes ou de leurs combinaisons, y compris les pommes de terre chips, pommes chips, chips de taro, catégories suffisamment large pour que plusieurs sous-catégories soient identifiées en son sein.
Cependant, il n’a été produit aucune preuve de l’usage de la marque contestée pour les autres produits.
Conclusion
Il résulte de ce qui précède que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour les produits pour lesquels elle doit, en conséquence, que la titulaire de la marque de l’Union européenne doit être déchue de ses droits en ce qui concerne ces produits:
Classe 29: en-cas salés prêts à consommer, essentiellement composés de pommes de terre, noix, d’autres fruits ou légumes ou combinaisons de pommes, copeaux de taro (à l’exclusion des chips de pommes de terre et des pommes chips);en-cas frits de porc à bœuf;bâtonnets de bœuf et compléments alimentaires d’en-cas.
Classe 30 : en-cas prêt à consommer et l’en-cas étant composé essentiellement de graines, y compris de puces à base de maïs, de chips de riz, de crackers, de bretzels, de en-cas soufflés et extrudés, de barres alimentaires d’en-cas;maïs grillé et éclaté [pop corn]éclatures et cacahuètes confites;sauces, en-cas à base de céréales ou céréales;biscuits, gâteaux, biscuits et chili.
La titulaire de la marque de l’ Union européenne a prouvé un usage sérieux pour les chips de pomme de terre compris dans la classe 29;Par conséquent, la demande en nullité n’est pas accueillie à cet égard.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.Conformément à l’article 109, paragraphe 2, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.
Dans la mesure où l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais.

---

page:10De10 Décision sur la décision attaquée no 15 645 C
De la division d’annulation
Carmen SÁNCHEZ ANA Muñiz RODRIGUEZ María Belén IBARRA PALOMIQUE

DE DIEGO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.