DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 086 128
KERN Pharma, S.L., Pol. Ind. colon II, Calle Venus 72, 08228 Terrassa (Barcelona), Espagne (opposante), représentée par Sugrañes Patentes y Marcas, Calle de Provenza 304, 08008 Barcelone (Espagne) (représentant professionnel)
i-n s t
Kent Pharmaceuticals Limited, Westminster Industrial Estate, Repton Road, Measham, DE12 7DT Swadlincote, Derbyshire, Royaume-Uni ( requérante), représentée par Pinsent Masons LLP, 30 Crown Place, earl Street, EC2A 4ES London (Royaume-Uni) (mandataire agréé),
Le 21/04/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 086 128 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 18 033 519 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits désignés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 033 519 «Kent PHARMACEUTICALS» (marque verbale).L’opposition est fondée, entre autres, sur l’ enregistrement de la marque espagnole no 2 938 187 «KERN PHARMA» (marque verbale).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La Division d’Opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’ enregistrement espagnol no 2 938 187 «KERN PHARMA» de l’opposante.

---

Décision sur l’opposition no B 3 086 128 page:2De6
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 5: produits pharmaceutiques et vétérinaires; produits hygiéniques et hygiéniques à usage médical; substances diététiques à usage médical, aliments pour bébés; emplâtres, matériel pour pansements; matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires; désinfectants; produits pour la destruction des animaux nuisibles; fongicides, herbicides.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 5: préparations médicales; préparations pharmaceutiques; produits pharmaceutiques et remèdes naturels; compléments alimentaires et préparations diététiques; compléments alimentaires pour êtres humains; aliments et substances diététiques à usage médical, aliments pour bébés; préparation et articles d’hygiène; désinfectants et antiseptiques,savons et détergents désinfectants et médicinaux; pansements, protections et applicateurs médicaux; emplâtres, matériel pour pansements; matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires.
Substances diététiques à usage médical, aliments pour bébés; désinfectants et antiseptiques,emplâtres, matériel pour pansements; Matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires sont contenues à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
Les compléments alimentaires et préparations diététiques contestés; compléments alimentaires pour êtres humains; Les aliments diététiques à usage médical sont inclus dans la catégorie générale des substances diététiques de l’opposante, ou se chevauchent avec celle-ci à des fins médicales. dès lors ils sont identiques.
Les produits médicaux contestés; préparations pharmaceutiques; Les produits pharmaceutiques et les remèdes naturels sont inclus dans la catégorie générale des produits pharmaceutiques et vétérinaires de l’opposante ou se chevauchent avec celle- ci.Dès lors ils sont identiques.
Les «produits et préparations d’hygiène contestés; Les savons et détergents désinfectants et médicinaux recouvrent les produits hygiéniques et hygiéniques à usage médical de l’opposante.Dès lors ils sont identiques.
Les pansements, protections et applicateurs médicaux contestés sont inclus dans la catégorie générale des «emplâtres, matériel pour pansements» ou chevaucher les emplâtres, par exemple. dès lors ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés ou non, délivrés sur ordonnance médicale, le degré d’attention du public

---

Décision sur l’opposition no B 3 086 128 page:3De6
pertinent est relativement élevé (15/12/2010,- 331/09, Tolposan, EU: T: 2010: 520, § 26; 15/03/2012, 288/08-, Zydus, EU: T: 2012: 124, § 36).
En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments.Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé.
Il en va de même pour les produits qui, sans être stricts sensés, peuvent aussi avoir une incidence sur la santé des consommateurs, comme les aliments diététiques, les aliments pour bébés, les désinfectants et les antiseptiques, ou sur les produits étroitement liés au traitement de blessures ou de maladies telles que les pansements médicaux ou les préparations et articles médicaux.
c) Les signes
KENT (PRODUITS KERN PHARMA PHARMACEUTIQUES)
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
L’élément verbal «KERN» de la marque antérieure n’a pas de signification pour le public pertinent et, dès lors, est distinctif.
La majorité du public pertinent percevra l’élément verbal «Kent» du signe contesté comme étant dépourvu de signification. Une petite partie du public pourrait la percevoir comme se référant au titre du truscule de Kent.Si le terme est distinctif dans les deux cas de figure, l’opposition sera tout d’abord examinée par rapport à la partie du public pour laquelle «Kent» n’a pas de signification.
Le public pertinent comprendra l’élément verbal «PHARMA» de la marque antérieure et les produits «PHARMACEUTICALS» du signe contesté. Ces éléments sont des mots anglais de base qui seront compris dans tous les États membres, y compris l’Espagne. Ils sont également très proches des mots équivalents «FARMA» ou «FARMACEUTICOS» dans la langue officielle du territoire pertinent.Même si le mot espagnol signifiant «pharmacie» (en tant que domaine commercial) est orthographié par la lettre F au lieu de «PH», l’orthographe avec «PH» est omniprésente dans le territoire pertinent et sera immédiatement reconnue en tant que telle. Compte tenu du fait que les produits en cause ont tous trait à la santé et à la médecine, l’élément verbal «PHARMA» sera perçu comme étant descriptif et dépourvu de tout caractère distinctif, dans la mesure où il constitue une abréviation du mot «pharmaceutique».De la même manière, le mot «PHARMACEUTICALS» est descriptif et dépourvu de caractère distinctif, car il s’agit d’un terme très connu désignant des entreprises appartenant à l’industrie pharmaceutique (17/06/2009,- 464/07, PharmaResearch, EU: T: 2009: 207).

---

Décision sur l’opposition no B 3 086 128 page:4De6
Il convient de tenir compte du fait que les deux marques sont des marques verbales. La protection qui découle de l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande de marque verbale et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que cette marque pourrait éventuellement revêtir (22/05/2008,- 254/06, RadioCom, EU: T: 2008: 165, § 43).En conséquence, il est indifférent que les marques verbales soient représentées en caractères minuscules ou majuscules.
Sur le plan visuel, les signes ont en commun les lettres «KE * *» et par la lettre «N», bien que dans une position différente, de leurs premiers éléments verbaux. Les signes diffèrent par la lettre «R» de la marque antérieure en troisième position et par la lettre «T» en quatrième position dans le signe contesté.
Bien que les marques aient en commun le terme « PHARMA» (le deuxième élément verbal de la marque antérieure, et la première partie du deuxième élément verbal «PHARMACEUTICALS» du signe contesté), cet élément est dépourvu de caractère distinctif. Étant donné que les parties initiales des signes sont presque identiques, elles ne diffèrent que par les lettres «R» et «T», les signes présentent un degré de similitude visuelle supérieur à la moyenne.
Sur le plan phonétique, les signes ont en commun le son produit par les lettres «K», «E» et «N», bien que «N» ait une position dans chaque signe différente. Les signes coïncident également au début de leur second élément verbal, «PHARMA».Les signes diffèrent par les lettres supplémentaires «R» et «T» de leurs éléments distinctifs.Ils diffèrent également par le son des syllabes restantes du second élément verbal du signe contesté, «CEUTICALS».Le second élément verbal des signes est néanmoins dépourvu de caractère distinctif;Par conséquent, les signes présententun degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification dans l’ensemble.Bien que l’élément verbal commun «PHARMA» évoquera un concept, cela n’est pas suffisant pour établir une similitude conceptuelle, car cet élément n’est pas distinctif et ne peut indiquer l’origine commerciale.L’attention du public pertinent sera attirée par les éléments verbaux fantaisistes supplémentaires, qui n’ont pas de signification.Une comparaison conceptuelle étant impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non- distinctif dans la marque, comme indiqué à la section c) de la présente décision;

---

Décision sur l’opposition no B 3 086 128 page:5De6
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Conformément à la jurisprudence de la Cour, pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en effectuant une appréciation d’ensemble de leurs similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci» (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22 et suivants).Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de toutes les circonstances du cas d’espèce.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
Les produits sont identiques, les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique et ils n’ont aucun élément dominant (visuellement accrocheur).Le niveau d’attention du public pertinent est élevé.
Les similitudes entre les signes résident dans leurs éléments les plus distinctifs, placés au début. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque.Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.De plus, les débuts des signes sont caractérisés par le graphisme «KE», peu usuel en espagnol, et rendant les coïncidences visuelles plus visibles et mémorisables.
Les signes coïncident également par les parties initiales de leurs deuxièmes éléments verbaux, qui sont toutefois dépourvus de caractère- distinctif.
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (- 22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).En effet, même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (-21/11/2013, 443/12, ancotel, EU: T: 2013: 605, § 54).
Malgré les différences entre les signes et le niveau élevé d’attention du public pertinent, il existe un risque de confusion. En effet, l’identité des produits et des signes des signes sont identiques sur les plans visuel et phonétique, en particulier les similitudes visuelles au début des éléments les plus distinctifs des signes, qui seront visibles et mémorables pour les raisons exposées ci-dessus.
À la lumière des considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pour lequel l’élément verbal «Kent» du signe contesté n’a pas de signification. L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit d’une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne étant suffisante pour rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’ enregistrement no 2 938 187 de la marque espagnole de l’opposante «KERN PHARMA».Il s’ ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 086 128 page:6De6
Dès lors que, sur le fondement du droit antérieur, l’opposition est accueillie et la marque contestée est rejetée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004,- 342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU: T: 2004: 268).
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont
La division d’opposition
Claudia MARTINI Octavio Monge Lars Helbert

GONZALVO

Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.