DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 2 997 230
INVERSIONES Crisele, LLC, 950 S. Pine Island RD 150, 33324 PLANTATION, Floride, États-Unis (opposante), représentée par Antonio Viñel Menéndez-Ponte, Av.Miguel Bombarda 36,4 °C, 1050-165 Lisboa, Portugal ( mandataire agréé)
i-n s t
Fox Luggage Inc., 5353 E. Slauson Avenue, 90040 CA, États-Unis (titulaire), représentée par Luther Rechtsanwaltsgesellschaft mbH, Anna-Schneider-Steig 22, 50678 Köln, Allemagne (représentant professionnel).
Le05/10/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 2 997 230 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. l’enregistrement international no 1 364 754 se voit refuser toute protection en ce qui concerne l’Union européenne.
3. la titulaire supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontrede tous les produits visés par l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 364 754 pour la marque verbale «ROCKLAND».L’opposition est fondée, entre autres, sur l’ enregistrement de la marque de l’Union européenneno
13 318 951. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Remarque liminaire concernant la décision attaquée en raison de l’absence de représentant pour l’opposant établi en dehors de l’EEE
Le 30/04/2018, l’Office a émis un refus de protection ex officio en vertu des articles 119 (2) et 120 (1) du RMUE pour l’enregistrement international antérieur désignant l’UE no 1 364 754.L’Office a déclaré que la protection était refusée au motif que la titulaire n’avait pas désigné un représentant professionnel devant l’Office dans le délai imparti à cet effet.
Le 27/06/2018, la titulaire de l’enregistrement international a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité.

---

Décision sur l’opposition no B 2 997 230 page:2De8
La titulaire de l’enregistrement international a présenté, en même temps que son acte de recours, un document d’autorisation générale, daté et signé le 19/06/2018, par lequel il a nommé un représentant.
La décision attaquée du 30/04/2018 a été annulée (14/11/2018, R 1214/2018 1-, Rockland) et l’affaire a été renvoyée à la division d’opposition pour suite à donner.Il a été jugé suffisant que le titulaire de l’EI désigne un représentant professionnel situé dans l’Union européenne pour la procédure restante concernant l’enregistrement international, au stade de la procédure de recours, à savoir lors du dépôt de l’acte de recours.
Observation liminaire concernant l’opposition
1) MUE antérieure supplémentaire
Le 22/11/2017, l’opposante a formé une opposition dans laquelle elle affirmait que l’opposition était fondée sur les enregistrements de marques de l’Union européenne no 7 237 357 et no 13 318 951.
Dans ses observations du 21/02/2019, l’opposante a fait référence à une marque de l’Union européenne supplémentaire, no 13 318 217, comme base de l’opposition.
Toutefois, l’opposante n’a pas fondé son opposition sur la marque de l’Union européenne antérieure no 13 318 217 dans le délai d’opposition établi à l’article 46, paragraphe 1, RMUE.
Par conséquent, la nouvelle base de l’opposition invoquée par l’opposante au-delà du délai d’opposition ne sera pas prise en considération par la division d’opposition.
2) Droit portugais antérieur supplémentaire
Le 22/11/2017, l’opposante a produit, avec l’acte d’opposition, divers extraits en portugais sur l’existence d’un droit national portugais antérieur.
Conformément à l’article 146, paragraphe 7, du RMUE, si la langue choisie dans l’acte d’opposition n’est ni la langue de la demande de marque ni la deuxième langue indiquée lors du dépôt de cette demande, l’opposant doit produire une traduction dans la langue d’application, à condition qu’il soit une langue de l’Office, soit dans la deuxième langue indiquée lors du dépôt de la demande.
Conformément à la règle 16 (1) du REMUE (dans le version en vigueur au moment du dépôt de l’opposition), le délai visé à l’article 146, paragraphe 7, du RMUE, dans lequel l’opposant doit produire une traduction de son opposition, est d’un mois à compter de l’expiration du délai d’opposition.
Conformément à la règle 17 (3) du REMUE (dans le version en vigueur au moment du dépôt de l’opposition), si l’opposant ne fournit pas la traduction conformément à la règle 16 (1) du REMUE (dans le texte en vigueur au moment du dépôt de l’opposition), l’opposition sera rejetée pour irrecevabilité.Si l’opposant présente une traduction incomplète, la partie de l’acte d’opposition qui n’a pas été traduite ne sera pas prise en compte dans l’examen de la recevabilité.

---

Décision sur l’opposition no B 2 997 230 page:3De8
La première et la deuxième langues de la demande sont l’ anglais et l’allemand.L’opposition a été correctement formée en anglais, mais elle a inclus certains extraits en portugais faisant référence à un droit national antérieur.Le délai d’opposition terminé le 15/01/2018.Therefore, le délai pour la présentation d’une traduction en anglais de ces extraits expirait le 15/02/2018.
L’opposante n’a pas présenté la traduction des extraits qui ont été joints à l’acte d’opposition dans le délai imparti.Par conséquent, le droit antérieur portugais ne peut être pris en considération comme base de la présente opposition.
L’examen de l’opposition se poursuivra, en vertu des droits antérieurs explicitement mentionnés dans l’acte d’opposition, à savoir les enregistrements des marques de l’Union européenne no 13 318 951 et no 7 237 357.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 318 951 de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 18: bagage;sacs-ceintures et bananes pour la hanche;porte-monnaie de cuir;sacs de week-end;rouleaux à bijoux pour le voyage;sacoches;petites pochettes;sporrasans;petits sacs pour hommes;boîtes à chapeaux en cuir;portefeuilles;portefeuilles avec compartiments pour cartes;portefeuilles munis de porte-cartes;portefeuilles en cuir pour cartes de crédit;étuis pour cartes de crédit;portefeuilles à porter sur des ceintures;sangles à bagages;trousses de voyage [maroquinerie];porte-cartes de visite;pochettes de clés;sacs à dos;havresacs;cartables d’écoliers;poignées de valises;porte-cartes;fourre-tout;sacs d’athlétisme tous usages;sacs d’alpinistes;sacs à main;sacs de campeurs;sacs de paquetage;sacs à courrier;sacs pour le week-end;sacs de gymnastique;sacs de tous les jours;sacs de voyage en imitation cuir;Couvertures pour vêtements de voyage.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 18: sacs à dos;sacs à porter sur les hanches;sacs-housses pour vêtements pour le voyage;sacs à main;bagages;fourre-tout;sacs à bandoulière;Sacs de voyage.

---

Décision sur l’opposition no B 2 997 230 page:4De8
Les sacs de tote contestés;sacs à porter sur les hanches;Sacs à dos et bagages sont contenus à l’identique dans les deux listes (incluant les synonymes);
Les sacs à main de voyage contestés sont très similaires aux housses pourvêtements de voyage de l’opposante, dès lors qu’ils ont la même finalité.Leur public pertinent, leur public pertinent, leurs canaux de distribution et leur méthode d’utilisation sont généralement les mêmes.
les sacs de voyage contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les sacs de voyage de l’opposante en imitation du cuir.La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Les sacs à main contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les sacs à main de l' opposante.La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Les sacs à bandoulière contestés sont hautement similaires aux sacs de sachets de l’opposante, dès lors qu’ils ont la même destination.Leur public pertinent, leur public pertinent, leurs canaux de distribution et leur méthode d’utilisation sont généralement les mêmes.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou très similaires s’adressent au grand public.Le niveau d’attention de ce public est moyen;
c) Les signes
ROCKLAND
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première

---

Décision sur l’opposition no B 2 997 230 page:5De8
marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément commun « Rockland» n’a pas de signification — et, partant, un caractère distinctif moyen — dans certains territoires tels que les pays où l’ anglais n’est pas compris et où le public ne saura pas que «Rockland» est également le nom d’un territoire aux Etats-Unis ou au Canada (selon la lettre de la demanderesse datée du 14/06/2019).Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie hispanophone du public;
La marque antérieure est une marque figurative composée d’un fond rectangulaire bleu sur lequel les éléments verbaux «aventure», «ROCKLAND» et «OUTDOOR» sont représentés en blanc de différentes tailles.La marque antérieure comprend également deux éléments figuratifs.Sur la gauche des éléments verbaux, la silhouette de deux montagnes blanches est représentée à l’intérieur d’un cercle noir.À droite des éléments verbaux, le profil noir d’une personne est représenté d’office, il va à l’encontre d’une flèche noire sur laquelle figure l’élément verbal «JUST GO AHEAD».
La marque antérieure comprend trois éléments dominants en raison de leur position sur la même ligne et de leur taille:l’élément verbal «ROCKLAND» et les deux éléments figuratifs (des montagnes et d’un homme sautant sur une flèche).
Pour le public hispanophone, le mot «adventure» de la marque antérieure est un mot proche de «Aventura» dans la langue officielle, ce qui signifie qu’ «une expérience ou une activité inhabituelle et évocatrice;» sachant que les produits pertinents sont liés à des sacs à dos et des sacs de voyage, cet élément peut être perçu comme faisant allusion à la finalité des produits, mais pas immédiatement et directement.Cette expression est, dès lors, distinctive.
Les éléments verbaux «OUTDOOR» et «JUST GO AHEAD» n’ont pas de signification en espagnol et sont, dès lors, distinctifs.Les «aventures», les «OUTDOOR» et le «JUST GO AHEAD» revêtent une importance secondaire dans l’impression d’ensemble produite par le signe, au vu de leur taille et/ou de leur position.
Les éléments figuratifs de la marque antérieure possèdent un caractère distinctif limité, dès lors que leurs significations peuvent se rapporter à la destination des produits concernés.En effet, la représentation de deux montagnes et la silhouette d’une personne exerçant un sport peuvent indiquer les types de produits enregistrés pour, tels que les articles de sport ou les équipements (par exemple sacs à dos, sacs de voyage).Le fond bleu sera perçu comme un contraste avec les lettres blanches des éléments verbaux et les éléments figuratifs en noir et blanc.
Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif.Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal commun et distinctif «ROCKLAND», qui est codominant dans la marque antérieure et le seul élément du signe contesté.Ils diffèrent par les éléments verbaux et figuratifs supplémentaires de la

---

Décision sur l’opposition no B 2 997 230 page:6De8
marque antérieure, qui présentent une importance secondaire ou qui n’attireront pas l’attention des consommateurs comme l’élément verbal «ROCKLAND», comme expliqué ci-dessus;
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son de l’élément distinctif «ROCKLAND», présent à l’identique dans les deux signes.La prononciation diffère par le son des éléments verbaux supplémentaires «aventure», «OUTDOOR» et «JUST GO AHEAD» de la marque antérieure, qui n’ ont pas d’équivalent dans la marque contestée.Compte tenu de la longueur de l’élément «ROCKLAND», de sa taille et de sa position centrale au sein de la marque antérieure, ainsi que du fait que les autres mots sont non dominants et que les consommateurs ont tendance à abréger oralement une marque comprenant plusieurs mots afin de la rendre plus facile à prononcer, les consommateurs seront très probablement omis d’indiquer les mots qui diffèrent lorsqu’ils font référence à la marque antérieure.
Les signes sont dès lors identiques sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent percevrait la signification de l’élément de l’élément «aventure» de la marque antérieure, comme expliqué ci-dessus, l’autre signe n’a pas de signification sur ce territoire.L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires au niveau conceptuel;
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée au cours de la période pertinente;
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Les produits sont identiques ou très similaires et le niveau d’attention du public pertinent est moyen.
Les deux signes contiennent l’élément verbal distinctif «ROCKLAND», un élément codominant de la marque antérieure, ainsi que les deux éléments figuratifs.En effet, bien que la marque antérieure inclue des éléments verbaux supplémentaires, ceux-ci

---

Décision sur l’opposition no B 2 997 230 page:7De8
sont secondaires sur le plan visuel.Plutôt que de décrire les éléments figuratifs, les consommateurs utiliseront l’élément codominant «ROCKLAND» pour faire référence à la marque antérieure.
En outre, dans la mesure où les deux signes contiennent l’élément verbal distinctif «ROCKLAND», il est hautement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente, selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002,- 104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
La demanderesse a déclaré que l’élément commun «ROCKLAND» était faible, dans la mesure où il existe plusieurs marques enregistrées similaires.Toutefois, sans preuves à l’appui, celui-ci doit être rejeté comme non fondé.
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public hispanophone.Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une partie seulement du public suffit pour rejeter la demande contestée.
Par conséquent, l’opposition fondée sur la marque de l’Union européenne no 13 318 951 de l’ opposante est fondée.Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Dès lors que, sur le fondement de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 13 318 951, l’opposition est accueillie et la marque contestée est rejetée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004, 342/02-, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La titulaire étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont

---

Décision sur l’opposition no B 2 997 230 page:8De8
La division d’opposition
Justyna Gbyle Pauline PIERNEZ Maria SLAVOVA


Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.