DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 43 664 (INVALIDITY)
JAPAN Tobacco Inc., 2-2-1 Toranomon Minato-ku, Tokyo, Japon (demandeur), représenté par BAYLOS, C/José Lázaro Galdiano, 6, 28036 Madrid, Espagne (représentant professionnel)
i-n s t
Dunhill Tobacco de London Limited, Globe House, 4 Temple Place, WC2R 2PG Londres, Royaume-Uni (titulaire de la MUE), représentée par Hogan Lovells, Avenida Maisonnave 22, 03003 Alicante (Espagne) (représentant professionnel)

Le 11/11/2020, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1 La demande en nullité est rejetée dans son intégralité.
2 La demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.
MOTIFS
La demanderesse a déposé une demande en nullité à l’encontre de la marque de l’Union
européenne no 13 300 652 (marque figurative), (la marque de l’Union européenne), déposée le 26/09/2014, avec une date de priorité de 16/04/2014 et enregistrée le 04/02/2015. La requête est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 34: Cigarettes, cigares, cigarillos, rouleaux à usage industriel, tabac à pipe et produits du tabac.
La demanderesse a invoqué l’article 59, paragraphe 1, point a), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (version codifiée) (JO L 78, p. 1),
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse soutient que les produits désignés par le signe contesté sont des produits de grande consommation, principalement destinés aux consommateurs moyens. Étant donné que la marque contestée contient des termes anglais, le public pertinent est celui qui observe une bonne maîtrise de cette langue. Elle donne la signification dans les dictionnaires des deux mots qui composent le signe et insiste sur le fait que l’expression «FILW FILTER» sera immédiatement et directement comprise par le public pertinent comme

---

Décision sur l’annulation no C 43 664 210
faisant référence aux cigarettes et aux produits du tabac contenant un filtre à flux; c’est-à- dire qu’il indique une caractéristique des produits de la classe 34, à savoir qu’ils consistent en un filtre qui permet de modifier le débit de la fumée dans la cigarettes et qui produit de la fumée de façon plus intense et directe. Le demandeur fait valoir que, dans l’industrie du tabac, le terme «flow» est principalement utilisé pour décrire la fonction de base d’un filtre, à savoir que le transfert d’un flux d’air et/ou d’un débit de fumée via la cigarette et par les termes FLOW, soit descriptif, et reste libre d’utilisation. En outre, il s’agit d’un facteur prédéfini de contrôle de l’absorption de l’air et de la fumée par le fumeur tout en permettant de fumer des cigarettes tant filtrantes que non filtrantes. La demanderesse affirme que les «filtres à flux» sont relativement communs dans certains types de cigarettes et s’appuie sur la décision de la division d’examen 05/07/2018, 17 811 936 «FLOW + TRIPLE CORE FILTER», ce qui a été confirmé par la chambre de recours 10/05/2019, R 1736/2018-1.
La demanderesse soutient que le dessin figuratif composé d’un double cercle surmonté d’une croix au milieu de l’élément verbal en majuscules noires majuscules, qui sont des éléments descriptifs et non distinctifs, sont des formes de base comme des cercles et des traits qui ne bénéficient pas d’une protection de marque. Il est constitué d’une forme géométrique de base et sera perçu comme un simple élément décoratif qui décrit les produits en cause sans donner à celui-ci aucune information précise ou un message précis quant à l’origine commerciale des produits. En dehors d’une simple forme géométrique, les consommateurs qui comprendront le sens de l’expression «FLOW FILTER» reconnaîtront l’élément figuratif comme étant une représentation très simple d’un filtre vue de au-dessus, de sorte que la lettre «f» renvoie aux mots «flow» et «filter», mais là encore, qui ne peut indiquer l’origine commerciale. Dès lors, au lieu d’ajouter un caractère distinctif au signe, cet élément figuratif renforce le caractère descriptif de la marque contestée; Dès lors, la marque de l’Union européenne est exclusivement composée d’indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner la destination ou les caractéristiques visées des produits en cause;Il existe un lien suffisamment direct et concret entre l’expression «FLOW FILTER» et les produits contestés, étant donné que le signe informerait immédiatement les consommateurs, sans autre réflexion, que ces produits sont utilisés en lien avec des filtres à flux fum/ou sont destinés à cette fin. Étant donné que le signe possède une signification descriptive claire par rapport aux produits en question, il est également dépourvu de caractère distinctif au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
La requérante affirme que l’Office a déjà soulevé un refus partiel contre l’UE no 17 811 936,
ce qui a été confirmé par la chambre de recours. Elle fait valoir que, respectivement, la marque de l’Union européenne no 1 7811 936 est directement comparable à la marque de l’Union européenne contestée dans la présente procédure et qu’il ne peut y avoir de doute quant au fait que l’enregistrement contesté doit être déclaré nul sur la même base. Enfin, la demanderesse soutient que, même si la combinaison des mots «FLOW FILTER» a été considérée comme n’étant pas descriptive en soi à la date de l’enregistrement de la marque contestée, elle serait devenue non-distinctive dans la mesure où cette combinaison de termes a été utilisée avant la date de la demande de manière descriptive, sans qu’il existe suffisamment de l’élément figuratif pour lui conférer le caractère distinctif requis pour remplir la fonction essentielle d’une marque. La demanderesse affirme que bien que certains des éléments de preuve présentés soient postérieurs à la date de dépôt ou ne sont pas destinés aux consommateurs dans l’Union européenne, ils montrent toujours qu’une «FILW FILTER» est une caractéristique ou une partie des produits avant le dépôt de la demande et ensuite que cette expression transcende les frontières en tant qu’accès accessible à partir de l’ensemble du monde et reste descriptive.
La demanderesse va dans sa décision «FLOW + TRIPLE CORE FILTER» et affirme que les mêmes principes s’appliquent dans le cas d’espèce, mais qu’il doit s’appliquer à la liste

---

Décision sur l’annulation no C 43 664 310
complète des produits et définit la législation relative aux signes descriptifs. La demanderesse affirme que ces produits sont principalement destinés à des fumeurs
(consommateurs de tabac) qui, en raison de leur grande fidélité à leur marque préférée, font preuve d’un niveau d’attention élevé, en dépit du fait que ces produits sont des articles relativement bon marché de grande consommation (03/07/2013, T- 205/12, LIBERTE american blend, EU: T: 2013: 341, § 23).Cependant, ce n’est pas parce que le degré d’attention est élevé n’ayant pas pour effet nécessaire qu’un plus faible caractère distinctif d’un signe soit suffisant, ou qu’il considèrerait tout signe non distinctif comme distinctif. La demanderesse affirme que les cigarettes, les cigares et les cigarillos peuvent être filtrés, et que les filtres utilisés en combinaison avec d’autres produits du tabac et des produits de tabac contiennent, par définition, des cigarettes telles que des cigarettes filtrantes. Bien qu’un filtre ne soit pas nécessairement intégré à un produit du tabac, le consommateur sait bien que la plupart des produits du tabac sont commercialisés par un filtre et, à tout le moins, depuis plusieurs décennies au moins. Le mot «FLOW» fait référence à «l’action ou le fait de s’écouler; mouvement dans une courante ou dans un flux; un cas ou mode en ce sens. Ce type de produits, à l’origine, est un produit initialement liquide, mais il a été étendu à une utilisation moderne à tous les fluides, dans l’air, l’électricité, etc.».Il peut aussi être affirmé d’un goût ou d’une saveur. En raison de sa signification dans le dictionnaire, le terme est particulièrement approprié pour indiquer le flux d’air et de fumée qui disparaît, avec chaque glissière, et le goût qui passe lors du fumage d’une cigarette ou d’un autre produit du tabac. L’expression «flufilaire» est effectivement couramment utilisée dans ce sens. Dès lors, la demanderesse affirme qu’il doit incontestablement être conclu que la combinaison du terme anglais «FLOW FILTER» est susceptible d’être comprise par le public pertinent comme faisant référence à des filtres à cigarettes ayant une consonne rigide ou une structure compacte. En effet, en ce qui concerne les produits du tabac (et similaires), il indique que ces produits sont dotés d’un filtre pour filtrer la fumée entre la bouche et le produit en question et que ces produits ont la nature de, ou qu’ils consistent en un filtre qui conforte le débit et donc l’expérience de fumage. Par conséquent, le signe enregistré est descriptif dans sa signification ordinaire et claire et est refusé.
La demanderesse renvoie à différents brevets et extraits du site web afin de démontrer que les mots de la marque de l’Union européenne étaient utilisés de manière descriptive avant la date du dépôt de la marque de l’Union européenne. Elle fait valoir que, bien qu’un filtre à flux n’est pas une caractéristique courante de certains produits contestés, les consommateurs, lorsqu’ils sont confrontés à la marque contestée pour ces produits en question, pourraient parfaitement arriver à la conclusion qu’ils contiennent ledit filtre. La demanderesse avance qu’il peut être déduit que le terme «Film flow» est utilisé pour identifier un type de cigarettes et les différencier de ceux originaux/réguliers. De même que le terme original n’indique pas l’origine du produit mais une caractéristique des produits. La demanderesse souligne que ce terme a été utilisé par les consommateurs espagnols (pour lesquels elle produit des éléments de preuve) mais pas pour une marque, mais pour désigner les caractéristiques des produits également; En conséquence, la marque de l’Union européenne doit être annulée non seulement par rapport aux produits pour lesquels le signe est clairement descriptif, mais également en rapport avec les produits dans lesquels les consommateurs pourraient la percevoir comme descriptifs, indépendamment du fait que la technologie en cause existe ou non pour ces produits.
La demanderesse fournit des images de cigarettes contenant des filtres arrondis et prétend que l’élément figuratif est une représentation simpliste du filtre d’un produit du tabac. Elle affirme que la croix située au milieu pourrait être perçue comme une croix réductrice de la lettre «f», qui correspond aux mots «FLOW» et «FILTER», mais qui n’indiquera pas l’origine commerciale des produits; Cet élément figuratif illustre

---

Décision sur l’annulation no C 43 664 410
seulement le message véhiculé par les éléments verbaux descriptifs. Le demandeur fait également valoir que cette croix peut également être reconnue en tant que filtre à flux traversé par lequel les produits en cause peuvent contenir ou pour lesquels elle peut être fournie et dans lequel elle pourrait obtenir le résultat souhaité, à savoir un écoulement accru de la fumée inhalée par des inhalateurs. Dès lors, cet élément est clairement allusif des produits en cause et non une indication de l’origine. La demanderesse affirme que, même si le consommateur n’établit aucun lien entre l’élément figuratif circulaire et la forme du filtre, il n’est pas susceptible de le percevoir comme distinctif, mais simplement comme un élément décoratif, comme un moyen d’attirer l’attention. Ce dernier élément n’est pas de nature à réduire le message descriptif de la marque de l’Union européenne car il renforce simplement la signification descriptive. En effet, le graphisme banal et la maquillage ne peut ajouter aucun caractère distinctif au signe et n’est pas susceptible de créer dans l’esprit du consommateur un souvenir immédiat et durable de la marque en détournant son attention du message descriptif véhiculé par l’expression «FILTER FILTER».Par conséquent, le signe ne peut pas fonctionner comme une indication de l’origine commerciale des produits;
La demanderesse fait valoir que si l’Office ne considère pas le signe comme descriptif, il devrait considérer qu’il est devenu usuel et descriptif dans le langage courant et dans les habitudes loyales et constantes du commerce à la date de dépôt et doit rester libre de tout usage conformément à l’article 7, paragraphe 1, point d) du RMUE.Elle soutient également qu’en raison de la nature descriptive de cette marque, le signe n’est pas distinctif aux termes de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE; Par conséquent, la marque de l’Union européenne doit être rejetée dans son intégralité.
À l’appui de ses observations, le demandeur a produit les éléments de preuve suivants:
Annexe 1: Extraits du dictionnaire en ligne Collins Dictionary (https:
//www.collinsdictionary.c
om/) eu égard aux définitions du terme «flow» et «filtre».
Annexe 2: Des extraits d’Internet quant à l’utilisation du terme «flow», qui consistent en des extraits de l’Internet de différents articles utilisant le mot «FLOW» en relation avec des brevets et des brevets en utilisant le terme «FLOW» en relation avec des filtres pour cigarettes.
Annexe 3: Extraits du site Internet concernant l’utilisation du terme «flow filter» dans différents articles de presse.
Annexe 4: Extraits de Google Image après la recherche du terme «flow filment» pour des produits «tabac».
Annexe 5: Les extraits de brevets comprenant les termes «filtre flow», «flow» et «filtre» se réfèrent à un élément ou un dispositif qui pourrait faire partie d’un système de fumage.
Annexe 6: Copie du refus partiel soulevé par la division d’examen 03/07/2018, no 17 811 936, et copie de la confirmation de sa confirmation par la Chambre de recours du 10/05/2019, R1736/2018-1.

---

Décision sur l’annulation no C 43 664 510
La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas présenté d’observations en réponse, bien qu’elle ait été invitée, et lui a fourni un délai lui permettant de le faire, par l’Office.
Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point a), RMUE, lu conjointement avec l’article 7 dudit règlement
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point a), et (3), du RMUE, la marque de l’Union européenne est déclarée nulle sur demande présentée auprès de l’Office, lorsque la marque a été enregistrée contrairement aux dispositions de l’article 7 du RMUE.Lorsque les motifs de nullité ne concernent qu’une partie des produits ou des services pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée, ces derniers sont déclarés nuls uniquement pour ces produits ou services.
Il ressort en outre de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE que l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union.
En ce qui concerne l’appréciation des motifs absolus de refus conformément à l’article 7 du RMUE, qui ont fait l’objet de l’ examen d' office antérieur à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne, la division d’annulation ne se livrera pas, en principe, à ses propres recherches mais s’en tiendra à l’analyse des faits et des arguments des parties à la procédure de nullité .
Toutefois, la limitation de la division d’annulation à un examen des faits expressément présentés n’exclut pas qu’elle prenne aussi en considération des faits notoires, c’est-à-dire des faits qui sont susceptibles d’être connus par toute personne ou qui peuvent être connus par des sources généralement accessibles.
Bien que ces faits et arguments doivent être datés de la période au cours de laquelle la demande de marque de l’Union européenne a été déposée ou, en l’espèce, à la date de priorité, des faits se rapportant à une période postérieure pourraient également permettre de tirer des conclusions quant à la situation telle qu’elle se présentait au moment du dépôt ou de la priorité (23/04/2010, C-332/09 P, Flugbörse, EU: C: 2010: 225, § 41 et 43).
Il est de jurisprudence constante que chacun des motifs de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant des autres et exige un examen séparé. En outre, il convient d’interpréter lesdits motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’entre eux. L’intérêt général pris en considération doit refléter des considérations différentes selon le motif de refus en cause (16/09/2004, C-329/02 P, SAT.2, EU: C: 2004: 532, § 25).
Caractère descriptif — article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE interdit l’enregistrement «les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci».
En interdisant l’enregistrement en tant que marque de l’Union européenne des signes et indications visés, l’article 7, paragraphe 1, point c) du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des caractéristiques de produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche que de tels signes ou indications soient réservés à une

---

Décision sur l’annulation no C 43 664 610
seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU: C: 2003: 579, § 31).
Selon une jurisprudence constante, les signes et les indications visés à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE sont ceux qui peuvent servir, dans un usage normal du point de vue du consommateur, pour désigner soit directement, soit par la mention d’une de ses caractéristiques essentielles, un produit ou un service, tels que ceux pour lesquels l’enregistrement d’une marque est demandé (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU: T: 2005: 247, § 24).
Selon la jurisprudence, pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par les dispositions de l’article 7, paragraphe 1, point c) du RMUE, il faut qu’il présente un rapport suffisamment direct et concret avec les produits ou les services en cause de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et/ou des services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU: T: 2005: 247, § 25).En outre, pour tomber sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque soient effectivement utilisés, au moment de la demande d’enregistrement, à des fins descriptives, mais il suffit que ces signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe doit ainsi se voir opposer un refus d’enregistrement, en application de ladite disposition, si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés; Il suffit qu’au moins une des significations potentielles d’un signe verbal désigne une caractéristique des produits concernés (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU: C: 2003: 579, § 32).
L’existence de la relation doit être appréciée, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception du public ciblé qui est constitué par les consommateurs de ces produits ou de ces services (27/11/2003, T-348/02, Quick, EU: T: 2003: 318, § 29).
En l’espèce, les produits contestés sont les suivants:
Classe 34: cigarettes , cigares, cigarillos, rouleaux à usage industriel, tabac pour pipe et produits du tabac.

Le public pertinent pour ces produits est le grand public (principalement les fumeurs).Le degré d’attention de ces consommateurs, en raison de leur grande fidélité à leur marque préférée, sera élevé, en dépit du fait que ces produits sont des articles relativement bon marché de grande consommation (03/07/2013, T- 205/12, LIBERTE american blend, EU: T: 2013: 341, § 23).
La demanderesse soutient que le terme «FLOW FILTER» décrit les produits étant donné qu’il peut être constitué de types de filtres qui permettent de réguler le flux de la fumée. Bien que cet argument puisse paraître un débat, la division d’annulation croira, aux fins de la présente procédure, que tel soit le cas, car il s’agit de la position la plus favorable de la demanderesse. Dès lors, la marque de l’Union européenne contestée est constituée du terme anglais «FLOW FILTER», représenté en caractères d’imprimerie relativement standard de part et d’autre d’un dessin figuratif. Étant donné que la marque contestée contient un terme anglais et les preuves produites par la demanderesse font référence à la signification du signe en anglais, le public pertinent est le consommateur anglophone de l’Union européenne.
Selon le dictionnaire en ligne Collins English Dictionary, les mots dont la marque de l’Union européenne est composée ont notamment les significations suivantes:

---

Décision sur l’annulation no C 43 664 710
débit — Si on se trouve dans un liquide, en gaz ou dans l’électricité, il transfère celle-ci de manière régulière et continue; un flux continu ou une décharge continue; déplacer de façon brillante, fluide et facile; Glide.
filtrer — Filtre une substance, il faut le transmettre à l’aide d’un dispositif destiné à éliminer certaines particules contenues dans le filtre; un filtre est un appareil de transmission d’une substance au moment où il est filtré.
Il n’y a pas lieu de présumer que cette expression avait une signification différente à la date de priorité de la marque contestée (16/04/2014).
Les produits contestés énumérés ci-dessus contiennent des produits du tabac et des articles qui pourraient contenir un filtre, permettant de réguler l’écoulement des fumées chez l’utilisateur lors de l’inhale du produit. Par conséquent, cette combinaison de mots pourrait avoir une signification descriptive pour nombre de ces produits.
Toutefois, le signe est un signe figuratif. Les mots «FLOW» et «FILTER» ont des lignes noires au-dessus et en dessous de ces mots et ces mots sont séparés par un élément figuratif constitué de deux cercles, l’un intérieur et l’autre au centre, qui est une lettre «f» minuscule stylisée de couleur «f», qui quitte le cercle extérieur inférieur, se déplace en cercle extérieur et relie le cercle supérieur en bas et en bas. La demanderesse fait valoir que cet élément pourrait également être la représentation d’une simple représentation d’une croix, à l’intérieur d’une représentation standard d’un filtre qui pourrait être utilisée pour réguler le débit du filtre. La demanderesse invoque également la décision de la division d’opposition 05/07/2018, 17 811 936 «FLOW + TRIPLE CORE FILTER», ce qui a été confirmé par la chambre de recours 10/05/2019, R 1736/2018-1. En l’espèce, le signe concerné était le suivant:
Toutefois, il est possible de distinguer cette affaire du cas d’espèce car, dans l’exemple ci- dessus, les deux cercles sont représentés d’une manière très standard sans aucun autre élément et pourraient clairement être identifiés par des fumeurs comme étant la représentation d’un filtre, telle que celle fournie par la demanderesse:
Toutefois, en l’espèce, les deux cercles sont représentés d’une manière très éloignée de la norme et intersectionnés par la lettre «f» stylisée et les lignes des cercles sont cassées et diffèrent de la lettre «f» par rapport à celles-ci. La division d’annulation ne peut souscrire à l’argument de la demanderesse selon lequel la lettre «f» pourrait être perçue comme un dispositif croisé qui serait utilisé pour réguler le filtre. Avec les mots «FLOW» et «FILTER» représentés de part et d’autre de cet élément figuratif, la lettre «f» peut clairement être perçue et peut éventuellement être l’abréviation de «FLOW» ou «FILTER», ou encore de deux mots, comme le soutient la demanderesse. Toutefois, la représentation fantaisiste des deux cercles accolés par la lettre stylisée «f» sur une couleur noire sur une surface blanche

---

Décision sur l’annulation no C 43 664 810
ajoute l’originalité et cet élément est donc distinctif. En outre, il est très large et d’une hauteur en hauteur par rapport à l’élément verbal.
La demanderesse soutient que la stylisation elle-même est seulement légère et que les éléments utilisés ont également une signification descriptive, en ce qu’ils invoquent l’élément verbal dans la mesure où ils représentent un filtre et la première lettre de «FLOW» et «FILTER».Il y a effectivement un certain lien entre ces éléments, comme il a été expliqué ci- avant. Toutefois, comme mentionné, le dessin et la présentation sont uniques, tout comme le trait continu venant du bas du cercle et oscillant vers le haut à travers le «f» stylisé et apparaissant dans la partie supérieure du cercle et dans la partie supérieure de la droite. Il ne s’agit pas d’une représentation courante d’un filtre. En outre, aucun exemple de filtres ayant des coupes au milieu n’a été présenté, de sorte qu’il n’a pas été démontré que les consommateurs penseraient même qu’il s’agirait d’une représentation normale d’un filtre. Comme on peut le voir à partir de l’image des filtres ci-dessus, les filtres sont arrondis et munis d’un cercle extérieur et d’un centre creux, ce qui n’est pas le cas dans cette représentation. En outre, l’utilisation de la lettre «f» stylisée renforce le caractère distinctif de cet élément.
Lorsque des polices de caractères standard intègrent dans le
lettrage des éléments de design graphique, ceux-ci doivent avoir une incidence suffisante sur la marque dans son ensemble pour la
rendre distinctive. Lorsque ces éléments sont suffisants pour détourner l’attention du
consommateur de la signification descriptive de l’élément verbal ou sont susceptibles de créer une impression durable de la marque, la marque est enregistrable. En l’espèce, l’élément figuratif est quelque peu frappant et fantaisiste et clairement visible au sein du signe. En outre, la représentation de ces deux cercles s’écarte considérablement de la représentation commune des produits. L’ensemble figuratif et les éléments graphiques montrent que le signe est, à tout le moins, d’origine minimalement originale et fantaisiste et les éléments créeront une impression durable du signe et seront perçus comme une indication de l’origine compte tenu de la présentation et de la composition du signe. Par conséquent, le signe dans son ensemble ne saurait être considéré comme descriptif.
Il résulte de ce qui précède que la demande en nullité doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point c), du même règlement.
Absence de caractère distinctif — article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
Selon la jurisprudence, les signes visés par l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE sont des signes incapables d’exercer la fonction essentielle d’une marque, à savoir celle d’identifier l’origine commerciale du produit ou du service, afin de permettre ainsi au consommateur qui acquiert le produit ou le service que la marque désigne de faire, lors d’une acquisition ultérieure, le même choix si l’expérience s’avère positive ou de faire un autre choix si elle s’avère négative (27/02/2002, T-79/00, Lite, EU: T: 2002: 42, § 26).
Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception du public ciblé qui est constitué par les consommateurs de ces produits ou de ces services (27/11/2003, T-348/02, Quick, EU: T: 2003: 318, § 29).
Les arguments de la demanderesse relatifs à l’absence de caractère distinctif de la marque contestée sont les mêmes que ceux mentionnés ci-dessus et se fondent sur l’hypothèse que le signe est descriptif. Cependant, comme indiqué ci-dessus, il ne peut être conclu que le

---

Décision sur l’annulation no C 43 664 910
signe contesté est descriptif des produits susmentionnés. En conséquence, il n’est pas possible de conclure à l’absence de caractère distinctif de la marque contestée en raison de son prétendu caractère descriptif en ce qui concerne ces produits. La demanderesse n’a présenté aucun autre argument ni élément de preuve pour l’absence de caractère distinctif de la marque contestée.
Par conséquent, la demande doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.

Sur le caractère usuel — article 7, paragraphe 1, point d) du RMUE
Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point d), du RMUE, un signe composé exclusivement d’un signe ou d’une indication devenu usuel dans le langage courant ou dans les habitudes loyales et constantes ne peut être enregistré en tant que marque.
L’appréciation de l’usage habituel d’un signe doit être effectuée au regard des produits ou des services pour lesquels la marque est enregistrée et pour la perception qu’en a le public pertinent (16/03/2006, T-322/03, Weisse Seiten, EU: T: 2006: 87, § 49).En outre, il convient de tenir compte d’une utilisation habituelle et non d’un usage potentiel comme dans le cas du caractère descriptif. Les marques visées par l’article 7, paragraphe 1, point d) du RMUE sont exclues de l’enregistrement au motif qu’elles sont descriptives, mais sur la base de leur usage actuel dans des secteurs commerciaux couvrant le commerce des produits ou services pertinents (16/03/2006, T-322/03, Weisse Seiten, EU: T: 2006: 87, § 51).
L’usage courant du signe doit être prouvé à la date pertinente, à savoir au moment de la priorité de la marque contestée (16/04/2014).
Or, la division d’annulation relève que ce signe n’est pas simplement composé du terme «FILTER FILTER» mais contient aussi l’élément figuratif codominant et distinctif examiné ci- dessus. Dès lors, le signe dans son ensemble ne consiste pas exclusivement en un signe ou une indication devenu usuel dans le langage courant ou dans les habitudes loyales et constantes du commerce. La demanderesse n’a produit aucun élément de preuve permettant de conclure que l’élément figuratif est couramment utilisé dans la vie des affaires et qu’il a été démontré que la représentation diverge de la représentation normale d’un filtre pour que celui-ci soit suffisamment distinctif et qu’elle est, de surcroît, distinctive de l’espèce. La demanderesse n’a présenté aucun autre argument ni élément de preuve pour démontrer que le signe contesté dans son ensemble est composé exclusivement d’un signe ou d’une indication devenue usuelle dans le langage courant ou dans les habitudes loyales et constantes du commerce.
Par conséquent, la demande doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.

Conclusion
Compte
tenu de tout ce qui précède, la division d’annulation conclut que la marque n’a pas (et ne l’a pas fait au moment de son dépôt) le champ d’application de l’interdiction prévue par l’article 7, paragraphe 1, point b), points c) et d), du RMUE.En conséquence, la demande doit être rejetée dans son intégralité.

---

Décision sur l’annulation no C 43 664 1010
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne dans le cadre de cette procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et conformément à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la titulaire de la marque de l’Union européenne sont les frais de représentation à rembourser sur la base des taux maximaux fixés en vertu de cet accord.
De la division d’annulation
María Belén IBARRA Ioana Moisescu Nicole CLARKE DE DIEGO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.