DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 2 836 313
ViiV Healthcare UK Limited, 980 Great West Road, TW8 9GS Brentford, Royaume- Uni (opposante), représentée par CSY London, 10 Fetter Lane, EC4A 1BR London, Royaume-Uni (mandataire agréé)
i-n s t
Farminveste — Investimentos, Participaçõese Gestão, S.A., Travessa de Santa Catarina, 8, 1200 403 Lisboa, Portugal (demanderesse), représentée par J. Pereira da Cruz, S.A., Rua Victor Cordon, 14, 1249-103 Lisboa, Portugal ( représentant professionnel)
Le 15/09/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 2 836 313 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 15 783 211 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ ensemble des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 15 783 211 pour la marque
figurative. L’opposition est fondée sur l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 8 516 213 de la marque
figurative. Dans un premier temps, l’opposition était fondée sur l’enregistrement international no 979 600 désignant l’Union européenne pour la marque verbale «VII V», mais, dans ses observations complémentaires, l’opposante a fait savoir qu’elle ne souhaitait plus l’opposition sur la base de ce droit antérieur. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE

---

Décision sur l’opposition no B 2 836 313 page:2De10
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante doit apporter la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires où elle est protégée en lien avec les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage.La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.En vertu de cette même disposition, à défaut d’une telle preuve, l’opposition sera rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée.
En l’espèce, la date de dépôt de la marque contestée est 26/08/2016.
La marque de l’Union européenne antérieure no 8 516 213 a été enregistrée le 12/09/2011.La demande de preuve de l’usage est donc irrecevable.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
A) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 5: produits et substances pharmaceutiques, médicinaux; Vaccins.

Classe 10: appareils et instruments médicaux et chirurgicaux, inhalateurs, pièces et accessoires pour tous les produits précités.
Classe 41: services d’enseignement, à savoir conduite de séminaires en matière de santé, de sensibilisation à la santé et de diffusion de matériel à cet égard;
Classe 42: services de recherche et de développement dans le domaine de la découverte de médicaments, de produits de découverte de médicaments, de produits pharmaceutiques, de diagnostics médicinaux, de produits biologiques, d’appareils, de dispositifs et d’instruments médicaux; réalisation d’essais cliniques; conseil scientifique; fourniture d’informations dans le domaine des technologies en laboratoire; services de laboratoires médicaux; Fourniture d’informations scientifiques par portails internet.

---

Décision sur l’opposition no B 2 836 313 page:3De10
Classe 44: fourniture d’une santé et d’informations médicales concernant des troubles médicaux; conseils et services caritatifs, à savoir mise à disposition d’informations et d’assistance en matière de sensibilisation à la santé et à la santé; fourniture d’informations médicales par le biais des portails internet; Toutes les consultations et services précités fournissent également, par le biais d’une base de données, une base de données.

Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: cosmétiques; Produits hydratants à usage cosmétique; Laits (cosmétiques); Crèmes cosmétiques; Huiles minérales [cosmétiques]; Bains solaires [cosmétiques]; Serviettes imprégnées de produits cosmétiques; Cosmétiques pour les cheveux.

Classe 5: produits pharmaceutiques; Médecine; Compléments nutritionnels et alimentaires; Aliments diététiques à usage médical;
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
Le terme « à savoir», utilisé dans la liste des produits et services de l’opposante pour montrer la relation entre des produits et services et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection uniquement aux produits et services spécifiquement énumérés.
En ce qui concerne les références faites par la demanderesse à la nature spécifique des entreprises des parties, il convient de noter que la comparaison des produits et des services doit être fondée sur le libellé indiqué dans les listes de produits/services respectives. Aucune utilisation effective ou prévue non précisée dans la liste des produits/services n’est pertinente aux fins de cette comparaison, dès lors que celle-ci fait partie de l’appréciation du risque de confusion en ce qui concerne les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée et dirigée contre (16/06/2010, 487/08, Kremezin, EU: T: 2010: 237, § 71).
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 3
En ce qui concerne la comparaison des produits compris dans les classes 3 et 5, les parties renvoient à des décisions antérieures de la chambre de recours à l’appui de leurs arguments.Dans la décision du 22/05/2017, R 1406/2016-5, ÔMIA LABORATOIRES SICURO (fig.)/Ombia à la demanderesse, il a été considéré que les produits contestés étaient des «ingrédients ou produits semi-ouvrés destinés à l’industrie pharmaceutique».Cependant, la catégorie générale des produits pharmaceutiques de l’opposante compris dans la classe 5 inclut des produits tels que des lotions et des lotions nettoyantes de peau, ayant des propriétés médicales (26/06/2019, R 30/2019-4, Senederm/Senederm et al., § 14).Les produits contestés compris dans la classe 3 incluent les préparations utilisées pour améliorer ou protéger l’apparence ou l’odeur du corps humain, et elles sont souvent comparées dans le but d’ajouter une odeur agréable. Dans la mesure où les produits pharmaceutiques de l’opposante compris dans la classe 5 comprennent des produits tels que des préparations pour le soin de la peau ou des cheveux possédant des

---

Décision sur l’opposition no B 2 836 313 page:4De10
propriétés médicales, pouvant avoir pour but de traiter les affections de la peau et des cheveux (peau sèche, perte pour les cheveux, etc.), et en les plaçant à nouveau dans des conditions bonnes, d’améliorer l’apparence de la peau et des cheveux, les produits contestés compris dans la classe 3 et les produits pharmaceutiques de l’opposante compris dans la classe 5 mai coïncident en commun. De plus, ils partagent les mêmes circuits de distribution puisqu’on peut les trouver dans des pharmacies ou d’autres magasins spécialisés. Ils sont destinés au même public et sont souvent fabriqués par les mêmes entreprises. Dès lors, ces produits sont considérés comme étant similaires (26/06/2019, R 30/2019-4, Senederm/Senederm et al., § § 14-15).
Produits contestés compris dans la classe 5

les produits pharmaceutiques et les médicaments contestés sont identiques aux produits et substances pharmaceutiques et médicinaux de l' opposante, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes (bien que libellées différemment) soit parce que les produits de l’opposante incluent les produits contestés;
Les compléments nutritionnels et alimentaires contestés et les aliments diététiques adaptés à un usage médical comprennent des substances préparées pour répondre à des régimes alimentaires spéciaux, dans le but de traiter ou de prévenir une maladie.Compte tenu de ces considérations, leur destination est similaire à celle des produits pharmaceutiques de l’opposante compris dans la classe 5 ( substances utilisées pour traiter les maladies) dans la mesure où elles sont utilisées pour améliorer l’état de santé d’une patient;Le public pertinent et les produits partagent généralement les mêmes canaux de distribution. Par conséquent, ces produits sont jugés similaires.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et aux professionnels du domaine de la santé, de la nutrition et des cosmétiques.
Le degré d’attention peut varier entre moyen et relativement élevé;Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés ou non, délivrés sur ordonnance médicale, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010,- 331/09, Tolposan, EU: T: 2010: 520, § 26; 15/03/2012, 288/08-, Zydus, EU: T: 2012: 124, § 36).En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé.
Le niveau d’attention est susceptible de dépasser également le niveau d’attention par rapport aux produits compris dans la classe 5, destinés soit à un régime alimentaire spécifique, soit à des exigences médicales, dans la mesure où ces produits affectent la santé des consommateurs (24/01/2017, T-258/08, Diacor, EU: T: 2017: 22, § 50; 02/12/2014, T-75/13, Momarid, EU: T: 2014: 1017, § 50; Voir 10/02/2015, T-368/13,

---

Décision sur l’opposition no B 2 836 313 page:5De10
ANGIPAX, EU: T: 2015: 81, § 46, et 23/01/2014, T-221/12, Sun Fresh, EU: T: 2014: 25, § 64).
Pour le reste des produits de la classe 3, le degré d’attention est considéré comme moyen ( 13/05/2016, T-62/15, MITOCHRON/mito (fig.) et al., EU: T: 2016: 304, § 22).
C) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU: C: 2008: 511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les signes contiennent des mots anglais qui concernent les produits en cause (voir ci-dessous).Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie anglophone du public;
La marque antérieure contient les éléments verbaux «ViiV» et «Healthcare».Le mot «ViiV» n’a aucune signification pour le public pertinent pris en considération et possède un degré normal de caractère distinctif. Toute association de l’élément «ViiV» au traitement du VIH, comme le suggère la requérante, est trop éloignée pour affecter de façon significative le caractère distinctif de ce mot; Le mot «HEALTHCARE», par contre, signifie «mise à disposition de soins médicaux pour des particuliers ou une communauté» (information extraite de Lexico à l' adresse https: //www.lexico.com/definition/healthcare).Compte tenu du fait que les produits pertinents sont des produits et substances pharmaceutiques et pharmaceutiques, ce mot est dépourvu de caractère distinctif pour ces produits.
Le signe contesté contient les éléments verbaux «viv» et «SPORT».Le mot «viv» est dépourvu de signification pour le public pertinent et possède un degré de caractère

---

Décision sur l’opposition no B 2 836 313 page:6De10
distinctif normal. L’élément «SPORT» fait référence à une activité physique. Sachant que les produits en cause peuvent avoir des propriétés bénéfiques pour les sportifs ou les personnes actives physiquement, le mot «SPORT» est tout au plus faible.
En ce qui concerne les éléments figuratifs et aspects des signes, lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).
En outre, les éléments figuratifs de la marque antérieure, dont l’un est placé sous la forme d’une flèche placée au-dessus du mot «ViiV» et l’autre sous la forme d’une ligne horizontale placée dans la partie inférieure du signe, sont des éléments banals qui sont susceptibles d’être perçus par les consommateurs comme étant simplement décoratifs, et non en tant qu’éléments indiquant l’origine commerciale des produits. Par conséquent, ils ne sont pas distinctifs; De même, la représentation graphique des lettres en caractères standard gris dont la lettre initiale et la lettre finale est «V», plus grandes que les lettres du milieu, «ii» n’est pas particulièrement élaborée et ne peut se voir accorder une importance particulière.
Le fond rectangulaire orange du signe contesté est un élément perceptible. Il convient toutefois de ne pas surestimer son importance. Elle a pour effet de faire ressortir les lettres blanches, mais elle n’a pas davantage d’impact sur les consommateurs que les lettres. En outre, la légère stylisation des lettres «viv» ne peut pas non plus se voir accorder une grande importance.
Dans la marque antérieure, l’élément «ViiV» est l’élément dominant sur le plan visuel car il est le plus accrocheur sur le plan visuel;
Dans le signe contesté, le mot «SPORT» est écrit en lettres relativement petites et, par conséquent, il est moins accrocheur que les autres éléments, qui dominent ce signe.
Compte tenu du principe susmentionné selon lequel le composant verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif et que l’impact des éléments figuratifs et des aspects des signes est encore réduit pour les raisons susmentionnées, et compte tenu également du fait que les mots «ViiV» de la marque antérieure et «viv» du signe contesté jouent un rôle distinctif indépendant dans chaque signe respectivement, l’attention des consommateurs sera attirée principalement par ces éléments.
Sur le plan visuel, les signes partagent des similitudes dans les éléments qui ont le plus d’impact sur le consommateur, à savoir «ViiV» dans la marque antérieure et «viv» du signe contesté. Ces éléments coïncident en trois lettres (les lettres initiales et finales «V» et la lettre «i» centrale) et diffèrent en ce que la lettre «i» du milieu est doublée dans la marque antérieure. Les signes diffèrent par leurs couleurs, dans les mots qui ont un impact moindre, à savoir «Healthcare» la marque antérieure et «SPORT» du signe contesté, un fond rectangulaire orange qui n’a pas plus d’impact que l’élément verbal «viv» du signe contesté, les éléments figuratifs banals de la marque antérieure et la représentation graphique des lettres des signes, qui ne peuvent se voir accorder une grande importance.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.

---

Décision sur l’opposition no B 2 836 313 page:7De10
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des éléments verbaux dominants «ViiV» de la marque antérieure et «viv» du signe contesté.La prononciation diffère par le son du mot «HEALTHCARE» de la marque antérieure et par le mot «SPORT» du signe contesté. Compte tenu de la taille et de la position de ces mots au sein des signes et du fait que ceux-ci ont moins d’influence et que les consommateurs ont tendance à abréger une marque constituée de plusieurs mots afin de la rendre plus facile à prononcer, ces mots qui diffèrent peuvent même être ignorés par les consommateurs lorsqu’ils citent les signes (30/11/2006, 43/05-, Brothers by Camper, EU: T: 2006: 370, § 75; 30/11/2011,- T-477/10, SE © Sports Equipment, EU: T: 2011: 707, § 55; 07/02/2013, T- 50/12, Metro Kids Company, EU: T: 2013: 68, § 41; 03/07/2013, 206/12-, LIBERTE american blend, EU: T: 2013: 342,
§ 43, 44; 03/07/2013, 243/12-, Aloha 100 % natural, EU: T: 2013: 344, § 34).Cependant, même si ces éléments étaient prononcés, leur impact est limité pour les raisons expliquées ci-avant.
Par conséquent, les signes sont au moins très similaires sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, les mots «ViiV» de la marque antérieure et «viv» du signe contesté ne sont pas susceptibles d’évoquer le concept de public pris en considération. Par ailleurs, «HEALTHCARE» de la marque antérieure n’a pas d’incidence sur la comparaison conceptuelle des signes, étant donné que ce mot est dépourvu de caractère distinctif et ne peut indiquer l’origine commerciale.L’impact du mot «SPORT» du signe contesté ne saurait être significatif, le cas échéant, car cet élément est peu distinctif et est tout au plus secondaire. Par conséquent, même si les signes ne sont pas considérés comme similaires sur le plan conceptuel, ils n’ont aucune influence notable sur l’appréciation de la similitude des signes en raison de l’impact limité des concepts des éléments des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante a affirmé que la marque antérieure possède un caractère distinctif élevé. Les éléments de preuve destinés à prouver cette affirmation ont été déposés le 05/06/2019, soit après la date limite du 05/04/2019 pour la présentation des preuves de l’existence, de la validité et de l’étendue de la protection de ses marques.En tout état de cause, cette affirmation ne doit pas être examinée en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous).
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification par rapport à aucun des produits en cause du point de vue du public pris en considération dans le territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’éléments non- distinctifs dans la marque, comme indiqué à la section c) de la présente décision.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

---

Décision sur l’opposition no B 2 836 313 page:8De10
Les produits sont identiques ou similaires.
Les signes sont visuellement similaires à un degré moyen et phonétiquement au moins très similaires.Les signes ne sont pas considérés comme similaires sur le plan conceptuel, n’ ont pas d’influence significative étant donné que l’impact des concepts des éléments marquants sur les signes n’est ni ne minime ni minime.
Le degré de caractère distinctif de la marque antérieure est normal et le niveau d’attention du grand public et du grand public peut varier de moyen à relativement élevé selon les produits en cause.
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).
En effet, même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (-21/11/2013, 443/12, ancotel, EU: T: 2013: 605, § 54).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de ce qui précède, et étant donné que les similitudes entre les signes résident dans les éléments «ViiV» de la marque antérieure et «viv» du signe contesté, qui jouent un rôle distinctif indépendant au sein des signes, et que les éléments qui diffèrent n’ont pas plus d’impact ou n’ont pas d’importance particulière, les consommateurs, même si leur niveau d’attention est accru, sont susceptibles de croire que les produits identiques ou similaires ont la même origine commerciale ou une origine commerciale apparentée.
Dans ses observations, la demanderesse affirme qu’elle détient certains enregistrements de marques de l’Union européenne, comprenant le mot «VIV» et coexiste avec la marque de l’opposante.En outre, la demanderesse affirme que les enregistrements des marques de l’opposante ont été concédés pendant la période de validité d’autres enregistrements de marques pour «VIV» pour des produits de la classe 5.
Selon la jurisprudence, il n’est pas exclu que la coexistence sur un marché déterminé de deux marques puisse, conjointement avec d’autres éléments, contribuer à amoindrir le risque de confusion entre ces marques dans l’esprit du public concerné (03/09/2009, 498/07- P, La Española, EU: C: 2013: 302, § 82).Dans certains cas, la coexistence de marques antérieures sur le marché peut réduire le risque de confusion que l’Office constate entre deux marques en conflit (11/05/2005,- 31/03, Grupo Sada, EU: T: 2005: 169, § 86).Toutefois, une telle éventualité ne saurait être prise en considération que si, à tout le moins, au cours de la procédure concernant des motifs relatifs de refus dans l’Union européenne, le demandeur de la marque de l’Union européenne a dûment démontré que ladite coexistence reposait sur l’absence d’un risque de confusion, dans l’esprit du public pertinent, entre les marques antérieures dont il se prévaut et la marque antérieure sur laquelle l’opposition est fondée, et si les marques antérieures en cause et les marques en cause sont identiques (11/05/2005,- 31/03, Grupo Sada, EU: T: 2005: 169, § 86).

---

Décision sur l’opposition no B 2 836 313 page:9De10
À cet égard, il convient de souligner que la coexistence formelle de certaines marques dans les registres nationaux ou de l’Union n’est pas, en soi, particulièrement pertinente.Il y a lieu de démontrer également que les marques coexistent sur le marché, ce qui indiquerait en effet que les consommateurs sont habitués à voir les marques sans les confondre.Dernier point, mais non des moindres, il est important de souligner que la division d’opposition est en principe limitée aux marques en conflit.
Ce n’est que dans des circonstances particulières que la division d’opposition peut considérer la preuve de la coexistence d’autres marques sur le marché (et éventuellement dans le registre) au niveau national/de l’Union comme un indice de la «dilution» du caractère distinctif de la marque de l’opposante, laquelle pourrait être contraire à une présomption de risque de confusion.
Cette valeur doit être appréciée au cas par cas. une telle valeur indicative devrait être traitée avec prudence étant donné qu’il peut y avoir différentes raisons pour lesquelles des signes contenant le même élément coexistent, par exemple des situations de fait ou de droit différentes dans le passé, ou des accords de droits antérieurs entre les parties concernées.
Dès lors, en l’absence d’arguments convaincants et de preuves y afférentes, cet argument de la demanderesse doit être rejeté comme non fondé. Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’ esprit de la partie anglophone du public.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 8 516 213 de l’ opposante est fondée. Il s’ ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
L’opposition étant accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif élevé, invoqué par l’opposante, résultant de la renommée de la marque fondant l’opposition.Le résultat serait le même, même si la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif élevé.
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’ autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le

---

Décision sur l’opposition no B 2 836 313 page:10De10
règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont

La division d’opposition
Michele M. BENEDETTI – Justyna Gbyle Maria SLAVOVA ALOISI
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.