LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 10 décembre 2020
Dans l’affaire R 2154/2019-5
Burwell Industries, Inc. 6890 South Emporia Street,
Centennial, Colorado 80112,
États-Unis d’Amérique Demanderesse en nullité/requérante représentée par FRKELLY, 27 Clyde Road Ballsbridge, Dublin 4 (Irlande)
contre
Toast (Mail Order) Limited 3 RD Floor
Matrix Beta
Matrix Business Park Titulaire de la MUE/défenderesse Swansea SA6 8RE Royaume-Uni représentée par BECH-BRUUN Law Firm, Værkmestergade 2, 8000 Alicante C (Danemark)
Recours concernant la procédure d’annulation no 11 321 C (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 7 151 715)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), C. Govers (rapporteur) et A. Pohlmann (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
10/12/2020, R 2154/2019-5, Toast

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 11 août 2008, Toast (Mail Order) Limited (ci-après la «titulaire de la marque de l’Union européenne») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
TOASTS
pour des produits compris dans la classe 3, dont les suivants (ci-après les
«produits pertinents»):
Classe 3 — Savons.
2 La marque a été enregistrée le 25 mai 2009.
3 Le 4 août 2015, Burwell Industries, Inc. (ci-après la «demanderesse en annulation») a déposé une demande en déchéance à l’encontre de la marque enregistrée pour tous les produits compris dans la classe 3, y compris les produits pertinents.
4 La demande était fondée sur le fait que la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux pendant une période ininterrompue de cinq ans [actuellement article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE].

5 Par décision du 24 juillet 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’annulation a prononcé la déchéance de la marque de l’Union européenne contestée pour une partie des produits compris dans la classe 3 et a rejeté la demande en déchéance uniquement pour les produits pertinents.
Elle a notamment motivé sa décision comme suit en ce qui concerne les produits pertinents «savons» relevant de la classe 3:
La titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée du 4 août 2010 au 3 août 2015 inclus, pour les produits contestés.

Le19 janvier 2016, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve de l’usage. Dans sa déclaration, M. Williams donne un chiffre de vente total de 44 299,55 GBP pour des produits compris dans la classe 3. La déclaration fait référence à des implantations dans l’ensemble du Royaume-Uni et à des ventes dans l’ensemble de l’Union européenne.

Les éléments de preuve versés au dossier contiennent suffisamment d’indications concernant la durée de l’usage. Il convient également de noter qu’un grand nombre d’éléments de preuve sont antérieurs à la période pertinente, ce qui montre que la marque a fait l’objet d’un usage continu pendant au moins la période comprise entre 2007 et 2015.

---

3
En outre, il ressort clairement des communications d’envoi et du matériel promotionnel en anglais que la titulaire de la marque de l’Union européenne
a fait la promotion et commercialisé ses produits sous la marque «TOAST» dans plusieurs États membres de l’UE, principalement au Royaume-Uni, mais aussi en France, au Luxembourg ou en Suède. Par conséquent, la division d’annulation considère que les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
Les éléments de preuve dans leur ensemble indiquent que la marque de l’Union européenne est utilisée sur des annonces, des catalogues, des publicités, des produits, etc. en tant que marque pour des produits compris dans la classe 3 pour lesquels la marque a été enregistrée. Il ressort des éléments de preuve que le signe «TOAST» a bien été utilisé en tant que marque.
Ilressort clairement des éléments de preuve (par exemple, des avis d’envoi, des articles, des publicités, des commentaires, des images, des catalogues) que la marque en cause a été utilisée soit sous la forme sous laquelle elle a été enregistrée (en tant que «TOAST»), mais aussi légèrement stylisée en tant
que ou . Les dernières versions apparaissent notamment dans des catalogues ou des avis d’expédition. L’écriture légèrement stylisée et le fond foncé ne modifient pas le caractère distinctif du signe.
Les documents produits, en particulier les avis d’envoi ainsi que le matériel publicitaire et les extraits de presse fournissent suffisamment d’informations sur le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage et montrent la couverture médiatique intensive des produits commercialisés sous la marque «TOAST». À la lumière de ce qui précède et des informations contenues dans le témoignage concernant le nombre de magasins et les chiffres d’affaires, il est clair que les articles compris dans la classe 3 ont été proposés à la vente aux consommateurs finaux, que l’usage de la marque était public et que la marque était exposée au grand public dans le but de créer un marché de la mode et des produits ménagers sur lesquels elle était demandée, mais aussi d’acquérir un certain degré de connaissance.

Les avis d’expédition ne concernent que les années 2014 et 2015 et ne montrent pas de quantités impressionnantes de produits expédiés. Toutefois, celles-ci doivent être interprétées conjointement avec les informations fournies dans les catalogues/brochures, avec les informations concernant la localisation des magasins où les produits présentés dans les mêmes catalogues et décrits dans les avis d’expédition étaient disponibles au cours de la période pertinente et avec les chiffres d’affaires fournis par la titulaire de la marque de l’Union européenne, qui indiquent que les volumes physiques de ventes n’étaient pas purement symboliques, et suffisants pour établir une échelle commerciale des transactions relatives à certains des produits en cause. En outre, les notifications d’envoi présentées par la titulaire de la marque de l’Union européenne ne sont que des échantillons et ne représentent pas le total des ventes (ce qui peut être déduit de la numérotation et des dates non consécutives des documents respectifs). Ces

---

4
éléments permettent de conclure, dans le cadre d’une appréciation globale du caractère sérieux de l’usage de la marque, que l’importance de son usage n’était pas purement symbolique. À cet égard, il convient également de rappeler que l’exigence de l’usage sérieux de la marque contestée n’a pas pour objet d’évaluer la réussite commerciale de l’entreprise en cause.
Par conséquent, un usage sérieux de la marque a été prouvé pour les «savons» relevant de la classe 3.

6 Le 24 septembre 2019, la demanderesse en nullité a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 25 novembre 2019.
7 Dans son mémoire en réponse reçu le 3 novembre 2020, la titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
8 Les arguments avancés par la demanderesse en nullité dans le mémoire exposant les motifs peuvent être résumés comme suit:
Le recours est dirigé contre la décision attaquée visant à maintenir l’enregistrement de la marque pour les «savons» compris dans la classe 3. La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a démontré l’usage sérieux de la marque contestée pour aucun des produits compris dans la classe 3, y compris les «savons».

L’usage ne doit pas être effectué à titre symbolique, c’est-à-dire aux seules fins du maintien des droits conférés par l’enregistrement de la marque. Un usage même minime peut être considéré comme un usage sérieux s’il est considéré comme justifié dans le secteur économique aux fins de créer ou de conserver des parts de marché pour les produits ou services concernés. Il n’est pas exact que tout usage commercial prouvé de la marque puisse automatiquement être considéré comme constituant un usage sérieux.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit un grand nombre d’éléments de preuve à l’appui du maintien de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne, mais aucun élément de preuve n’a démontré l’usage de la marque pour des produits compris dans la classe 3. S’il était fait référence à de tels produits, les éléments de preuve étaient minimes et ne suffisaient pas à démontrer l’usage sérieux de la marque contestée pour ces produits. Aucun élément de preuve ne permet de démontrer que la titulaire de la marque de l’Union européenne a créé ou maintenu un marché des produits. Lorsque l’on tient compte de la nature des produits, le titulaire de la marque de l’Union européenne est tenu de démontrer l’usage sérieux de la marque dans une région raisonnablement importante de l’Union européenne et que l’importance de cet usage doit être relativement importante et non minimale. La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a produit aucun élément de preuve à l’appui de la constatation d’un usage sérieux et d’un nouvel examen

---

5
des éléments de preuve identifiés par la division d’annulation comme étayant l’usage de la marque contestée pour les produits compris dans la classe 3.
9 Les arguments présentés par la titulaire de la MUE en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
La déclaration de témoin rédigée par Neil Pryce Williams, directeur de la titulaire de la marque de l’Union européenne en 2016, confirme qu’entre 2010 et 2015, la marque contestée a généré une vente de plus de 74 millions de livres sterling, dont la vente de produits compris dans la classe 3, dont le savon, représentant plus de la moitié du chiffre d’affaires (44 millions de livres sterling).
En outre, les pièces NPW2 et NPW7-NPW10 étayent la déclaration de Neil Pryce Williams selon laquelle la marque contestée a été largement exposée au public pertinent au moyen, notamment, de catalogues, de magazines, de publications et de journaux pour, notamment, des savons compris dans la classe 3 et selon laquelle la marque contestée a été largement exposée, notamment, dans des catalogues, magazines, journaux et publications au cours de la période pertinente comprise entre 2010 et 2015.
Il ressort clairement des avis d’expédition (pièces NPW5 et NPW6) que la marque contestée a effectivement été utilisée en rapport avec les produits pertinents qui ont généré les chiffres de vente importants.
Les éléments de preuve démontrent que la marque contestée a également été utilisée sur le territoire pertinent, y compris au Royaume-Uni, en Irlande, en
Allemagne, en France et aux Pays-Bas.
En effet, la marque contestée a été utilisée conformément à sa fonction essentielle d’être une marque et telle qu’elle a été enregistrée.
Contrairement au point de vue de la demanderesse en nullité, il est évident que les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne démontrent effectivement l’usage de la marque contestée pour du «savon» compris dans la classe 3. Les chiffres de vente et les communications d’expédition concernent spécifiquement les produits compris dans la classe 3, y compris le «savon». En outre, les documents de marketing (pièces NPW7 et NPW2) montrent un usage pour des savons, comme le montrent les exemples suivants:

---

6
Les chiffres de vente présentés dans les pièces NPW3 et NPW4 ainsi que les factures produites en tant que pièces NPW5 et NPW6 démontrent un usage sur une partie importante du territoire pertinent.
Il ressort clairement des chiffres de vente totaux et des avis d’expédition, ainsi que des catalogues, du matériel de marketing et des extraits de presse produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne, que la titulaire de la marque de l’Union européenne a commercialisé et vendu plusieurs produits sous la marque contestée à des clients au sein de l’Union européenne, de sorte que l’usage de la marque contestée a été assez intensif.
Motifs
10 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
11 À titre de mesure transitoire, l’article 80 du RDMUE prévoit que le REMC et le règlement de procédure des chambres de recours continuent de s’appliquer aux procédures en cours jusqu’à leur terme lorsque le RDMUE ne s’applique pas, conformément à son article 82, paragraphe 2.
12 En ce qui concerne les règles applicables à la preuve de l’usage dans le cadre d’une demande en déchéance, l’article 10, paragraphe 3, (4), (6) et (7), du RDMUE et l’article 19 du RDMUE ne s’appliquent pas, conformément à l’article 82, paragraphe 2, point i), du RDMUE. Par conséquent, les dispositions pertinentes du REMC s’appliquent [notamment les règles 22 (3) et 40 (5) du

---

7
REMC]. Conformément à l’article 82, paragraphe 2, point j), du RDMUE, le RDMUE doit s’appliquer en l’espèce à la procédure de recours.
13 S’agissant du recours en cause, il y a lieu de relever qu’il a été formé le 24 septembre 2019. Par conséquent, en particulier, le titre V «APPEALS» du RDMUE s’applique en l’espèce.
14 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
15 La demanderesse en annulation a formé un recours contre la décision attaquée dans son intégralité, à savoir dans la mesure où la demande en déchéance a été rejetée et la demanderesse en annulation n’a pas fait droit à ses prétentions, à savoir pour les «savons» compris dans la classe 3. La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas formé de recours contre la décision dans la mesure où elle a révoqué la marque de l’Union européenne contestée pour les autres produits compris dans la classe 3. La décision est donc définitive dans cette mesure.
16 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours procédera à un réexamen de la demande en déchéance uniquement en ce qui concerne les produits suivants:
Classe 3 — Savons.
Article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE
17 Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), et (2) du RMUE, le titulaire d’une MUE est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage. Si la cause de déchéance n’existe que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée, le titulaire de la MUE n’est déclaré déchu de ses droits que pour les produits ou les services concernés.
18 La marque de l’Union européenne contestée a été enregistrée le 25 mai 2009 et la demande en déchéance a été déposée le 4 août 2015. Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec la règle 40 (5) du REMC, la titulaire de la MUE devait démontrer l’usage sérieux de sa marque enregistrée au cours des cinq années précédant le dépôt de la demande en déchéance, soit du 4 août 2010 au 3 août 2015 inclus de ces deux jours.
19 Conformément à la règle 40 (5) du REMC, lue conjointement avec la règle 22 (3) du REMC, les indications et les preuves à produire afin de prouver l’usage de la marque comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée. Ces preuves se limitent, de préférence, à la production de pièces justificatives comme, par exemple, des emballages, des

---

8
étiquettes, des barèmes de prix, des catalogues, des factures, des photographies, des annonces dans les journaux, ainsi qu’aux déclarations écrites visées à la règle 22 (4) du REMC. Ainsi, pris ensemble, des éléments de preuve peuvent établir les faits à démontrer, alors même que chacun de ces éléments, pris isolément, serait impuissant à rapporter la preuve de l’exactitude de ces faits (16/11/2011, T- 308/06, Buffalo Milke, EU:T:2011:675, § 61; 24/05/2012, T-152/11, MAD,
EU:T:2012:263, § 33, 34).
20 Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services, à l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43).
21 Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage d’une marque, il convient de réaliser une appréciation globale des éléments versés au dossier, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque, la nature de ces produits ou de ces services, les caractéristiques du marché, l’étendue et la fréquence de l’usage de la marque (28/10/2020, T-583/19, Frigidaire, EU:T:2020:511, § 15; 8/07/2004,
T-203/02, Sunrider, EU:T:2004:225, § 40; voir également, par analogie,
11/03/2003, C-40/01, Ansul, C-40/01, EU:C:2003:145, § 43).
22 Le chiffre d’affaires réalisé ainsi que la quantité de ventes de produits sous la marque antérieure ne sauraient être appréciés dans l’absolu, mais doivent l’être en rapport avec d’autres facteurs pertinents, tels que le volume de l’activité commerciale, les capacités de production ou de commercialisation ou le degré de diversification de l’entreprise exploitant la marque ainsi que les caractéristiques des produits ou des services sur le marché concerné. De ce fait, il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque antérieure soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux (16/11/2011, T-308/06, Buffalo Milke,
EU:T:2011:675, § 51).

23 L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (12/12/2002, T-39/01, Hiwatt, EU:T:2002:316, § 47). Autrement dit, il n’est pas suffisant que l’usage sérieux de la marque apparaisse probable ou crédible, une preuve effective de cet usage doit être rapportée (18/01/2011, T-
382/08, Vogue, EU:T:2011:9, § 40).
24 À cet égard, il peut être déduit d’une lecture combinée de l’article 15, de l’article 42, paragraphe 2, de l’article 51, paragraphe 1, et de l’article 57, paragraphe 2, du règlement no 207/2009 (l’article 42, paragraphe 2, et l’article 57, paragraphe 2, étant devenus l’article 47, paragraphe 2, et l’article 64,

---

9
paragraphe 2, du règlement 2017/1001), que, dans le cadre d’une procédure de déchéance d’une marque de l’Union européenne, il appartient, en principe, au titulaire de la marque d’établir l’usage sérieux de celle-ci pour les produits pour lesquels elle est enregistrée (26/09/2013, C-610/11 P, Centrotherm Clean
Solutions, EU:C:2013:593, § 63).
25 C’est à la lumière de ces considérations qu’il convient d’examiner si c’est à juste titre que la division d’annulation a considéré que les documents produits prouvaient l’usage sérieux de la MUE pour les «savons» au cours de la période de référence.
26 La titulaire de la marque de l’Union européenne a invoqué devant la division d’annulation les éléments de preuve suivants afin d’établir l’usage sérieux de la marque contestée pour, entre autres, les «savons»:
Un témoignage de M. Neil Pryce Williams, directeur de Toast (ordonnance Mail Order) Limited. Elle affirme que depuis sa constitution, le 7 juillet
1997, la société est restée à la croissance et à la création de conception et de vente au détail d’une gamme contemporaine de vêtements, de produits de soins à la maison et de soins personnels. La société a un grand succès et établi une clientèle en ligne et une clientèle en ligne, avec une moyenne de près de 350 000 visites sur son site internet (www.toast.co.uk) chaque mois. La titulaire de la marque de l’Union européenne possède des magasins implantés dans plus de 10 endroits clés au Royaume-Uni et les produits de la société sont également stockés dans des grands magasins John-Lewis sélectionnés et en ligne à l’adresse www.johnlewis.com. En ce qui concerne les «produits de soins personnels» compris dans la classe 3, y compris les «savons», l’entreprise de la titulaire de la marque de l’Union européenne a généré un chiffre d’affaires total de plus de 44 000 GBP au cours de la période pertinente.
Les documents suivants étaient annexés au témoignage:

NPW1: Copie du certificat d’enregistrement de la marque contestée.

NPW2 contient 34 catalogues TOAST des années 2007-2014. Les catalogues de 2007 et 2008 ne concernent pas les «savons». De même, la majorité des catalogues produits pour les années 2009 à 2014 («Cobalt sea, terre rouge, vent de crête» (printemps/été 2009); «Zephyr and blur» (printemps/été 2009);
«Azure près turquoise» (printemps/été 2009); «Été 2009»; «Hiver 2009»;
«Haut été 2010», «automne/hiver 2010»; «Y» (automne/hiver 2010); «Matin au Caldera» (printemps 2011); «Collection masculine» (automne/hiver 2011);
«Hiver 2011»; «Printemps/été 2012»; «Automne/hiver 2012»; «Avril 2013»;
Les «avril 2014» et «octobre 2014» ne concernent pas les «savons».
Les catalogues suivants contiennent des «savons»:

• Lamarque«toast house prétendus home Autumn/hiver 2009», qui ne relève pas de la période pertinente, présente un «savon Hamam» avec le code produit 6YTHS à la page 94.

• Aux pages 2010 et 64, figurent, aux pages 8 et, un «savon de Hamam» portant le code produit 6YHTS, le «savon de glycérine», selon la taille,

---

10
avec les codes de produits 6YSTG et 6YLTG et le «savon de glycérine» avec le code de produit 6YSTS.

• La «toast house signalisation printemps/été 2011» montre à la page 16 «savon glycérine», selon la taille, avec les codes de produits 6YSTG et
6YLTG, et la page 17 «savon Hamam» sans autre description.

• En page 42, le «savon de Hamam» porte le code produit 6YHTS et la page 88 «savon de glycérine», selon la taille, avec les codes de produits
6YSTG, 6YSTG et 6YLTG et le «savon de glycérine» avec le code produit 6YSTS.

• «Toast décembre 2013» montre aux pages 50 et 51 «TOAST hand wash» avec le code produit 6YLTS, le «savon» avec le code de produit 6YATC et le «savon liquide d’équipage de trail» avec le code de produit 6YATE.

NPW3: Chiffres de vente totaux des produits TOAST de 2010 à 2015 pour chaque État membre de l’UE, ventilés par pays.

NPW4: Chiffres de vente des produits TOAST de 2010 à 2015. Les chiffres sont ventilés par État membre de l’UE et les îles anglo-normandes et par classes 24, 25 et 3. Le chiffre d’affaires total généré avec les «produits de soins personnels» compris dans la classe 3 varie entre 6 300 (2010),
5 800 GBP (2011), 15 000 livres sterling (2012), 12 000 (2013), 4 800 GBP
(2014) et 300 (2015) GBP.
NPW5: Sélection d’avis d’expédition de 2014 concernant les ventes de produits TOAST au Royaume-Uni, en France, au Luxembourg, en Suède et dans les îles anglo-normandes. Trois des avis d’expédition concernent des
«savons».
• L’avis d’expédition no 3996144 du 3 février 2014 montre qu’un client au Luxembourg a commandé 2 unités de «Hand Wash» avec le code produit
6YLTS pour un montant total de 21,90 GBP.

• L’avis d’expédition no 4030962 du 2 juin 2014 montre qu’un client établi au Royaume-Uni avait commandé un seul «savon de glycérine» avec le code produit 6YpluriG pour 3,95 GBP.

• L’avis d’expédition no 4094006 du 19 novembre 2014 montre qu’un client établi au Royaume-Uni a commandé un seul «Hand Wash» portant le code produit 6 YLTS pour 8,76 GBP.

NPW6: Sélection d’avis d’expédition de 2015 concernant les ventes de produits TOAST au Royaume-Uni et en France. Ces notices d’expédition ne concernent pas les «savons».
NPW7A à NPW7F est une sélection de coupures de presse du Royaume-Uni couvrant les années 2007 à 2012. Cescoupures depresse ne portent pas sur des «savons».

---

11
NPW8A à NPW8F: Extraits de divers magazines, publications et journaux au Royaume-Uni pour les années 2010 à 2015. La titulaire de la marque de l’Union européenne a indiqué la date de la plupart des publications, les pages où l’annonce a été publiée, le domaine couvert, les chiffres de tirage, les données publicitaires, etc. Seuls les pièces suivantes concernant les «savons»:

• NPW8A contient la page 79 de la page du document de septembre 2010 intitulé «Homes èches Garden (H indirects G) THE LOOK», sur lequel apparaît un «savon Large Hamam, par TOAST» ainsi que d’autres produits provenant d’entreprises différentes. Aucune autre information, telle que des chiffres de diffusion ou d’autres données supplémentaires, n’a été fournie en ce qui concerne ce clip de presse.
• NPW8B contient la page 52 de «Mail on Sunday You» du 27 mars 2011. Un «savon d’huile d’olive» de TOAST est présenté avec d’autres produits d’entreprises différentes. Aucune autre information, telle que des chiffres de diffusion ou d’autres données supplémentaires, n’a été fournie en ce qui concerne ce clip de presse.
• NPW8D contient la page 103 du numéro de mai 2013 de la «Décoration de la Elle». Un «crew Cascade Glacier Trail, savon liquide by Juniper Ridge, Toast (toast.co.uk)» est présenté avec d’autres produits provenant d’entreprises différentes. À la page 98 «Esstential Kitchen Bathroom Bedroom» de août 2013, un «savon artisanal, 7,50 GBP, Toast» est présenté avec d’autres produits d’entreprises différentes. Le texte sur l’emballage du savon est «Cascade Glacier, Juniper Ridge». Aucune autre information, telle que des chiffres de diffusion ou d’autres données supplémentaires, n’a été fournie en ce qui concerne ces clips de presse.

• NPW8E (et non pas NPW7, comme indiqué par la titulaire de la marque de l’Union européenne dans son mémoire exposant les motifs du recours) montre la page 115 de «House Beautiful» du 1 avril 2014. La photo montre plusieurs bouteilles, seulement partiellement visibles, se trouvant dans une rayon, avec un texte explicatif indiquant «bouteilles et savons, Baileys, The White Company, Toast, Sarah raven». Le magazine est distribué avec 117065 copies mensuelles au Royaume-Uni.
NPW9 consiste en des exemples de publicité en France pour les années 2013-2015. Le matériel ne se rapporte pas aux «savons».

NPW10 consiste en des informations concernant la livraison internationale à partir du site web de la titulaire de la marque de l’Union européenne et d’un bon de commande.

Appréciation des éléments de preuve
27 Larègle 22 (3) du règlement no 2868/95 (devenue article 10, paragraphe 3, du règlement délégué 2017/1430), applicable aux demandes en déchéance en vertu de la règle 40 (5) dudit règlement, prévoit que la preuve de l’usage doit porter sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque

---

12
contestée (10/09/2008, T-325/06, CAPIO, EU:T:2008:338, § 27; 24/05/2012, T-
152/11, MAD, EU:T:2012:263, § 17).

Remarque liminaire sur la valeur probante des déclarations écrites
28 En ce quiconcerne la déclaration de témoin de M. Neil Williams, directeur de la Toast (ordre Mail) Limited et les tableaux contenant les chiffres d’affaires fournis, il convient, premièrement, de rappeler que la règle 22 du REMC, relative aux pièces justificatives qui peuvent être produites aux fins de prouver l’usage d’une marque, mentionne, entre autres, les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement visées à l’article 78, paragraphe 1, point f), du RMUE. En outre, selon la jurisprudence, les déclarations sous serment ayant valeur probante en vertu de la législation nationale constituent, en principe, des éléments de preuve recevables dans les procédures devant l’Office (07/06/2005, T-303/03, Salvita, EU:T:2005:200, § 40-41). Néanmoins, il ressort de la jurisprudence que les déclarations faites sous serment d’une partie ayant des liens étroits avec la partie concernée sont d’une valeur probante de moindre importance que celles des tiers et ne sauraient à elles seules constituer des éléments de preuve suffisants
(16/06/2015, T-585/13, Gauff JBG Ingenieure, EU:T:2015:386, § 28 et jurisprudence citée; 15/02/2017, T-30/16, natural Instinct, EU:T:2017:77, § 41).

29 Pour apprécier la valeurprobante d’un document, il faut en premier lieu vérifier la vraisemblance de l’information qui y est contenue. Il faut alors tenir compte, notamment, de l’origine du document, des circonstances de son élaboration et de son destinataire, ainsi que se demander si, d’après son contenu, il semble sensé et fiable (07/06/2005, T-303/03, Salvita, EU:T:2005:200, § 42).

30 Lesdéclarations faites par les parties elles-mêmes ou par leurs salariés se voient généralement accorder moins de poids que les éléments de preuve indépendants et doivent être étayées par d’autres preuves (11/12/2014, T-498/13, la nana, EU:T:2014:1065, § 38 et la jurisprudence citée). Cela ne signifie pas pour autant que ce document n’a aucune valeur probante.

31 La déclaration de témoin en cause, accompagnée des tableaux des chiffres d’affaires, doit être corroborée et étayée par les autres documents produits.

Durée et lieu de l’usage
32 Comme l’a considéré à juste titre la division d’annulation, les éléments de preuve versés au dossier contiennent suffisamment d’indications concernant la durée de l’usage. Il convient également de noter qu’un grand nombre d’éléments de preuve sont antérieurs à la période pertinente, ce qui montre que la marque a fait l’objet d’un usage continu pendant au moins la période comprise entre 2007 et 2015.

33 La chambre de recourssouscrit à la conclusion de la décision attaquée selon laquelle il peut être déduit des langues (principalement l’anglais et le français dans une moindre mesure), de la devise (GBP), des adresses figurant sur des catalogues et des avis d’expédition et des coupures de presse provenant principalement de journaux britanniques, que la titulaire de la marque de l’Union européenne a fait

---

13
la promotion de ses produits principalement au Royaume-Uni et dans une moindre mesure en France et commercialisait ses produits sous la marque «TOAST» dans certains États membres de l’Union, tels que le Royaume-Uni, la France, le Luxembourg ou la Suède. Il n’est pas non plus nécessaire que la marque soit utilisée dans une zone géographique étendue pour être qualifié de sérieux, et un usage limité au territoire d’un seul État membre peut remplir les conditions d’usage sérieux d’une marque de l’Union européenne (06/10/2009, C- 301/07, Pago, EU:C:2009:611, § 27; ou 19/12/2012, C-149/11, Onel/Omel,
EU:C:2012:816, § 50).
Nature de l’usage
34 La chambre de recourssouscrit à la conclusion de la division d’annulation selon laquelle les éléments de preuve dans leur ensemble indiquent que la marque de l’Union européenne est utilisée sur des annonces, des catalogues, des publicités, des produits, etc. en tant que marque pour différents produits, y compris les
«savons» compris dans la classe 3, pour lesquels la marque a été enregistrée. Il ressort des éléments de preuve que le signe «TOAST» a bien été utilisé en tant que marque.
35 En outre, la division d’annulation a conclu à juste titre que, sur la base des éléments de preuve (par exemple, des notices, des articles, des publicités, des publicités, des photographies, des catalogues), il est clair que la marque en cause
a été utilisée soit sous la forme sous laquelle elle a été enregistrée (sous la forme
«TOAST») et légèrement stylisée, ce qui n’altère pas le caractère distinctif du signe.

Importance de l’usage
36 Dans l’interprétation de la notion d’ «usage sérieux», il convient de tenir compte du fait que la ratio legis de l’exigence selon laquelle la marque contestée doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes (voir arrêt du 24/05/2012, MAD, T-152/11,
EU:T:2012:263, point 18 et jurisprudence citée).

37 Quant à l’importance de l’usage qui a été fait de la marque contestée, il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (24/05/2012, T-152/11, MAD, EU:T:2012:263, § 21 et jurisprudence citée).

38 Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage d’une marque de l’Union, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette

---

14
marque et inversement. En outre, le chiffre d’affaires réalisé ainsi que la quantité de ventes de produits sous la marque contestée ne sauraient être appréciés dans l’absolu, mais doivent l’être par rapport à d’autres facteurs pertinents, tels que le volume de l’activité commerciale, les capacités de production ou de commercialisation ou le degré de diversification de l’entreprise exploitant la marque ainsi que les caractéristiques des produits ou des services sur le marché concerné. De ce fait, la Cour a précisé qu’il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque contestée soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux. Ainsi, un usage même minime peut être suffisant pour être qualifié de sérieux, à condition qu’il soit justifié, dans le secteur économique concerné, pour maintenir ou créer des parts de marché pour les produits ou les services protégés par la marque (24/05/2012, MAD, T-152/11, EU:T:2012:263, § 22 et jurisprudence citée).

39 La Cour a également ajouté, au point 72 de l’arrêt du 11 mai 2006, Sunrider/OHMI (C-416/04 P, EU:C:2006:310), qu’il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devait être retenu pour déterminer si l’usage avait ou non un caractère sérieux, en sorte qu’une règlede minimis, qui ne permettrait pas à l’EUIPO ou, sur recours, au Tribunal d’apprécier l’ensemble des circonstances du litige qui leur est soumis, ne saurait, dès lors, être fixée. Ainsi, la Cour de justice a jugé que, lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (24/05/2012, T-152/11, MAD, EU:T:2012:263, § 23 et jurisprudence citée).
40 Toutefois, plus le volume commercial de l’exploitation de la marque est limité, plus il est nécessaire que le détenteur de la marque apporte des indications supplémentaires permettant d’écarter d’éventuels doutes quant au caractère sérieux de l’usage de la marque concernée (18/01/2011, T-382/08, VOGUE, EU:T:2011:9, § 31).

41 Enoutre, la Cour a jugé que l’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (24/05/2012, T-152/11, MAD,
EU:T:2012:263, § 24 et jurisprudence citée).
42 Les informations financières concernant le chiffre d’affaires généré par lasociété de la titulairede la marque de l’Union européenneen ce qui concerne les «produits de soins personnels» compris dans la classe 3 pour les années 2010 à 2015, telles que fournies par la déclaration de témoin en combinaison avec les NPW3 et NPW4, ne sont pas ventilées plus avant et ne concernent donc pas spécifiquement les
«savons» compris dans la classe 3. Par conséquent, la valeur probante du chiffre d’affaires global est extrêmement limitée pour apprécier l’importance de l’usage pour les produits spécifiques concernés par la présente procédure, à savoir les
«savons».
43 À cetégard, la chambre de recours observe que la déclaration des observations de la titulaire de la marque de l’Union européenne selon laquelle les chiffres d’affaires concernant les «produits de soins personnels» compris dans la classe 3 au cours de la période pertinente, tels qu’ils ont été présentés dans la déclaration

---

15
de témoin et dans la pièce NPW4, montreraient un chiffre d’affaires de 44 millions de GBP est incorrect. Les chiffres d’affaires présentés sont en fait de 44 000 GBP.

44 Les chiffres d’affaires susmentionnés de 44 000 GBP pourraient éventuellement être corroborés par d’autres éléments de preuve versés au dossier. Les seuls éléments de preuve relatifs aux ventes et commandes effectives des produits de la société de la titulaire de la marque de l’Union européenne sont les avis d’expédition qui ont été soumis en tant que NPW5 et NPW6.

45 Premièrement, la chambre de recours observe, contrairement à ce qui a été conclu dans la décision attaquée, que les avis d’expédition de l’année 2015 présentés comme NPW6 n’impliquent pas de «savons».

46 Deuxièmement, la chambre de recours observe que la conclusion de la décision attaquée est correcte dans la mesure où les avis d’expédition de l’année 2014, présentés comme NPW 5, concernent des «savons». Toutefois, la décision attaquée n’analyse pas en détail la NPW 5 et n’a pas apprécié si cette pièce à elle seule est de nature à corroborer les chiffres d’affaires présentés.
47 Seuls trois des avis d’expédition produits pour l’année 2014 (NPW5) concernent des «savons». Certes, le code produit du «lavage pour les mains» expédié peut être recoupé avec le code produit figurant dans le catalogue «Toast décembre
2013» et le code produit du «savon glycérine» expédié peut être recoupé avec le code produit du catalogue «TOAST house lobbying home Autumn/hiver 2011». Toutefois, les trois avis d’expédition montrent un montant total de quatre «savons» commandés pour un montant total de 34,61 GBP. Compte tenu du fait que les «savons» sont des produits de consommation peu coûteux, le nombre total attesté de quatre «savons» commandés tout au long de la période pertinente de cinq ans ne peut en aucun cas être considéré comme suffisant pour corroborer les chiffres d’affaires, qui ne concernent même pas spécifiquement les produits pertinents «savons» (voir 13/12/2016, T-24/16, FONTOLIVA/FUENOLIVA,
EU:T:2016:726, § 44-47).
48 Troisièmement, dans la décision attaquée, la division d’opposition n’a pas observé que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a fourni aucune information quant à la mesure dans laquelle la plupart des éléments de preuve impliquant des «savons» ont été diffusés ou distribués (à savoir les catalogues de
NPW2 «TOAST house stipulé Autcolonne/Hiver 2009», «TOAST house stipulé
Autcolonne/Hiver 2010», «TOAST house majoritaire home Spring/été 2011»,
«TOAST house stipulé/Hiver 2011», et la page 8er de la presse). De même, il ne saurait être déduit de l’allégation — non corroborée — de la déclaration de témoin que la page web de la titulaire de la marque de l’Union européenne (www.toast.co.uk) est visitée en moyenne avec près de 350 000 visites chaque mois, combien de ces visites sont liées aux sections de la page web sur les
«savons» ou, à tout le moins, à la catégorie générale des «produits de soins personnels». En ce qui concerne la page 115 de «House Beautiful» du 1 avril
2014 (sous la référence NPW8E), des informations concernant sa diffusion sont fournies, à savoir près de 120 000 copies mensuelles au Royaume-Uni. Toutefois, les «bouteilles et savons» différents par «Baileys, The White Company, Toast,

---

16
Sarah raven» ne sont que partiellement visibles et les produits particuliers ne peuvent être attribués à aucune des entreprises mentionnées dans cet extrait.

49 Dès lors, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas produit d’éléments de preuve concrets et objectifs concernant l’importance de l’usage.

50 Eu égard à l’ensemble des éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne devant la division d’annulation et à l’absence d’informations concernant l’importance de l’usage de la marque contestée pendant la période pertinente, il y a lieu de conclure que la division d’annulation a commis une erreur en considérant que la requérante avait fourni des éléments concrets et objectifs qui démontraient un usage effectif et suffisant de la marque contestée au cours de la période pertinente aux fins d’établir que la marque avait fait l’objet d’un usage sérieux au sens de l’article 51, paragraphe 1, point a), du règlement no 207/2009 pour les «savons» compris dans la classe 3.

Conclusion
51 Le recours est fondé et la décision attaquée est annulée dans la mesure où elle a fait l’objet d’un recours. La déchéance de la marque de l’Union européenne no 7 151 715 est déclarée pour les «savons» compris dans la classe 3.

Frais
52 La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante au sens de l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse en nullité aux fins des procédures de recours et d’annulation.
53 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent la taxe de recours de 720 EUR et les frais de représentation professionnelle de la demanderesse en nullité de 550 EUR.
54 En ce qui concerne la procédure d’annulation, les frais comprennent la taxe de déchéance de 700 EUR et les frais de représentation professionnelle de la demanderesse en nullité de 450 EUR. Le montant total pour les deux procédures s’élève donc à 2 420 EUR.

---

17
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Prend acte du fait que la décision attaquée est devenue définitive dans la mesure où elle a prononcé la déchéance de la marque de l’Union européenne no 7 151 715 pour les produits suivants:
Classe 3 — Préparations pour nettoyer; parfumerie; huiles essentielles; déodorants et antitranspirants; produits capillaires; colorants capillaires, teintures capillaires, lotions capillaires, produits pour l’ondulation des cheveux, shampooings, après-shampooings, sprays capillaires, gels capillaires, huiles capillaires, toniques capillaires, crèmes pour les cheveux; eau de toilette, sprays parfumés pour le corps; huiles, crèmes et lotions pour la peau; préparations pour le bain et/ou la douche; produits de toilette non médicinaux; préparations pour l’entretien ou les soins de la peau; cosmétiques; serviettes, serviettes ou lingettes nettoyantes préhumidifiées ou imprégnées; talc;
2. Annule la décision attaquée et prononce la déchéance de la marque de l’Union européenne no 1 095 645 pour les produits suivants:
Classe 3 — Savons.
3. Condamne la titulaire de la marque de l’Union européenne à supporter les frais exposés aux fins des procédures de recours et d’annulation;
4. Fixe le montant des frais que la titulaire de la MUE doit rembourser à la demanderesse en nullité à 2 420 EUR.
Signature Signature Signature
V. Melgar C. Govers A. Pohlmann
Greffier:

Signature

---

18
H. Dijkema