DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 082 763
Lood Is Good sp. z o.o., Pl. 3Wolnica 11, 31-060 Cracovie, Pologne (opposante), représentée par Krzysztof Wasilewski, Twarda 4, 00-105 Warszawa (Pologne) (représentant professionnel)
i-n s t
Leucky Lood Ilona Cholewa, Dolnych Wałów 1, 44-100 Gliwice, Pologne (demandeur), représenté par Łukasz Korga, ul.Stefana Batorego 48/406, 41-506 Chorzów, Pologne (mandataire agréé)
Le 29/06/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 082 763 est accueillie pour tous les services contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 17 950 921 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ensemble des services désignés par la demande de marque de l’Union européenne no 17 950 921 de la marque figurative
L’opposition est fondée, entre autres, sur l’ enregistrement polonais no 293 564 de la marque verbale «LOOD».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’ enregistrement polonais no 293 564 de l’ opposante.

---

Décision sur l’opposition no B 3 082 763 page:2De7
A) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont, notamment, les suivants:
Classe 43: cafés-restaurants ;services gastronomiques avec ses propres installations, produits et transport.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 43: services de cafés;service de restauration destiné à la crème glacée;services de traiteurs pour l’approvisionnement en aliments et boissons;services de cafés.
Services contestés compris dans la classe 43
Les services de cafés sont contenus à l’identique dans les deux listes de services (incluant les synonymes).
Les services de soins de glaces contestés;Les services de traiteurs pour la fourniture d’aliments et de boissons et les services gastronomiques de l’opposante avec ses propres installations, produits et transport sont tous des services destinés à servir des aliments et des boissons directement destinés à la consommation.Dès lors, ces services se chevauchent très probablement et ne sauraient être clairement séparés les uns des autres.En tout état de cause, force est de constater qu’ils ont la même nature, la même destination, la même utilisation.En outre, ils peuvent coïncider au niveau des fournisseurs, du public pertinent et des canaux de distribution.Dès lors, ils sont considérés comme au moins très similaires.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services considérés comme étant identiques ou, à tout le moins, fortement similaires sont destinés au grand public.Le niveau d’attention de ce public est moyen;
C) Les signes
LOOD
Marque antérieure Signe contesté

---

Décision sur l’opposition no B 3 082 763 page:3De7
Le territoire pertinent est la Pologne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Premièrement, le public pertinent des divers États membres de l’Union parle principalement les langues prédominantes de leurs territoires respectifs (23/10/2002,- 6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 27).Ces langues sont généralement les langues officielles du territoire pertinent.
Bien qu’il ne puisse être exclu automatiquement que le public pertinent sur un territoire particulier ne connaît que le langage de ce territoire (03/06/2009, C 394/08 P-, Zipcar, EU:C:2009:334, § 51), il ne saurait être présumé — dans le cas de la langue anglaise
— que ce public n’a que des notions rudimentaires ou notions de l’anglais, sauf dans les États membres, où un accent particulier est placé sur l’enseignement et la diffusion de l’anglais parmi le grand public comme le Danemark, les Pays-Bas, la Finlande et la Suède [09/09/2019, R 2447/2018-5, SpringBet (marque fig.)/SPIN & BET (marque fig.),
§ 40].
La connaissance de la langue anglaise du public polonais n’est pas un fait notoire et le secteur concerné (services de restauration et de boissons) ne fait pas partie de ceux où le langage anglais est fréquent ou habituellement.En conséquence, il incombait aux parties de fournir, au cours de la procédure administrative, des éléments permettant de mettre en évidence le fait que le public pertinent connaissait une autre langue que sa langue maternelle (29/04/2020,- 108/19;TasteSense par Kerry (marque figurative)/Multisens et al., EU:T:2020:161, § 63).À supposer même qu’une partie du public pertinent connaisse une partie de l’anglais, la division d’opposition estime qu’une partie importante du public polonais percevra l’élément verbal «LUCKY» du signe contesté comme étant dépourvu de signification.Pour les mêmes raisons, cette partie du public ne lira pas l’élément verbal commun «LOOD», qui est dépourvu de signification conformément aux règles de prononciation anglaises, comme l’affirme l’opposante, mais selon les règles de prononciation polonaise.Compte tenu du fait que l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour rejeter la demande contestée, la division d’opposition estime qu’il convient de concentrer l’examen sur la partie substantielle du public polonais pour laquelle ces termes sont dépourvus de signification;
La marque verbale antérieure est constituée du seul élément verbal, «LOOD», qui n’a aucune signification et, en conséquence, possède un degré moyen de caractère distinctif.La division d’opposition ne partage pas l’avis de l’opposante selon lequel le public pertinent percevra l’élément «LOOD» comme faisant référence au mot anglais «good».
Le signe contesté se compose des éléments verbaux dépourvus de signification «LUCKY» et «LOOD», qui possèdent un degré moyen de caractère distinctif intrinsèque et d’un élément figuratif paru dessus ces éléments.En gardant à l’esprit le type des services contestés compris dans la classe 43, cet élément figuratif sera perçu comme une image stylisée de crème glacée dans un cône.Par conséquent, il est peu distinctif pour cette partie du public pour les services concernés, étant donné qu’ils relèvent tous du secteur de la fourniture de produits alimentaires et qu’ils indiquent aux consommateurs qu’ils concernent de crèmes glacées.Les éléments verbaux du signe sont représentés dans des lettres majuscules noires, standard et non distinctives, de nature essentiellement ornementale, qui ne détourneront pas l’attention du consommateur des mots eux-mêmes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 082 763 page:4De7
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif.Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289,
§ 37).
Enfin, le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments;
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal «LOOD», qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et le second élément verbal du signe contesté, dans lequel il joue un rôle distinctif indépendant.Toutefois, ils diffèrent par le premier élément verbal du signe contesté, «LUCKY», qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure;La différence entre les signes réside également dans l’élément figuratif du signe contesté et sa stylisation, ce qui ne l’emporte toutefois pas sur sa similitude visuelle, puisque les consommateurs accordent généralement plus d’importance aux marques pour l’élément verbal d’un signe, comme expliqué ci-dessus;
Malgré leur longueur différente et compte tenu des différences et des similitudes visuelles susmentionnées entre les signes en conflit, ils présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par les syllabes «LO-OD», présentes à l’identique dans les deux signes.La prononciation diffère par les syllabes «LU-CKY» du début du signe contesté.Les éléments figuratifs du signe contesté ne sont pas soumis à une appréciation phonétique;
Malgré leur longueur différente, compte tenu du fait que l’élément verbal «LOOD», qui joue un rôle distinctif indépendant dans le signe contesté, reproduit dans sa totalité le seul élément verbal de la marque antérieure, les signes sont similaires à un degré moyen.
Sur le plan conceptuel, aucun des éléments verbaux des signes n’a de signification pour une partie du public du territoire pertinent sur lequel se concentre l’examen.Toutefois, ce public percevra le concept d’une crème glacée dans le cone dans le signe contesté qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure;Par conséquent, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.Néanmoins, cette différence conceptuelle ne devrait pas être surestimée dans la mesure où elle découle d’un élément possédant un caractère distinctif intrinsèque faible pour les services contestés.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue.Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être examinées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);

---

Décision sur l’opposition no B 3 082 763 page:5De7
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les services en cause.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
L’ opposante a fait valoir que la marque antérieure possède «un degré exceptionnel de caractère distinctif intrinsèque» puisqu’il s’agit d’un jeu de mots polonais et anglais et d’un mot tout à fait fantaisiste qui n’existe dans aucune des langues.Toutefois, un signe verbal ne sera pas doté d’un caractère distinctif plus élevé du simple fait de l’absence de lien conceptuel avec les produits et services concernés (16/05/2013,- 379/12 P, H/Eich, EU:C:2013:317, § 71).Par conséquent, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le Tribunal a déclaré que le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce.Cette appréciation dépend de nombreux facteurs et notamment du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public peut faire entre ces deux marques et du degré de similitude entre les signes et entre les produits et services (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal.Le public pertinent se compose du grand public et son niveau d’attention est moyen;
Les services sont identiques et, à tout le moins, très similaires, et ils ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.En outre, le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999-, C 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen.La marque antérieure est entièrement comprise en tant que second élément verbal du signe contesté, où il joue un rôle indépendant et distinctif.Comme expliqué ci-dessus, les éléments figuratifs supplémentaires du signe contesté ont un impact moins important sur la comparaison des signes que les éléments verbaux, étant donné que le nombre supérieur aux éléments verbaux est faible, tandis que la stylisation des éléments verbaux est standard.Même si les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel, cette différence ne devrait pas être surestimée car il découle de l’élément figuratif qu’il possède un caractère distinctif intrinsèque.
En effet, bien que le public puisse percevoir certaines différences entre les marques, le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques ou fait un lien entre les signes en conflit et présumant que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.Dès lors, même si les marques n’étaient pas directement confondues l’une avec l’autre, il existe un risque de confusion, au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, lorsque le consommateur moyen, tout en étant conscient des différences entre les signes, suppose, en raison de l’utilisation d’un mot identique et distinctif «LOOD» pour des services identiques et (au moins) très similaires, qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.

---

Décision sur l’opposition no B 3 082 763 page:6De7
Les services pertinents compris dans la classe 43 appartiennent à un secteur des marchés dans lequel il est courant de créer des sous-marques, à savoir des variantes de la marque principale incluant des mots supplémentaires et des éléments figuratifs.Il peut s’agir de distinguer différentes implantations d’établissements du même prestataire dans le domaine des services liés à l’alimentation ou du type de services offerts, par exemple.En effet, en raison de l’utilisation de l’élément identique «LOOD,» il est hautement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de services qu’elle désigne (crèmes glacées).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).En l’espèce, les différences entre les signes, notamment le fait qu’elles ne sont pas similaires sur le plan conceptuel, sont compensées par (au moins) un degré élevé de similitude et d’identité entre les services.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion sous la forme d’un risque d’association, dans l’esprit du public polonais pour lequel les éléments verbaux «LUCKY» et «LOOD» sont dépourvus de signification.Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée et, par conséquent, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.
Par conséquent, l’opposition formée sur la base de l’ enregistrement polonais no 293 564 de la marque de l’ opposante n’est pas fondée.Il s’ ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les services contestés.
Dans la mesure où l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, d’apprécier le caractère distinctif élevé acquis par la marque de l’opposante du fait de son usage intensif.Le résultat serait le même, même si la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif élevé.
Dès lors que, sur le fondement de l’enregistrement antérieur polonais de la marque, l’opposition est accueillie et le rejet de la marque contestée pour tous les services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004, 342/02-, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du

---

Décision sur l’opposition no B 3 082 763 page:7De7
Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont
La division d’opposition
Gueorgui Ivanov Patricia LOPEZ Jakub Mrozowski FERNANDEZ DE CORRES
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.