DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 101 683
Burda Bebek Urunleri Sanayi Ve Ticaret Anonim Sirketi, Beylikduzu Org. ASn. BOL.Mermerciler San. Sit.9CAO.No: 12 Bodrum 1,2,3 Yakuplu-Beylikduzu, Istanbul (TR), Turquie (opposante), représentée par Ingenias, Av. Diagonal, 514-1°, 08006, Barcelona, Espagne (mandataire agréé)
i-n s t
WeeCare, Chr Hauchs Alle 3C, 3500, Værløse, Danemark ([ demandeur), représentée par Ole Jagtboe, Letlandsgade 3, 2.mf, 1723, København V, Danemark (représentant professionnel)].
Le 18/11/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’opposition no B 3 101 683 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 18 117 584 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ ensemble des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 117 584 «WeeCare». l’opposition est fondée sur l’ enregistrement international de la marque no 1 119 779 désignant l’ Italie , la Croatie, la Bulgarie et la Roumanie.L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur la marque internationale no 1 119 779 désignant l’Italie, la Croatie, la Bulgarie et la Roumanie. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’ enregistrement international no 1 119 779 désignant l’Italie de l’opposante.

---

Décision sur l’opposition no B 3 101 683
A)
page:2De7

---

Décision sur l’opposition no B 3 101 683 page:3De7
Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, entre autres, sont les suivants:
Classe 5: Produits pharmaceutiques, vétérinaires, préparations et éléments chimiques à usage médical, substances diététiques à usage médical, produits d’amincissement, à savoir produits alimentaires pour bébés, à savoir produits pour la dentisterie et boissons à base d’herbes à usage médical, produits pour la dentisterie (à l’exception des appareils/équipement), produits d’hygiène (y compris les tampons, tampons à usage médical, matériel d’habillage médical), produits de destruction d’herbes, d’animaux et de champignons, désodorisants pour lieux, produits odorants (à l’exclusion de ceux à usage personnel), désinfectants, antiseptiques, détergents à usage médical;

Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3:Déodorants [parfumerie].

Classe 5:Couches pour bébés.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou différents en ce qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice;
Le terme « y compris» utilisé dans la liste des produits de l’ opposante indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie et que la protection n’est pas limitée à ces derniers. En d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003,- T 224/01, Nu- Tride, EU: T: 2003: 107).
En revanche, le terme «à savoir», utilisé dans la liste des produits de l’opposante pour montrer la relation entre des produits et services et une catégorie plus large, est exclusif et limite l’étendue de la protection uniquement aux produits spécifiquement énumérés.
Dans la liste des produits de l’opposante, il semble que des virgules semblent être utilisées pour séparer les produits (au lieu de les semicolons), l’Office a dès lors examiné les produits de la manière dont il semble logique de le distinguer à l’intérieur de ce contexte.
Produits contestés compris dans la classe 3
Les déodorants [parfumerie] contestés sont utilisés pour améliorer ou protéger l’odeur ou la fragrance du corps; les produits d’hygiène (y compris les plaquettes, les tampons, les emplâtres, les emplâtres à usage médical, les produits de pansements à usage médical) servent à garantir/améliorer l’ hygiène d’une personne. Il en résulte que ces produits en cause partagent leur finalité essentielle, à savoir améliorer l’hygiène d’une personne et ils peuvent également coïncider au niveau de leurs fabricants, clients et canaux de distribution. Par conséquent, ces produits sont similaires.

---

Décision sur l’opposition no B 3 101 683 page:4De7

Produits contestés compris dans la classe 5
Les bébés des bébés contestés sont des produits hygiéniques et une de leurs finalités est de maintenir l’hygiène d’une manière analogue à celle des produits d’hygiène (y compris les protections, tampons, pansements à usage médical, matériel de pansements à usage médical).Il en résulte que ces produits en cause partagent leur destination essentielle, c’est-à-dire qu’ils assurent l’hygiène d’une personne et peuvent également coïncider au niveau de leurs fabricants, clients et canaux de distribution. Par conséquent, ces produits sont similaires.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits qui ont été jugés similaires sont destinés au grand public.
Le degré d’attention est considéré comme moyen.
C) Les signes
WeeCare

Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Italie.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le signe contesté est composé de l’élément verbal «WeeCare».Bien qu’il soit composé d’un élément verbal, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, décomposeront celui-ci en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,- 256/04, Respicur, EU: T: 2007: 46, § 57; 13/02/2008,- 146/06, Aturion, EU: T: 2008: 33, § 58).Cette perception du signe contesté comme étant composée de deux éléments verbaux est renforcée par l’utilisation d’un minuscule dans la première lettre des lettres «Care».Dans la mesure où le mot «care» existe, dans certaines combinaisons, en italien comme il est indiqué à l’adresse https:
//www.treccani.it/vocabolario/ricerca/care/ (informations extraites le 18/11/2020), et est aussi largement utilisé dans la référence aux produits de soins pour le corps, le public pertinent d’italophone percevra à tout le moins cet élément dans le contexte des produits en cause et le percevra comme une allusion aux finalités des produits

---

Décision sur l’opposition no B 3 101 683 page:5De7
pertinents, à savoir au fait qu’ils sont destinés à soigner. Cet élément verbal présente donc un faible degré de caractère distinctif car il fait référence à la finalité essentielle des produits. L’autre élément, «wee», est dépourvu de signification et possède donc un caractère distinctif moyen.
La marque antérieure est composée d’un petit visage et porte un chapeau, composé des mots «wee baby» écrit à côté de celle-ci, dans une police de caractères légèrement stylisée. L’élément verbal «wee» est dépourvu de signification et possède un caractère distinctif moyen tandis que «baby» sera compris comme signifiant «peu d’enfants», car il s’agit d’un «petit enfant», étant donné que c’est un anglais de base ( 05/07/2012,- 466/09, Mc. Baby, EU: T: 2012: 346, § 40).Les produits en cause ayant un caractère hygiénique ou hygiénique qui peuvent être utilisés avec des bébés, ce mot ne possède qu’un faible caractère distinctif car il fait directement référence à la destination des produits en cause. Quant à l’élément figuratif, il représente le visage d’un bébé, dès lors, les conclusions concernant le mot «baby» sont d’application. En outre, aucun des éléments du signe ne joue un rôle plus dominant que les autres.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, la division d’opposition axera la comparaison sur la partie substantielle du public parlant l’italien, pour laquelle les éléments différents des signes sont compris et possèdent un faible degré de caractère distinctif.
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).En outre, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Puisqu’ils lisent de gauche à droite (haut en bas), par conséquent, la partie initiale d’un signe est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.
Sur le plan visuel, les signes ont en commun leur élément verbal initial «wee» et diffèrent par leur deuxième élément verbal/par le mot «care», ainsi que par l’élément figuratif de la marque antérieure et par l’agencement vertical de leurs éléments verbaux. Comme expliqué ci-dessus, les éléments différents du signe présentent un faible caractère distinctif et il convient également de tenir compte de l’importance des éléments verbaux par rapport aux éléments figuratifs, comme expliqué ci-dessus. Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, les signes présentent un degré de similitude moyen.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son de l’élément distinctif «wee», présent à l’identique au début/en haut des signes.La prononciation diffère par le son des seconds éléments verbaux «baby»/«care» des signes, qui présentent un faible degré de caractère distinctif. Il convient également de tenir compte de l’importance des éléments initiaux des signes sur lesquels les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer. Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude.
Sur le plan conceptuel, les signes qui coïncident sont dépourvus de signification, tandis que ceux qui diffèrent ainsi que la représentation de la marque antérieure évoquent un concept distinctif faible pour les produits en cause. Cela signifie que les

---

Décision sur l’opposition no B 3 101 683 page:6De7
différences conceptuelles ont un poids plutôt limité lors de la comparaison et que l’aspect conceptuel ne joue aucun rôle dans l’appréciation.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments faibles dans la marque, comme indiqué dans la section c) de la présente décision;
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En l’espèce, les produits sont similaires et c’est pourquoi les signes sont visuellement et phonétiquement dépourvus de jouer un rôle faible. Le fait que les signes coïncident par leur élément verbal distinctif initial, associé au faible caractère distinctif des éléments différents, a un impact suffisamment fort qui amènerait les consommateurs à croire que les produits similaires proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées, et il pourrait aussi penser que le signe contesté est une déclinaison ou une sous-marque de la marque antérieure.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion, au moins une partie importante du public italophone.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement no 1 119 779 de la marque internationale désignant l’Italie de l’opposante.Il s’ ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Cette appréciation ayant trait à l’enregistrement international antérieur désignant l’Italie qui entraîne le succès de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’ opposition était dirigée, il n’y a pas lieu

---

Décision sur l’opposition no B 3 101 683 page:7De7
d’examiner cette affaire au regard de l’enregistrement international désignant la Croatie, la Bulgarie et la Roumanie.

COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont

La division d’opposition
Rasa BARAKAUSKIENÉ Ferenc GAZDA Biruté SATAITE-

GONZALEZ

Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.